Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-13821/20 по делу N А81-3194/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-2322/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А81-3194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13821/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 по делу N А81-3194/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (ИНН 8901034257, ОГРН 1168901055355) к Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" (ИНН 8901034070, ОГРН 1168901054882), о взыскании 527 031 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (далее - истец, общество, ООО "ЖК "Возрождение") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 527 031 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" (далее - ООО "ЕГУК", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил (уменьшил) исковые требования, с учетом приведенных им расчетов расходов, необходимых для исполнения обязательств по содержанию спорных домов, просил суд взыскать убытки в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 по делу N А81-3194/2020 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Салехард, в лице Администрации муниципального образования город Салехард за счет казны муниципального образования город Салехард в пользу ООО "ЖК "Возрождение" взыскано 100 435 руб. 64 коп. убытков, 15 065 руб. 00 коп. судебных издержек по уплате услуг представителя и 2 762 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд необоснованно занизил размер упущенной выгоды, опираясь на документально неподтвержденные расчеты ООО "ЕГУК", в которых применил несопоставимые показатели.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЕГУК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2017 года ООО "ЖК "Возрождение" оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 32-А и N 34, расположенных по ул. Чапаева г. Салехарда.

Как указывает истец, в мае 2019 года от представителя ООО "ЕГУК" стало известно о том, что между данным юридическим лицом и Администрацией заключён договор управления вышеуказанными домами.

В ходе проведённого мониторинга сайта torgi.gov.ru, обществом установлено, что 04.03.2019 Администрацией на основании статей 161 и 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размещено извещение N 010319/10737231/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе, домами N 32А и N 34 по ул. Чапаева в г. Салехарде (лот N 7).

По результатам проведения открытого конкурса 09.04.2019 между Администрацией и ООО "ЕГУК" заключён договор управления спорными многоквартирными домами сроком на 3 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2019 по делу N А81-8021/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 28.02.2020, результаты проведенного ответчиком открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами N 32-А и N 34 по ул. Чапаева г. Салехарда, на основании извещения от 04.03.2019 N 010319/10737231/01, признаны недействительными.

На основании судебного акта спорные дома были исключены из реестра лицензий Ямало-Ненецкого автономного округа на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО "ЕГУК" на основании приказа департамента государственного жилищного надзора N 152РЛ от 06.03.2020.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика, истец был лишен возможности получать доходы по договорам содержания и ремонта общего имущества спорных домов с апреля 2019 года по февраль 2020 года, то есть в течение 11 месяцев.

Поскольку незаконные действия ответчика по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления спорными многоквартирными домами привели к убыткам истца в размере 400 000 руб. (с учетом уточнений), последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14, определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с возмещением убытков, подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2019 по делу N А81-8021/2019, результаты проведенного Администрацией открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами N 32А и N 34 по ул. Чапаева г. Салехарда признаны недействительными. Постановлением вышестоящего суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные решением по делу N А81-8021/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанными решением и постановлением установлено, что действия Администрации по проведению конкурса 08.04.2019 по отбору управляющей организации для управления МКД, а также результаты конкурсов, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, были нарушены права истца получать доходы по договорам содержания и ремонта общего имущества спорных домов с апреля 2019 года по февраль 2020 года, то есть в течение 11 месяцев.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 8 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из смысла указанной нормы права следует, что оплата вознаграждения за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за жилое помещение.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

В данном случае как верно отмечено судом первой инстанции плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перечисляется управляющей организацией исполнителям работ и услуг, тогда как плата за осуществление функций управления многоквартирным домом является вознаграждением управляющей организации и, следовательно, ее доходом, который управляющая организация может получить только в случае оказания услуг по управлению домом и выставления собственником квитанций об оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Таким образом, неполученный истцом доход в виде вознаграждения за управление МКД является его убытками - упущенной выгодой.

Факт причинения истцу убытков в виде неполученного вознаграждения за управление МКД по вине ответчика, который допустил нарушение в виде проведения незаконного открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами N 32-А и N 34 по ул. Чапаева г. Салехард установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательств иных причин возникновения этих убытков, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

По расчету истца размер доходов составил бы 521 051 руб. (47 368, 29 руб. х 11 мес.), с учетом вычета затрат на выплату заработной платы сотрудникам, стоимости задействованной техники для уборки обслуживаемой территории в размере 108 575 руб., упущенная выгода (недополученные доходы) составляет 412 476 руб. (521 051 руб. - 108 575 руб.).

Поскольку истец не представил ни сметы, ни калькуляции в подтверждение своего расчета, суд первой инстанции обосновано признал расчет истца приблизительным.

Между тем, при осуществлении расчета упущенной выгоды, определенной как сумма возможно полученного вознаграждения при оказании услуг по управлению спорными домами, истцом не учтена величина разумных затрат, которые бы он понес при оказании таких услуг.

Исходя из требования о том, что при исчислении размера упущенной выгоды размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, учитывая то обстоятельство, что расчет истца является приблизительным, при этом представленные ООО "ЕГУК" показатели доходов и расходов нормативно обоснованы, суд посчитал возможным при расчете убытков руководствоваться данными третьего лица как наиболее достоверными.

Так, по расчету суда первой инстанции размер убытков составил 100 435 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

58 636 руб. 37 коп. (возможный доход истца) = 521 051 руб. 23 коп. (начисления по содержанию МКД) - 462 513 руб. 86 коп. (фактические затраты);

100 435 руб. 64 коп. (среднее значение) = (58 636,37 руб. + 142 234,90 руб. (доход полученный ООО "ЕГУК")) / 2.

Указанные расчеты суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны верными и не подлежащими корректировке.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика убытков обоснованно удовлетворены судом в размере 100 435 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 по делу N А81-3194/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая