Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-12031/20

город Томск

1 февраля 2021 г.

Дело N А27-19690/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Автодор" (N 07АП-12031/2020) на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19690/2020 (судья Бондаренко С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Предзаводская автобаза" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. 3-й участок Топкинского лога, 1, ОГРН 1024200683760, ИНН 4205000746,) к акционерному обществу "Автодор" (650055, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Федоровского, 5, ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205) о взыскании 486 692 руб. 80 коп,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Предзаводская автобаза" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Автодор" о взыскании 486 692 руб. 80 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть исковое заявление по правилам первой инстанции, рассмотреть ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшить процент неустойки с 0,05% до 0,02%..

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не исследована письменная позиция ответчика, письменное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом не рассматривалось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (перевозчиком) заключён договор N 18/31-2018 от 05.09.2018 перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого перевозчик обязуется на основании заявок заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему отправителем или указанный им лицом груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза плату, установленную договором (пункт 1.1 договора).

Заявки подаются от имени заказчика начальником отдела или в устной форме или в письменной форме не позднее дня, предшествующего дню предоставления автотранспорта для перевозки грузов. Груз, его наименование и количество согласуются в заявках.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 01/2020 от 09.01.2020 расчеты за оказанные услуги производятся по факту выполнения работ перевозчиком в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной форме по взаимному согласию сторон.

В рамках договора N 18/31-2018 от 05.09.2018 истцом оказаны услуги перевозки грузов за период с января по май 2020 года на сумму 8 541 040 руб. 66 коп., что подтверждается счетами-фактурами за данный период, ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой внесения платежей за оказанные услуги перевозки истцом направлена претензия N 388 от 20.07.2020 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения и ответа, что и послужило основанием для обращения с иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 оговора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненного и/или исполненного не надлежащим образом обязательства за каждый день просрочки, но не выше 5% от стоимости работ.

Истцом с учетом указанного условия договора начислена неустойка за каждый день просрочки с 26.02.2020 по 10.07.2020 в общем размере 486 692 руб. 80 коп. по ставке 0,05%.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки с 0,05% до 0,02%, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

В пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, неустойка в размере 0,05% от стоимости неисполненного и/или исполненного не надлежащим образом обязательства за каждый день просрочки установлена соглашением сторон в результате их свободного волеизъявления применительно к статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше разъяснения, представленные доказательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие доказательств чрезмерно высокого процента неустойки, а также положения сложившейся судебной практики, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной договором.

Оснований для снижения неустойки до 0,02% не имеется.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве") судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина