Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-15964/20 по делу N А76-21301/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2750/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-21301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-21301/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Магафуров И.Р. (предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2020).

от заинтересованного лица - Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 19.06.2020).

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АВУАР", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явилсись.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - заявитель, общество, общество "ЮУ КЖСИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, Челябинское УФАС) о признании недействительным решения от 03.06.2020 N 074/06/105-1143/2020 и предписания от 29.05.2020 N 074/06/105-1143/2020.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит", общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АВУАР, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество "ЮУ КЖСИ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда и антимонопольного органа, в действиях заказчика отсутствует нарушение части 11 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), полагает, что действия заказчика подлежали квалификации как нарушающие пункт 6 части 12 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того апеллянт указывает, что в решении антимонопольного органа отсутствуют замечания к содержанию протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 18.05.2020, в связи с чем сформированный на его основе протокол подведения итогов открытого конкурса от 19.05.2020 оформлен обществом надлежащим образом. Таким образом, заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют вменяемые антимонопольным органом нарушения Закона N 44-ФЗ, кроме того, антимонопольный орган в своем решении не указал, каким образом содержание протокола подведения итогов нарушило права участников процедуры закупки.

Также податель жалобы ссылается на наличие технической ошибки в конкурсной документации, выразившейся в ошибочном указании в пункте 8.5.4 ссылки на пункт 8.5.3., вместо пункта 8.5.2. Кроме того, в пункте 16.1.3 в таблице Показатели оценки, применяемые для оценки по критерию "Квалификация участника конкурса" ошибочно указана ссылка на пункт 8.5.4. вместо пункта 8.5.2. С учетом наличия технической ошибки, а также указания формулировки в и. 16.1.3. конкурсной документации "наличие в штате аудиторов оценивается исходя из количества дополнительно представленных копий квалификационных аттестатов аудитора" конкурсная комиссия произвела оценку заявок в порядке, отраженном в протоколе подведения итогов от 19.05.2020.

Кроме того, апеллянт указывает, что установление в пунктах 5, 8.5.2 конкурсной документации требований к участнику закупки и к составу второй части заявки, в том числе о предоставлении персонального состава аудиторской группы в количестве не менее двух человек, проводящих непрерывную аудиторскую проверку на территории заказчика, что подтверждается копиями квалификационных аттестатов, выданных после 1 января 2011 года, аудиторов, (количестве не менее 2 (двух) человек),а также копии трудовых книжек или копии приказа о приеме на работу, не противоречат законодательству Российской Федерации. Отсутствие требования о необходимости предоставления копий квалификационных аттестатов, выданных после 1 января 2011 года, аудиторов, (количестве не менее двух человек), копий трудовых книжек или копий приказа о приеме на работу, позволило бы принять участие в открытом конкурсе в электронной форме аудиторским организациям, не имеющим в штате аудитора с указанным видом квалификационного аттестата.

Общество "Глобалс Аудит" представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Челябинским УФАС рассмотрена жалоба общества "Глобалс Аудит" на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "ЮУ КЖСИ" на 2020 год.

По результатам проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 03.06.2020 N 074/06/105-1143/2020, согласно которому доводы жалобы общества "Глобалс Аудит" на действия конкурсной комиссии по формированию протокола подведения итогов в части оценки заявки заявителя с нарушением требований законодательства о контрактной системе признаны обоснованными; в действиях конкурсной комиссии установлены нарушения пункта 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, части 11 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ; в действиях заказчика установлены нарушения части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 31, пунктов 1,4,8 части 1 статьи 54.3, пункта 2 части 3 статьи 54.2, пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, обществу "ЮУ КЖСИ" и аукционной комиссии антимонопольным органом выдано предписание от 29.05.2020 N 074/06/105-1143/2020, согласно которому обществу предписано:

- со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок или получения заказчиком предписания не заключать контракт по итогам конкурса, проведенного с нарушением законодательства о контрактной системе (п. 1.1);

- в срок до 15.06.2020 принять решение об отмене конкурса и разместить указанное решение, а также решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, в единой информационной системе (п.1.2).

Согласно предписанию от 29.05.2020 N 074/06/105-1143/2020 аукционной комиссии предписано:

- в срок до 10.06.2020 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона (п. 2.1);

- в срок до 11.06.2020 передать указанное в пункте 2.1 предписания решение заказчику для размещения в единой информационной системе (п.2.2).

Считая оспариваемые решение и предписание недействительными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 56.1 Закона N 44-ФЗ установлено, что при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных статьей 56.1 Закона N 44-ФЗ.

На основании части 11 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии. Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не осуществляется в случае признания конкурса не состоявшимся в соответствии с частью 9.

В соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085).

В пункте 3 Правил оценки заявок определено, что оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил оценки заявок, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Таким образом, законодательством о контрактной системе предусмотрено, что в протоколе подведения итогов открытого конкурса должен быть отражен порядок оценки заявок, который содержится в конкурсной документации.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе по критериям "цена контракта" и "квалификация участника закупки" раскрыт в пункте 16.1 конкурсной документации.

При этом в пункте 13 протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 указан порядок оценки по стоимостным и нестоимостным критериям, предусмотренным пунктом 16.1 конкурсной документации, что соответствует пункту 6 части 12 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ.

Антимонопольным органом при проведении проверки установлено и материалами дела подтверждается, что в протоколе подведения итогов электронного конкурса от 19.05.2020 содержится обоснование оценки заявки ООО "Глобалс Аудит", согласно которому по критерию "квалификация участника закупки" не учитываются обязательные для предоставления документы согласно п. 8.5.2 конкурсной документации, вместе с тем, из пп. 8.5.4, 16.1.3 конкурсной документации, определяющих порядок оценки заявок, следует, что обязательные для предоставления документы, которые не учитываются при оценке заявок, указаны в пункте 8.5.3 конкурсной документации (декларация о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что оценка заявки общества "Глобалс Аудит" по критерию "квалификация участника конкурса", содержащаяся в протоколе, в части указания пункта документации о закупке, на основании которого производится оценка заявок, не соответствует порядку оценки заявок, который отражен в конкурсной документации, что свидетельствует о неясности и противоречивости содержания протокола подведения итогов.

С учетом изложенного, Управление верно установлено в действиях заказчика нарушение требований, установленных пунктом 3 Правил N 1085, частью 11 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ.

Доводы заявителя о неверной квалификации допущенных нарушений, а также о том, что нарушение в действиях конкурсной комиссии заключается в нарушении пункта 6 части 12 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом Управлением заказчику вменяется несоответствие оценки заявки участника порядку оценки заявок в части указания пункта документации о закупке, на основании которого производится оценка. При этом, нарушения в части порядка оценки заявок по критериям, установленным конкурсной документацией, а также решение каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям не вменяется антимонопольным органом в качестве нарушения в действиях конкурсной комиссии, что прямо отражено в оспариваемом решении Управления.

Ссылка апеллянта на наличие технической ошибки в конкурсной документации, выразившейся в ошибочном указании в пункте 8.5.4 ссылки на пункт 8.5.3., вместо пункта 8.5.2., а также в пункте 16.1.3 в таблице Показатели оценки, применяемые для оценки по критерию "Квалификация участника конкурса" ошибочно указана ссылка на пункт 8.5.4. вместо пункта 8.5.2., подлежит отклонению, поскольку достоверных и бесспорных доказательств в обоснование указанного довода заявитель не представил.

Документального подтверждения наличия технической ошибки в конкурсной документации в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства внесения изменений в конкурсную документацию.

В силу пункта 2 части 3 статьи 54.2 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 названного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение положения данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с подпунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как следует из содержания части 7 этой же статьи Закона N 44-ФЗ, требовать от участника открытого конкурса в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 2, 4 - 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) установлено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями.

Частью 1 статьи 3, частями 1, 4 статьи 4 Закона об аудиторской деятельности, предусмотрены обязательные требования к субъектам, которые вправе осуществлять аудиторскую деятельность, а именно: для юридического лица - членство в одной из саморегулируемых организаций аудиторов; для индивидуального аудитора - физического лица - наличие квалификационного аттестата аудитора и членство в одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

С учетом того, что частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности предусмотрено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, проводится только аудиторскими организациями, то субъектами, которые вправе осуществлять аудиторскую деятельность. являются юридические лица, являющиеся членами в одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Таким образом, с учетом требований Закона об аудиторской деятельности осуществление обязательного аудита в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона может осуществлять только аудиторскими организациями, то есть участником закупки может быть только юридическое лицо, требования к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе может быть установлено только к аудиторской организации о необходимости членства в одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Управлением установлено, что в пунктах 5, 8.5.2 конкурсной документации установлены требования к участнику закупки и к составу второй части заявки, в том числе о предоставлении персонального состава аудиторской группы в количестве не менее двух человек, проводящих непрерывную аудиторскую проверку на территории заказчика, что подтверждается копиями квалификационных аттестатов, выданных после 1 января 2011 года, аудиторов, (количестве не менее 2 (двух) человек), а также копиями трудовых книжек или копиями приказа о приеме на работу.

Между тем, Закон об аудиторской деятельности не содержит требований о предоставлении копий квалификационных аттестатов, выданных после 1 января 2011 года, аудиторов, копий трудовых книжек или копий приказов о приеме на работу.

Таким образом, обществом "ЮУ КЖСИ" неправомерно установлено требование к участникам закупки и к составу второй части заявки в части документов в отношении аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с участником закупки, поскольку в соответствии с Законом об аудиторской деятельности и Законом N 44-ФЗ единственным обязательным требования к участнику закупки (аудиторской организации) является предоставление выписки из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации

С учетом изложенного, следует признать верными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 3 статьи 54.2, пункта 4 части 1 статьи 54.3, пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение от 03.06.2020 N 074/06/105-1143/2020 и предписание от 29.05.2020 N 074/06/105-1143/2020 антимонопольного органа следует признать законными и не нарушающими права заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 03.12.2020 N 56 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-21301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 56 от 03.12.2020 государственную пошлину в сумме 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина