Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-18389/21 по делу N А76-21301/2020

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А76-21301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу N А76-21301/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Магафуров И.Р. (доверенность N 10 от 17.01.2022, диплом).

Акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУ КЖСИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 03.06.2020 N 074/06/105-1143/2020 и предписания от 29.05.2020 N 074/06/105-1143/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (далее - ООО "Глобалс Аудит"), общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АВУАР" (далее - ООО "Аудиторская фирма "АВУАР"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции от 09.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 решение суда первой инстанции от 09.11.2020 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2021 оставлены без изменения.

04.05.2021 ООО "Глобалс Аудит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с АО "ЮУ КЖСИ" о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 с АО "ЮУ КЖСИ" в пользу ООО "Глобалс Аудит" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 оставлено без изменения.

26.08.2021 ООО "Глобалс Аудит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО "ЮУ КЖСИ" судебных расходов в размере 40000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (т.5 л.д.30-31).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2021) требования удовлетворены частично, с АО "ЮУ КЖСИ" в пользу ООО "Глобалс Аудит" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. В остальной части удовлетворения требований отказано (т.5 л.д.78-80).

С указанным определением суда АО "ЮУ КЖСИ" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при рассмотрении дела судом кассационной инстанции возражения ООО "Глобалс Аудит" относительно поданной кассационной жалобы не были доведены до сведения суда (возражения в адрес АО "ЮУ КЖСИ" не направлялись, судом кассационной инстанции в судебном заседании не оглашались и к материалам дела не приобщались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.05.2021 и видеозаписью заседания); из постановления Арбитражного суда Уральского округа не усматривается, что ООО "Глобалс Аудит" был представлен отзыв на кассационную жалобу; в основу постановления суда кассационной инстанции положено решение Управления ФАС по Челябинской области; представитель ООО "Глобалс Аудит" в суде кассационной инстанции участие не принимал; причинно-следственная связь между вынесенным судебным актом суда кассационной инстанции и действиями представителя ООО "Глобалс Аудит" отсутствует, следовательно, судебные расходы не могут быть возмещены за счет подателя кассационной жалобы; ООО "Глобалс Аудит" не является стороной спора, судебный акт не принят в его пользу, и не приводит к восстановлению его прав.

В судебном заседании представитель АО "ЮУ КЖСИ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 заявителю (АО "ЮУ КЖСИ") отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 03.06.2020 N 074/06/105-1143/2020 и предписания от 29.05.2020 N 074/06/105-1143/2020 Управления ФАС по Челябинской области.

Третье лицо - ООО "Глобалс Аудит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "ЮУ КЖСИ" в размере 40000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование своего заявления третьим лицом представлены следующие документы: договор N 16 от 23.04.2021, заключенный между ООО "Глобалс Аудит" (доверитель) и ИП Астраханцевой Н.Н. (поверенный); платежное поручение N 121 от 29.04.2021 на сумму 40000 руб.; акт N 12 от 03.06.2021 на сумму 40000 руб. (т.5 л.д.34-37).

В соответствии с пунктом 1 договора N 16 от 23.04.2021, доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги - представительство в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А76-21301/2020 в кассационном суде (АО "ЮУ КЖСИ" к УФАС). В рамках настоящего договора поверенный обязуется: представлять интересы доверителя в суде, своевременно подготовить позицию по делу для суда. Необходимые заявления и ходатайства подаются с учетом установленных сроков и порядка, а так же с учетом времени назначенных заседаний (пункт 2). Стоимость услуг поверенного по договору определяется в сумме 40000 руб., без НДС, оплата происходит после подписания договора и до вынесения итогового решения по делу (пункт 3).

Согласно акту N 12 от 03.06.2021, услуги по договору N 16 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.5 л.д.36).

Юридические услуги оплачены обществом в размере 40000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 121 от 29.04.2021 (т.5 л.д.37).

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов ООО "Глобалс Аудит" по настоящему делу, а также оплату таких услуг следует считать подтвержденными.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов с 40000 руб. до 1000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и объема оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Глобалс Аудит" не принимал участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.02.2021 (т.4 л.д.55-56). Фактически представителем оказана услуга только по подготовке и направлению ходатайства от 20.05.2021 о проверке повторности доводов и применении пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.50-51).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем, а также с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 1000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции возражения ООО "Глобалс Аудит" относительно поданной кассационной жалобы не были доведены до сведения суда, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Глобалс Аудит" в суд кассационной инстанции направлено ходатайство от 20.05.2021 о проверке повторности доводов и применении пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.50-51). Фактически указанное ходатайство является возражением ООО "Глобалс Аудит" на кассационную жалобу АО "ЮУ КЖСИ".

Из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 не усматривается, что судом кассационной инстанции дана оценка указанным возражениям, однако, это обстоятельство не свидетельствует о том, что такие возражения не приняты судом во внимание при принятии судебного акта по существу спора. В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между вынесенным судебным актом суда кассационной инстанции и действиями представителя ООО "Глобалс Аудит", а также об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за счет подателя кассационной жалобы, подлежат отклонению.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела ООО "Глобалс Аудит" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления ФАС по Челябинской области, поскольку именно по итогам рассмотрения жалобы этого общества Управлением ФАС по Челябинской области было принято оспоренное заявителем решение от 03.06.2020 N 074/06/105-1143/2020 (доводы жалобы ООО "Глобалс Аудит" на действия конкурсной комиссии по формированию протокола подведения итогов в части оценки заявки заявителя с нарушением требований законодательства о контрактной системе признаны обоснованными, в действиях конкурсной комиссии установлены нарушения пункта 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, части 11 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также в действиях заказчика установлены нарушения части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 31, пунктов 1,4,8 части 1 статьи 54.3, пункта 2 части 3 статьи 54.2, пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 заявителю - АО "ЮУ КЖСИ" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения незаконным, требование ООО "Глобалс Аудит" о возмещении ему понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов с АО "ЮУ КЖСИ" является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу N А76-21301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов