Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 01АП-8362/20 по делу N А38-5885/2020

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2021 г. N Ф01-1494/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А38-5885/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (ОГРН: 304120711300023, ИНН: 120700141806) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2020 по делу N А38-5885/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.08.2020 N 11/248.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Отдел, административный орган) было установлено, что индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - ИП Кудрявцев Д.Г., Предприниматель, заявитель) с использованием транспортного средства ПАЗ В289ХС/12 RUS (далее - ТС), осуществлял перевозку пассажиров в междугородном сообщении между населенными пунктами ("г. Йошкар-Ола - с. Сметанино Кировской области"), расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, на основании путевого листа от 16.06.2020 N 16, что отражено в акте от 16.06.2020 N 17/10 с приложением фототаблицы.

Административным органом установлено, что Предпринимателем не обеспечена передача сведений о пассажирах, включая их персональные данные, а также персонале (экипаже) транспортных средств в автоматизированные централизованные базы персональных данных.

Так, по сведениям оператора Единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности (далее - ЕГИС ОТБ) - федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "ЗащитаИнфоТранс") по состоянию на 16.06.2020 и 18.06.2020 ИП Кудрявцев Д.Г. в реестре поставщиков информации указанной системы не зарегистрирован, информационное взаимодействие с оператором ЕГИС ОТБ не основании соглашения им не организовано, уникальный номер ему не присваивался, что не позволяет идентифицировать передаваемые персональные данные о пассажирах и экипаже транспортных средств.

Усмотрев в действиях ИП Кудрявцева Д.Г. признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Отдела 31.07.2020 составило протокол об административном правонарушении N 13/248.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Отдела 14..08.2020 вынесено постановление, которым ИП Кудрявцев Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденного приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243 (далее - Порядок N 243), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и возможности замены административного штрафа предупреждением.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Предприниматель указывает, что заказное письмо с протоколом от 31.07.2020 и извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела получено только 20.08.2020. При этом сведения, представленные в ответе органа почтовой связи п. Медведево на запрос суда, не соответствуют сведениям, содержащимся на официальном сайте "Почта России".

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе, за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, совершенное по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона N 16-ФЗ предусмотрено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается ЕГИС ОТБ, которая состоит из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств и формируется, в том числе, при осуществлении перевозок автомобильным транспортом в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 11 Федерального закона N 16-ФЗ, информацию в указанную систему предоставляют субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики при осуществлении перевозок автомобильным транспортом в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка N 243 субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов), к которым относятся: бронирование проездного документа (билета), его продажа, возврат, регистрация пассажира, посадка пассажира на транспортное средство, изменение или прекращение перевозки.

Срок представления информации в ЕГИС ОТБ, в силу пункта 30 Порядка N 243 составляет не более 30 минут после ввода данных в информационную систему перевозчика (субъекта транспортной инфраструктуры), если технологией передачи сведений о пассажирских перевозках конкретным видом транспорта не установлено иное.

Передача персональных данных пассажиров осуществляется в соответствии с требованиями пункта 30 Порядка, но не позднее времени отправления транспортного средства (пункт 57 Порядка N 243).

Как следует из материалов дела, ИП Кудрявцевым Д.Г. не представлены сведения в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале ТС при осуществлении 16.06.2020 перевозки пассажиров в междугородном сообщении межу населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации по маршруту "г. Йошкар-Ола - с. Сметанино Кировской области", что по существу заявителем не оспаривается.

Следовательно, в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ИП Кудрявцева Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.7.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие для этого совокупности предусмотренных законодательством обстоятельств.

Судом принято во внимание, что административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Предприниматель извещался надлежащим образом.

Так, извещением от 16.07.2020 ИП Кудрявцев Д.Г. уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Корреспонденция получения лично Предпринимателем 29.07.2020 (л.д. 54, 55, 82). Между тем заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол от 31.07.2020 N 13/248 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержалось указание на время и место рассмотрения дела - 14.08.2020 в 15 час. 00 мин., г. Йошкар-Ола, ул. Кирова, д.15, кааб. N 21. Сопроводительным письмом от 31.07.2020 N 944 копия протокола направлена Предпринимателю почтовым отправлением (л.д. 57, 58). По утверждению заявителя, указанные документы получены им лишь 20.08.2020. Между тем из ответа органа почтовой связи на запрос суда и извещения N ZK-1218/060606 следует, что письмо получено лично Кудрявцевым Д.Г. 11.08.2020 (л.д. 82, 84).

С учетом изложенного дело рассмотрено административным органом 14.08.2020 в отсутствие Предпринимателя, поскольку к началу рассмотрения дела у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о совершаемом процессуальном действии.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 19.7.9 КоАП РФ.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Повторное совершение ИП Кудрявцевым Д.Г. однородного правонарушения признано судом первой обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Отделом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2020 по делу N А38-5885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова