Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 01АП-6650/20 по делу N А39-1666/2020

г.Владимир

26 января 2021 г.

Дело N А39-1666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судеи? Волгинои? О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовои? А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шулубина Евгения Михаи?ловича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2020 по делу N А39-1666/2020,

принятое по заявлению Цыкунова Сергея Александровича о включении в процедуре реализации имущества должника требования в сумме 1 510 000 руб. в реестр требовании? кредиторов должника - гражданина Пронькина Эдуарда Александровича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пронькина Эдуарда Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Цыкунов Сергей Александрович с заявлением о включении в процедуре реализации имущества должника требования в сумме 1 510 000 руб.

Определением от 15.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, включив требования Цыкунова С.А. в общей сумме 1510000 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шулубин Евгений Михаи?лович обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, есть основания полагать, что расписка-займ от 25.08.2015, написана должником с целью искусственно включить в реестр требовании кредиторов дружественного должнику "формального кредитора", который не имел реальной возможности выдать займ, а лишь мог повлиять на процедуру банкротства. Так, суд первой инстанции не истребовал у кредитора допустимых, и относимых доказательств платежеспособности, и наличия на дату заключения договора займа, сумм денежных средств в размерах, указанных кредитором. Полагает, что суду необходимо было дать оценку доводам заявителя о том, что недобросовестное поведение кредитора приводит к необоснованному увеличению конкурсной массы и нарушает права не только должника, но и других кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения требовании по результату реализации имущества должника.

Финансовый управляющий Пронькина Эдуарда Александровича Лисицын Алексей Витальевич и Цыкунов С.А. в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Цыкунов С.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,25.08.2015 между гражданином Цыкуновым С.А. (Займодавцем) и гражданином Пронькиным Э.А. (Заемщиком) заключен договор процентного займа в сумме 1500000 рублей. Договор предусматривает возврат суммы займа в срок до 25.08.2017, а также проценты за пользование займом по ставке 8% годовых.

Предоставление займа осуществлено наличными денежными средствами, о чем заемщику выдана расписка от 25.08.2015.

По указанию заявителя, заемные денежные средства в предусмотренный договором срок Заемщиком возвращены частично в сумме 300000 рублей, о чем гражданином Цыкуновым С.А. составлена расписка от 20.03.2018.

Возбуждение дела N А39-1666/2020 о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина Пронькина Э.А. и неисполнение заемных обязательств послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил их полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве " разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что для целей квалификации требований заявителя как текущих либо подлежащих включению в реестр следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представленарасписка от 25.08.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер задолженности определен кредитором на дату введения процедуры реализации имущества должника - гражданина.

Фактическая возможность предоставления должнику денежных средств в соответствии с указаниями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признана судом установленной.

Доказательства полной оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора займа задолженность должника с учетом процентов за пользование займом составила: 1500000 рублей (сумма займа) + 330000 рублей (проценты) - 300000 рублей (сумма погашенного займа) = 1530000 рублей.

Кредитором предъявлена задолженность в сумме 1510000 рублей.

При указанных обстоятельствах требование кредитора подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно включил требования Цыкунова С.А. в сумме 1510000в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Пронькина Э.А.

Доводы конкурсного управляющего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2020 по делу N А39-1666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулубина Евгения Михаи?ловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис