Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-73257/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-81646/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-81646/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Всумовец" (ОГРН: 1157746283584, ИНН: 7723384591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (ОГРН: 1057746085341, ИНН: 7743549178)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.И. по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: Пилосян А.Н. по доверенности от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Всумовец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" о взыскании 21.829.803 руб. 99 коп., в том числе 14.796.045 руб. 72 коп. задолженности, 7.033.758 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 16.09.2020 г. принято заявление истца об изменении размера заявленных требований до 19.526.837 руб. 96 коп., в том числе 12.329.973 руб. 53 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные по гарантийным письмам, 7.196.864 руб. 43 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Всумовец" (подрядчик) и ООО "СМУ-6" (генподрядчик) были заключены четыре договора на выполнение подрядных работ, а именно договор N 03/11 от 03.11.2015 г., N 10/03 от 10.03.2016 г., N 15/04 от 15.04.2016 г., N 19/12 от 19.12.2017 г.

Так, 03 ноября 2015 года между ООО "Всумовец" и ООО "СМУ-6" был заключен в договор N 03/11 по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, САО, Бескудниково, мкр.5, корп. 10 (договор 1), в соответствии с п. 2.1. которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ по адресу: Индивидуальный трехсекционный 8-18-ти этажный дом г. Москва, САО, Бескудниково, мкр.5, корп. 10.

В соответствии с п. 4.1. договора 1, цена является твердой на весь период выполнения работ и составляет 42.840.000 руб.

Согласно п. 4.4.1 договора 1, оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ генподрядчиком.

К указанному договору 1 были заключены дополнительные соглашения: дополнительным соглашением N 1 от 10 января 2016 г. были согласованы обязательства по выполнению дополнительных отделочных работ на объекте: жилой дом по адресу: г. Москва, САО, Бескудниково, мкр.5, корп. 10 на сумму 1.248.948 руб. 78 коп.

Согласно дополнительному соглашению N А/10/1 от 03 ноября 2015 г. к договору 1, генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 12.000.000 руб. Оставшийся расчет производится генподрядчиком согласно условиям договора подряда N 03/11 от 03.1 1.2015 г.

На основании дополнительного соглашения N А/10/2 от 14 января 2016 г. к договору 1 от 03.11.2015 г. Генподрядчик в первом квартале выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. 00 коп. Оставшийся расчет производится генподрядчиком согласно условиям договора подряда N 03/11 от 03.11.2015 г. с зачетом всех ранее перечисленных авансов.

По дополнительному соглашению N А/10/3 от 01 апреля 2016 г. к договору 1 генподрядчик во втором квартале выплачивает подрядчику аванс в размере 8.000.000 руб. Оставшийся расчет производится генподрядчиком согласно условиям договора подряда N 03/11 от 03.11.2015 г. с зачетом всех ранее перечисленных авансов.

Дополнительным соглашением N 3 от 09 января 2015 г. к договору 1 были согласованы обязательства по выполнению дополнительных отделочных работ на объекте: жилой дом по адресу: г. Москва, САО, Бескудниково, мкр. 5, корп. 10 на сумму 1.194.139 руб. 21 коп.

Сумма, подлежащая оплате по договору 1 и вышеназванным дополнительным соглашениям равна 45.283.087 руб. 99 коп.

К моменту предъявления настоящего иска ответчиком оплачена сумма за принятые работы в размере 42.788.514 руб. 59 коп.

Факт принятия работ по договору 1 и дополнительным соглашениям к договору 1 подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 г. на сумму 9.532.369 руб. 28 коп.; актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2016 г. на сумму 24.165.174 руб. 19 коп.; актом о приемке выполненных работ N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 г. на сумму 598 000 руб.; актом о приемке выполненных работ N 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 г. на сумму 8.544.456 руб. 53 коп.; актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2017 г. на сумму 1.248.948 руб. 78 коп. (дополнительное соглашение N 1 к договору 1).

Данные документы подписаны ответчиком и удостоверены печатью организации ответчика.

27 февраля 2018 года было направлено сопроводительное письмо с дополнительным соглашением N 3 от 09 января 2018 г. к договору подряда N 03/11 от 03 ноября 2015 г., актом о приемке выполненных работ (форма NКС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) в адрес ответчика.

Поскольку ответа на данные документы не последовало, истец в одностороннем порядке подписал вышеназванные документы.

Пункт 2 данного дополнительного соглашения определяет общую стоимость (цена) дополнительных работ, которая равна 1.194.139 руб. 21 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность по договору 1 и дополнительным соглашениям к договору 1 составляет 2.494.573 руб. 40 коп. при этом, последняя оплата была произведена ответчиком 25.07.2018 г. на сумму 201.570 руб. 43 руб.

Согласно уточненному расчету истца, сумма долга ответчика по договору N 03/11 от 03 ноября 2015 года на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, САО, Бескудниково, мкр.5, корп. 10, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком составляет 2.494.573 руб. 40 коп.

За нарушение сроков оплаты, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты, начисленные за период с 13.06.2016 г. по 16.09.2020 г., согласно расчету истца, составляют 1 635 696 руб. 11 коп.

Также, 10 марта 2016 года между сторонами был заключен договор N 10/03 на выполнение комплекса отделочных работ по адресу: жилой дом, г. Москва, САО, Бескудниково, мкр. 5, корп. 8 (договор 2).

Согласно п. 2.1. договора 2, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ.

Общая стоимость работ определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены и составляет 108.151.700 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора 2).

19 декабря 2019 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору 2, согласно п. 1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные отделочные работы на объекте: жилой дом по адресу: г. Москва, САО Бескудниково, мкр.5, корп.8. Общая стоимость дополнительных работ по соглашению составляет 7.703.690 руб. 95 коп. Срок выполнения работ до 15 апреля 2017 г.

Согласно п. 4.4.1 договора 2 оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ генподрядчиком.

Сумма, подлежащая оплате по договору 2 и дополнительному соглашению N 1, составляет 110 424 857 руб. 62 коп.

Факт принятия работ по договору 2 и дополнительному соглашению к договору 2 подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016 г. на сумму 20 907 861 руб. 54 коп.; актом о приемке выполненных работ N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 г. на сумму 8 412 202 руб. 05 коп.; актом о приемке выполненных работ N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 г. на сумму 17 038 972 руб. 31 коп.; актом о приемке выполненных работ N 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 г. на сумму 12 953 676 руб. 92 коп.; актом о приемке выполненных работ N 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2017 г. на сумму 27 598 053 руб. 85 коп.; актом о приемке выполненных работ N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 г. на сумму 15 810 400 руб.; актом о приемке выполненных работ N 1, справкой о стоимости выполненных работ, и затрат от 15.05.2017 г. на сумму 7 703 690 руб. 95 коп.

Как указывает истец, за принятые работы ответчиком оплачена сумма в размере 107 403 117 руб. 60 коп. Последняя оплата была произведена ответчиком 06.07.2018 в размере 3.900.000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность по договору 2 и дополнительному соглашению составляет 3.021.740 руб. 02 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления подрядчиком требования к генподрядчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно уточненному расчету, истца задолженность ответчика по договору N 10/03 на выполнение комплекса отделочных работ по адресу: жилой дом, г. Москва, САО, Бескудниково, мкр. 5, корп. 8 составляет 3 021 740 руб. 02 коп., с учетом произведенных ответчиком частичных оплаты.

За нарушение сроков оплаты, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты, начисленные за период с 23.08.2016 г. по 16.09.2020 г., согласно расчету истца, составляют 4 546 486 руб. 10 коп.

Кроме того, 15 апреля 2016 года подрядчик и генподрядчик заключили договор подряда N 15/04 на выполнение работ по кирпичной кладке стен и перегородок на объекте: жилая застройка со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первых этажах и подземным гаражом-стоянкой, корпуса NN5,6,7,8 (жилая группа паркинг (подземный гараж-стоянка корпусов NN6,7,8) по строительному адресу: г. Москва, проспект Буденного, вл.51 (договор 3).

Согласно п. 4.6 договора 3 оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ генподрядчиком.

Как указывает истец, сумма, подлежащая оплате по договору 3 равна 3.684.579 руб. 30 коп.

Факт принятия работ по договору 3 подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2017 г. на сумму 3 684 579 руб. 30 коп., подписанных ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность по договору 3 составляет 3 684 579 руб. 30 коп.

За просрочку денежного обязательства истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты, которые согласно уточненному расчету истца за период с 22.06.2017 г. по 16.09.2020 г. составляют 851 963 руб. 46 коп.

19 декабря 2017 г. между сторонами был заключен договор N 19/12 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, САО, Бескудниково, мкр.5, корп. 9 (далее по тексту - договор 4). Согласно п. 2.1. договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ по утвержденному Дизайн-проекту с качеством работ, согласно СП71.13330.2017 "Улучшенная отделка" адресу: жилой дом г. Москва, САО, Бескудниково, мкр. 5, корп. 9.

В соответствии с п. 4.1. договора 4, цена является твердой на весь период выполнения работ и составляет 1 056 300 руб.

Также, как указывает истец, стоимость выполненных работ высчитывается исходя из расчетной ведомости по единице измерения и количеству и составила 1 056 300 руб.

Стоимость работ согласована и подписана А. Остоичем, заместителем генерального директора ООО "СМУ-6" и руководителем проекта.

Согласно исх. 1422 от 19.09.2018 года генподрядчик отправил в адрес подрядчика письмо для направления ответственного представителя в целях составления протокола о недостатках (дефектах).

05.10.2018 г. был подписано заключение об отсутствии замечаний и принятии работ.

Согласно п. 4.4.1. договора 4 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Подрядчиком выполнено работ на сумму 1 056 300 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика счетом для оплаты аванса от 22 декабря 2017 г., актом КС-2 и справкой КС-3 от 06 февраля 2018 г., 27 февраля 2018 г. и 14 мая 2018 г.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления подрядчиком требования к генподрядчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 718 руб. 76 коп. за период с 05.06.2018 г. по 16.09.2020 г.

В 2017 году ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, подписанное А. Остоичем, заместителем генерального директора ООО "СМУ-6" и руководителем проекта, с просьбой выполнить дополнительные виды работ, а именно: ремонт откосов из штукатурки до 200 мм; бетонирование горизонтальных некратных мест меньше 0,01 м3; демонтаж штукатурки вентиляционных шахт на кровле 6 с.; штукатурка вентиляционных шахт на кровле 6 с.; покраска колонн на кровле фасадной краской; покраска наружных фасадных стен 1 этажа за 2 раза по колеру; штукатурка световых приямок; декоративная штукатурка; выравнивающий слой шпатлевка с последующей покраской по козырькам и колоннам входных групп. Также данным письмом было гарантированно, что работы будут зафиксированы актами и оплачены после согласования стоимости сметно-договорным отделом.

Работы выполнены на общую сумму 2 072 780 руб. 81 коп.

27 июня 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо в целях выяснения причины отсутствия оплат за выполненные работы и просьбой назначения встречи для решения данного вопроса.

27 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 3 от 09 января 2018 г. в целях согласования ведомости объемов работ, сметы по отделке эталонных квартир.

Как указывает истец, 04 декабря 2018 г. ответчику были повторно направлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Также, истцом ответчику были отгружены материалы на общую сумму 2.466.072 руб. 19 коп.

Однако оплата материалов ответчиком произведена не была.

01 апреля 2020 года истец предъявил ответчику претензию (почтовый идентификатор ED092254352RU) с просьбой погасить задолженность за выполненные работы. Претензию ответчик получил 08 апреля 2020 г., однако требования не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил размер заявленных требований до общей суммы 19 526 837 руб. 96 коп.

При этом, истец не заявил о взыскании с ответчика изначально заявленной стоимости переданных ответчику материалов на сумму 2 466 072 руб. 19 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на неверный расчет истцом суммы долга и, как следствие, процентов.

Истец утверждает, что сумма основного долга по договору N 03/11 от 03.11.2015 г. составляет 2 494 573,40 руб., а сумма процентов 1 596 028,00 руб.

В обосновании суммы основного долга истец приводит бухгалтерскую справку, оформленную в виде акта сверки расчетов, где в качестве дополнительной суммы, включена сумма 1 194 139,21 руб. по дополнительному соглашению N 3 от 09 января 2018 года, которое было составлено и подписано истцом в одностороннем порядке, ввиду его неподписания ответчиком без указания оснований отказа. По своей правовой природе действия истца по направлению проекта дополнительного соглашения N 3 корреспондируются с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок направлением оферты и ее акцепта.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ, истец не доказал, что оферта содержала все существенные условия договора необходимые для договоров данного вида, а также, что ответчик акцептовал направленное дополнительное соглашение N 3 от 09 января 2018 года, при таких обстоятельствах, считать дополнительное соглашение N 3 от 09 января 2018 года заключенным оснований не имеется, при этом доказательств направления заказа на выполнение работ материалы дела не содержат. Согласование объемов работ и их стоимости в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 не имеется, акты не подписаны, в связи с чем, не могут считаться принятыми.

Таким образом, задолженность по договору N 03/11 от 03.11.2015 г. перед истцом составляет 1 300 434 руб. 19 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты направления претензии, суд отметил, что в данном случае, правомерность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обусловлена моментом возникновения обязанности у ответчика оплатить денежные средства за выполненные работы,

Согласно п. 4.4.1 договора 1, оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ генподрядчиком.

С учетом даты предъявления актов и справок по форме КС-2, КС-3 обязанность по оплате ответчика возникла до 12.06.2016 г., следовательно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 13.06.2016 г.

Ответчик в устном порядке заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, возражения истца на данное заявление, суд приходит к следующему.

Истец узнал о нарушении своих прав по получению оплаты за выполненные работы 13.06.2016 г., в момент, когда после истечения предельных сроков, оплата не поступила, при этом иск подан в суд 18.05.2020 г.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по периоду с 13.06.2016 г. по 17.04.2017 г., с учетом п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истцом пропущен.

Таким образом, размер процентов за период с 18.04.2017 г. по 16.09.2020 г. по договору N 03/11 от 03.11.2015 г. составляет 919 784 руб. 04 коп., без учета стоимости работ по дополнительному соглашению N 3, требования, в отношении которых суд признал неподтвержденными материалами дела, и как следствие, не обоснованными.

По договору N 10/03 от 10.03.2016 г. ответчик сумму долга 3 021 740 руб. 02 коп. не оспорил, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 3 021 740 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежало удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца, проценты за период с 23.08.2016 г. по 16.09.2020 г. составляют 4 546 486 руб. 10 коп.

Факт просрочки подтвержден материалами дела. Расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке, с учетом устного заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по периоду с 23.08.2016 г. по 17.04.2017 г., с учетом п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, истцом пропущен.

Таким образом, размер процентов за период с 18.04.2017 г. по 16.09.2020 г. по договору 2 составляет 2 993 105 руб. 82 коп.

По договору N 15/04 от 15.04.2016 г. истец указал на наличии у ответчика задолженности в сумме 3 684 579 руб. 30 коп.

Ответчик сумму долга 3 684 579 руб. 30 коп. не оспорил, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 3.684.579 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежало удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца, проценты за период с 22.06.2017 г. по 16.09.2020 г. составляют 851 963 руб. 46 коп.

Суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с момента получения ответчиком требования об уплате задолженности, поскольку именно в случае несвоевременной оплаты денежных средств, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами является момент возникновения у общества обязанности по такой оплате.

Проверив расчет процентов с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд посчитал, что заявленный период не выходит за пределы трехгодичного срока исковой давности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно, таким образом, требование о взыскании процентов по договору 3 подлежало удовлетворению в заявленном размере 851 963 руб. 46 коп.

По договору N 19/12 от 19.12.2017 г. истец утверждает, что сумма основного долга по этому договору составляет 1 056 300,00 руб., а сумма процентов составляет 145 921,87 руб.

Возражая против задолженности, возникшей по данному договору, ответчик указал на его незаключенность и отсутствие у него обязанности оплатить данные работы. Между тем, в материалы дела представлены подписанные акты по форме КС-2, и акты скрытых работ N ШпП9/3 от 30.12.2017 г., N Шп9/3 от 15.02.2018 г., N СТ9/3 от 15.02.2018 г., N 9/3 от 30.01.2018 г., N ЛМ9/3 от 25.02.2018 г, N Гр9/3 от 10.01.2018 г., N Пл9/3 от 30.01.2018 г., N ОБ9/3 от 10.02.2018 г., N ДВ9/3 от 14.02.2018 г., N ГКЛ9/3 от 25.01.2018 г., N ПЛП9/3 от 05.03.2018 г., а также согласование сметы в рамках данного договора, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, стоимость которых в сумме 1 056 300 руб. подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента просрочки обязательства по оплате задолженности за период с 05.06.2018 г. по 16.09.2018 г. в сумме 162 718 руб. 76 коп. подлежали удовлетворению.

Таким образом, общая стоимость выполненных, но не оплаченных работ составляет 9 063 053 руб. 51 коп., проценты, начисленные на просроченные обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, составляют 4 927 582 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 2.072.780 руб. 81 коп.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2018 г. было направлено письмо от истца в адрес ответчика в целях выяснения причин отсутствия оплат за выполненные работы и просьбой назначить встречу для решения данного вопроса.

27 февраля 2018 года было направлено дополнительное соглашение N 3 от 09 января 2018 г. в целях согласования ведомости объемов работ, смету по отделке эталонных квартир.

04.12.2018 г. в адрес ответчика были направлены акты и справки по форме КС-2, КС-3.

Между тем, заявляя о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 2 072 780 руб. 81 коп., истец подтвердил фактическое направление актов N 1 от 31.12.2018 г. на сумму 187 069 руб. 94 коп., 1 483 788 руб. 83 коп., 207 243 руб. 27 коп., факт направления ответчику акта N 1 от 31.12.2018 г. на сумму 194 678 руб. 77 коп., материалами дела не подтвержден, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению частично на сумму 1 878 102,04 руб., в удовлетворении остальной части суд отказал.

С учетом изложенного заявленные требования подлежали частичному удовлетворению в общей сумме долга 10 941 155 руб. 55 коп. и процентов 4.927.572 руб. 08 коп.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 200.000 руб.

В подтверждении факта несения данных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Добрикова Евгения Александровна. Стоимость услуг, по которому составила 200 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (N 531 от 09.04.2020 г. на сумму 100.000 руб., N 437 от 24.03.2020 г. на сумму 100.000 руб.).

В данном случае, исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд отказал.

При этом суд также учел, что обоснованными судебные расходы будут лишь в части 81 %, так как именно в этой пропорции был частично удовлетворен иск (15.868.727,63 / 19.526.837,96 = 81 %).

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит никаких аргументов незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, не делает никаких ссылок на фактические обстоятельства дела.

Ссылаясь на болезнь своего представителя, ответчик не учитывает, что является коммерческой организацией и имеет возможность обеспечить участие в процессе любого представителя, соответствующего требованиям законодательства РФ.

Ссылка на то, что представитель, направивший апелляционную жалобу, находится на больничном и не имеет доступа в офис ответчика несостоятельна ввиду того, что сотрудники ответчика имели возможность прислать сканированные копии всех имеющихся у них документов, необходимых для подготовки к подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-81646/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев