Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 03АП-7015/20

г. Красноярск

01 февраля 2021 г.

Дело N А33-25359/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2020 года по делу N А33-25359/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ПРОФ" (ИНН 2465319019, ОГРН 1142468051956, далее - ответчик) о взыскании субсидии в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2020 года по делу N А33-25359/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ПРОФ" в пользу муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска взыскано 200 000 руб. субсидии, перечисленной по договору о предоставлении субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат на создание и (или) обеспечение деятельности групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста от 06.07.2017 N 87-22. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют основания для освобождения ответчика от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "08" декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от "08" декабря 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между сторонами был заключен договор от 05.07.2017 N 87-22 о предоставлении субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат на создание и (или) обеспечение деятельности групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста. По условиям договора субсидия должна была предоставляться из бюджета города в 2017 году в рамках подпрограммы "Финансовая и имущественная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства" муниципальной программы "Создание условий для развития предпринимательства в городе Красноярске" на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов". Размер субсидии составил 200 000 руб.

Предоставление субсидии подтверждается платежным поручением N 864145 от 24.07.2017. Фактическое перечисление денежных средств состоялось в тот же день.

Согласно пункту 5.3.4 договора ответчик обязан был обеспечивать представление истцу информации о своей деятельности ежегодно в течение трех календарных лет, следующих за годом получения субсидии, до 1 апреля года, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено право истца требовать возврата предоставленной субсидии в случае допущения ответчиком нарушения условий договора. В соответствии с пунктом 5.3.2 договора при предъявлении такого требования ответчик обязан вернуть субсидию.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 13.03.2020 N 25-эк была проведена проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии. По результатам проверки был составлен акт от 31.03.2020 N 26, в котором зафиксировано нарушение - ответчик в нарушение пункта 5.3.4 договора не представил отчет о своей деятельности за отчетный период, копии платежных поручения по уплате налогов в консолидированный бюджет края, копии расчета по страховым взносам за 1-4 кварталы отчетного года с отметками об их принятии соответствующими контролирующими органами.

В связи с допущенным нарушением распоряжением администрации г. Красноярска от 17.06.2020 N 66-эк было принято решение о возврате субсидии в течение 25 дней с даты отправки письменного уведомления ответчику.

22.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.06.2020 N 11-4881 с требованием о возврате субсидии в размере 200 000 руб. В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о возврате субсидии удовлетворено судом, в данной части решение не обжалуется.

Не соглашаясь с выводом суда в части отказа в иске о взыскании процентов на сумму субсидии, истец указывает, что ответчик не представил доказательств того, что находится в предбанкротном состоянии или в процедуре банкротства, в связи с чем полагает, что мораторий не применим к ответчику.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Таким образом, наличие процедуры банкротства в любом случае влечет приостановление начисления финансовых санкций.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Согласно постановлению мораторий распространяется, в частности на организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Из общедоступных официальных сведений (https://service.nalog.ru/covid/?t=1611650047607#t=1611650066700&query=2465319019) налогоплательщику обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ПРОФ" (ИНН 2465319019, ОГРН 1142468051956) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ПРОФ" "Предоставление услуг по дневному уходу за детьми" (код ОКВЭД 88.91).

Таким образом, осуществляемая ответчиком деятельность, входит в перечень отраслей российской экономики согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Изложенные нормы действующего законодательства означают, что истец вправе при расчете размера процентов, исчисляемых за каждый день просрочки возврата субсидии, начислять их за периоды, предшествующие дате введения вышеуказанного моратория (06.04.2020), а также за периоды, которые наступят после завершения моратория. В рассматриваемом случае истец просил взыскать проценты за период с 18.07.2020 по день фактического погашения задолженности без определения размера процентов в твердой денежной сумме.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований размер процентов подлежал определению на дату вынесения решения (19.10.2020). Однако заявленный период взыскания процентов с 18.07.2020 по указанную дату входит в период действия моратория, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Таким образом, при отсутствии оплаты истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за дни просрочки, наступившие после окончания моратория.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года по делу N А33-25359/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская