Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 11АП-16203/20

город Самара

01 февраля 2021 г.

Дело N А65-19587/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19587/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", гор. Москва

к Нижнекамскому Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ)

о признании незаконным и отмене Постановления N 873/з от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

с привлечением Рамазанова Марата Исмагиловича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 873/з от 23.07.2020 о привлечении ООО "Русфинанс Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 17 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11 2020 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 07.12.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Управлением Роспотребнадзора по РТ в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве Управления Роспотребнадзора по РТ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2020 в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя Рамазанова М.И. (рег. N 6323/2/14 от 25.05.2020), установлено, что ООО "Русфинанс Банк" включило в заявление Рамазанова М.И. от 19.01.2020 являющееся неотъемлемой частью договора потребительского кредита N 1840946-Ф от 19.01.2020, следующие условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

В пункт 9 кредитного Договора включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1. Заемщик обязан заключить:

9.1.1. Договор банковского счета;

9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного

средства;

9.1.3. Договор страхования жизни и здоровья.

В пункте 11 кредитного Договора "Цели использования заемщиком потребительского кредита", кроме как на приобретение автотранспортного средства, предусмотрено на:

- оплату услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита;

- оплату страховых премий.

В пункте 9 Заявления о предоставлении кредита от 19.01.2020 указано: "Я согласен на оказание ниже перечисленных услуг и прощу включить их стоимость в сумму кредита:

п. 9.1. Страхование жизни и здоровья - 56 556,4;

п. 9.2. СМС информирование - 5940; сервисная карта - 23 800.

Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 9.2. является добровольной и не является обязательным условием получения кредита".

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2020.

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление N 873/з по делу об административном правонарушении от 23.07.2020, которым ООО "Русфинанс банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Управление считает, что в нарушение положений действующего законодательства банком в заявлении на предоставление кредита указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, но не обеспечена возможность заемщику отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Кроме того, указанный пункт про условия страхования включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под условием отказа от приобретения данной услуги в заявлении отсутствует.

Тем самым, по мнению управления, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Банк обусловил заключение договора обязательными дополнительными услугами кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора у заемщика на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные в п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отсутствие подписи под условием услуги страхования фактически означало бы отказ от заключения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При заключении кредитного договора с ООО "Русфианс Банк" клиент (потребитель) - гражданин Рамазанов М.И., как сторона в Договоре, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, тем самым, заключение самого Договора потребительского кредита было обусловлено обязательным оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредиторам и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление |о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Тем не менее, согласно представленной в дело копии Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк", стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами административного органа, что при заключении ООО "Русфинанс Банк" спорного договора кредитования с гр. Рамазановым М.И. последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует.

Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Кредитном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Кредитного договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным контрдовод заинтересованного лица о том, что ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства сумма на оплату дополнительных услуг была включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка (кредитора), что существенно ухудшает финансовое положение заемщика - физического лица.

В соответствии п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Банк в обоснование своих доводов и возражений ссылается на положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как указывает заявитель, законодательством установлено, что заявление на выдачу потребительского кредита оформляется по установленной кредитором форме и по утверждению заявителя никаких иных требований к форме заявления закон не содержит.

Между тем, заявителем не учтено, что форма, установленная им и условия, включенные в текст заявления на предоставление кредита не должны противоречить положениям законодательства, регулирующего вопросы защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что является нарушением: пп. 1, 2 ст. 388, ст. 382, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. ст. 819, 857, 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации; п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя"; ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; п. 9 ст. 4, ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данные правонарушения квалифицируются по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ "Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя".

По утверждению заявителя, заемщик добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья, и просил Банк включить стоимость услуг в сумму кредита, что подтверждается собственноручной подписью Рамазанова М.И. на заявлении о предоставлении кредита.

В этой части доводы Банка отклоняются, поскольку указанные пункты включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует.

Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на оплату дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Несостоятелен довод заявителя также и о том, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд отмечает, что форма, установленная кредитором, не должна нарушать требования действующего законодательства и содержать графы, заведомый отказ от подписания которых повлечет отказ банка от заключения кредитного договора.

В соответствии частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с оспариваемым ненормативным правовым актом заявитель привлечен к административной ответственности, в виде штрафа, размер которого определен заинтересованным лицом в пределах размера санкции указанной выше правовой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наиболее значимого объекта административного посягательства.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы данного дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заинтересованным лицом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, фактические обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения и степень общественной опасности данного административного правонарушения, исключают возможность применения в данном случае судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Русфинанс Банк" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого Постановления положениям Закона, а также отсутствие с его стороны существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19587/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева