Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-15118/20

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-54735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляева К.П., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

при участии представителей:

от истца - Романченко Д.С., по доверенности от 26.10.2020, паспорт;

от ответчика (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел") - Сметанина С.Н., по доверенности от 01.01.2020, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-54735/2019

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ОГРН 5137746121244, ИНН 7715983545)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 599 000 руб. (с учетом уменьшения размера иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 123000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с принятым решением не согласен в части, в которой в удовлетворении иска отказано, в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец полагает, что все необходимые для подтверждения обоснованности заявленных требований доказательства были им представлены, в удовлетворении части заявленных требований судом отказано необоснованно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по приведенным в отзыве основаниям.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением в части отказа в удовлетворении иска. Ответчик возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы на часть решения не привел. С учетом этого судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2018 истцом и ответчиком заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-18-141.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора ответчик обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Распоряжением от 05.09.2016 N 913р утвержден стандарт СТО "ФПК" 1.21.001-2016 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО "ФПК". Требования к организации питания".

Истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика штрафов, указал, что по результатам проведенных региональными отделениями центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" составлены акты с фиксацией нарушений условий договора ответчиком, ввиду чего ответчику начислены предусмотренные договором штрафы.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на недоказанность нарушения ответчиком договорных обязательств, а также заявил об уменьшении размера штрафов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности начисления неустойки по части вмененных истцом ответчику нарушений. При этом суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности начисленных штрафов последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, приложения к нему, представленные истцом акты и фотоматериалы к ним, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности части заявленных истцом требований.

Так, суд не установил оснований для начисления и взыскания неустойки за неподдержание чистоты в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда (п. 42 приложения N 4 к договору аренды "Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды", далее - Перечень; п. 5.1.5, 4.2, 2.2.3, 4.3.3, 6.1.4, 6.3.3., 6.4.4., 8.1.4, 8.2.5, 16.1.3, 16.2.2, 17.3.4, 17.4.2, 17.8.2, 17.9, 17.10, 17.11.1, 25.1.2, 25.2.2, 13.1, 26.3, 17.5.3., 25.3.1 искового заявления).

При этом судом первой инстанции исходя из содержания актов, со ссылкой на п. 5.2.34 Санитарных правил СП 2.5.1198-03.2.5., п. 5.2.34 Санитарных правил СП 2.5.1198-03 установил, что выявленные истцом загрязнения относятся к загрязнениям, устранение которых в соответствии с правилами осуществляется в пунктах оборота с применением моющих средств, а не во время рейса.

Суд первой инстанции счел не подтвержденным достоверными доказательствами такое вменяемое ответчику нарушение условий договора, как отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, и иных разрешений на кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункты искового заявления 4.3.2, 51.2., 6.1.1, 17.2.1, 17.7.1., 25.2.4, 26.2.,1, 6.3.1.). При этом суд исходил из наличия в актах отметок о том, что соответствующие документы были предъявлены директором вагона ресторана в электронном виде, принял во внимание возможность хранения таких документов в электронном виде в соответствии с п. 10.3 СТО ФПК 1.21.001-2016.

Суд не установил оснований для взыскания неустойки за нарушение ассортимента продукции в сумме 110 000 руб. (пункты 2.1.3., 5.1.3, 6.1.2, 8.1.2, 13.1, 15.1.2, 15.2.2, 26.3.2., 4.1.2., 7.1.1., 19.1 искового заявления), учитывая что ввиду приобретения пассажирами ответчик не имел возможности в любой момент на пути следования обеспечить наличие всего необходимого ассортимента продукции, и принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств несоответствия ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001 на момент отправки поездов в рейс.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для начисления неустойки за отсутствие термометров (пункты 15.1.1, 4.1.4, 13.2.1, 13.3, 17.1.1, 17.11.2, 25.1 искового заявления). При этом суд исходил из того, что нарушений температурного режима актами-предписаниями не зафиксировано, санитарные нормы и правила в таком случае не нарушены, с учетом чего оснований для начисления неустойки не имеется.

Суд первой инстанции посчитал безосновательным начисление штрафа за несоблюдение срока годности при реализации товара в сумме 8000 руб. (пункты 6.4.3, 14.1., 14.2., 19 искового заявления) в связи с недоказанностью несоблюдения срока годности товара и отсутствия записи о годности товара на мелкоштучной продукции со ссылкой на п. 5.3.5. СТО ФПК 1.21.001-2016, п. 5.2.42. "СП 2.5.1198-03.2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила", п. 5 ч. 4.12. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011.

Также суд посчитал необоснованным начисление штрафа за реализацию товара с нарушением срока годности (п. 16.1.2, 16.2.1, 25.5., 17.3.1), поскольку факт реализации истцом товара материалами дела не подтвержден, имело место списание товара.

Судом не установлено оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки за наличие сколов и трещин на столовой посуде, находящейся в салоне вагона-ресторана, по причине отсутствия достаточных доказательств; за размещение в помещении вагона-ресторана (кафе-буфета) предметов, не предназначенных для оказания услуг питания, ввиду того, что нахождение музыкальной колонки, журналов для посетителей отвечает обычным стандартам обслуживания в местах общественного питания; за отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана ввиду предъявления меню в электронном виде для целей проверки арендодателем, соответствия меню стандарту; за отсутствие форменной одежды или одного из элементов форменной одежды по причине непредставления истцом доказательств того, что такое несоблюдение условий договора имело место при предоставлении ответчиком услуг питания или при наличии посетителей в салоне вагона-ресторана; за наличие обоснованных жалоб пассажиров на некачественное обслуживание ввиду отсутствия в деле доказательств обоснованности жалоб; за отсутствие сведений о проверки знаний сотрудником Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта, Инструкции по движению поездов и маневровой работе ввиду непредставления достоверных доказательств наличия нарушения.

Учитывая то обстоятельство, что условиями договора (п.п. 4.1.3., 4.1.4.) обязанность по обеспечению вагона-ресторана средствами противопожарной защиты возлагается на истца, суд пришел к выводу об ошибочности начисления истцом ответчику неустойки за необеспечение соблюдения требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности.

По иным позициям начисления штрафа, а именно ввиду отсутствия информации о работе вагона (п. 16 перечня), повреждения текстиля (п. 23 перечня), неправильного ведения книги жалоб (п. 29 перечня), на общую сумму 123 000 руб. судом не выявлено оснований, освобождающих арендатора от ответственности или связанных с отсутствием достаточных доказательств.

Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что все достоверные и достаточные доказательства обоснованности требований о начислении неустойки им представлены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Указанные доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-54735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

К.П. Беляев Д.И. Крымджанова