Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-22349/20

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2021 г.

дело N А53-21163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Косовской И.И. по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика: представителя Потапова Н.А. по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Небесной Светланы Юрьевны (ОГРНИП 319619600044854, ИНН 615415230300)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-21163/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория Права" (ОГРН 1096154003648, ИНН6154562297)

к индивидуальному предпринимателю Небесной Светлане Юрьевне (ОГРНИП 319619600044854, ИНН 615415230300)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория Права" (далее - истец, ООО "Территория Права") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Небесной Светлане Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Небесная С.Ю.) о взыскании задолженности по договору N 04/19-тр на оказание транспортных услуг от 15.04.2019 в размере 191000 руб., пени за период с 04.06.2019 по 19.07.2020 в размере 80694 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 с индивидуального предпринимателя Небесной Светланы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория Права" взыскано 191000 руб. задолженности, 80694 руб. пени. С индивидуального предпринимателя Небесной Светланы Юрьевны в доход федерального бюджета взыскано 8434 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Небесная С.Ю. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочную квалификацию договора N 04/19-тр от 15.04.2019 как договора возмездного оказания услуг, истечение срока исковой давности, несоблюдение истцом претензионного порядка, а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Территория Права" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Территория Права" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Небесной Светланой Юрьевной (заказчик) заключен договор N 04/19-тр на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять перевозку предъявленных ему заказчиком грузов, материалов (далее - груз) и выдавать их правомочным на получение грузов лицам, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов плату, а также возмещать исполнителю дополнительные расходы, которые возникли у него в процессе перевозки и согласованные сторонами. Пункты отправления / назначения, характеристика груза. Сроки, стоимость перевозки и прочие существенные условия отражаются заказчиком в заявке по каждой конкретной перевозке (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора заявки на перевозку принимаются исполнителем в устной форме по телефону +7919-879-96-97 либо путем направления заполненной заявки на адрес электронной почты kosovskiip@mail.ru.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает счета, выставляемые исполнителем, в течение 2 банковских дней с момента подачи и согласования заявки по каждой перевозке в порядке авансированного платежа в размере 50 % от суммы, указанной в заявке и счете исполнителя.

Как указывает истец, им на электронный адрес заказчика посредством сервиса банка исполнителя 29.05.2019 был направлен счет N 3859235525 на оплату транспортных услуг в размере 276000 руб.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 03.06.2019 к договору на оказание транспортных услуг N 04/19-тр от 15.04.2019 исполнитель сдал, а заказчик принял транспортные услуги (перевозка инертных материалов) в количестве 1200 т. на сумму 276000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ИП Небесная С.Ю. произвела частичную оплату задолженности в размере 85000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20 от 13.06.2019;

N 31 от 21.06.2019, N 39 от 02.07.2019, N 48 от 07.08.2019.

По расчету истца задолженность ответчика составила 191000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.10.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Как усматривается из материалов дела, в рамках возникших правоотношений заявка (задание) на оказание услуги направлялась заказчиком посредством телефонограммы на телефонный номер исполнителя - 8-919-879-96-91.

Данные действия согласованы сторонами п. 1.2 договора N 04/19-тр от 15.04.2019.

Заявки на оказание услуг поступали с номера заказчика - +7-928-180-99-59, что подтверждается детализацией звонков на номер исполнителя +7-919-879-96-91.

Как указал истец, в соответствии с заявками заказчика исполнитель обязался подать под погрузку исправные транспортные средства, пригодные для перевозки (перемещения) груза и отвечающие техническим требования, и управлять этим транспортным средством. Целью оказываемых услуг являлась не доставка конкретного груза из одной точки в другую, а обеспечение в целом процесса перевозки. Заказчик платит не за факт вверенного ему для перевозки груза из одного пункта в другой, а за право пользования автомобилем, пригодным к перевозке груза.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2021, услуги по перевозке не оказывались.

В счете N 3859235525 от 29.05.2019 на оплату оказанных услуг и в акте сдачи-приемки услуг от 03.06.2019 сторонами согласованы существенные условия договора - предмет договора и стоимость.

Цена работ по перевозке грузов рассчитана как произведение количества тонн перевезенных инертных материалов и цены перевозки 1 тонны инертных материалов.

В акте от 03.06.2019 оказанные услуги поименованы как перевозка инертных материалов.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по перемещению транспортными средствами истца грузов по территории ответчика (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным представителями сторон, не оспоренными ответчиком.

О фальсификации акта ответчиком заявлено не было. При этом указанные в акте сведения не опровергнуты ответчиком какими-либо объективными доказательствами.

Кроме того, частично оплачивая оказанные исполнителем услуги, заказчик своими конклюдентными действиями фактически признал оказание истцом услуг по перевозке инертных материалов.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме предпринимателем не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности ввиду того, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор перевозки грузов, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку между сторонами имели место правоотношения по оказанию услуг, а не перевозке грузов, что явно усматривается из фактически оказанных истцом услуг.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг в полном объеме в материалы рассматриваемого дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере - 191000 руб.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела претензией и доказательствами ее направлении ответчику по электронной почте (т. 1, л.д. 20-21).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Из правовой позиции ответчика следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиям. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80694 руб. неустойки за период с 04.06.2019 по 16.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4 договора предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые заказчик обязан оплатить в течение 5 (пяти) банковский дней с момента получения требования.

Истцом на электронный адрес заказчика посредством сервиса банка исполнителя 29.05.2019 был направлен счет N 3859235525 на оплату транспортных услуг в размере 276000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 80694 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, контррасчет ответчиком не представлен, возражения относительно периода взыскания, методологии расчета либо арифметической правильности не заявлены, в связи с чем основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 47 от 23.12.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-21163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая