Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-60606/20 по делу N А40-86208/2018

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-86208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НК "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-86208/18 об отказе в признании недействительными действий по перечислению с расчетного счета ООО "ТД "Северное сияние" в пользу Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" на основании платежного поручения от 23.05.2017 N220 денежных средств в размере 9 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Нефтяная компания "Северное сияние"- Постильга А.С. дов.от 09.11.2020

от Ильюшихина И.Н.- Ишутина Н.Ф. дов.от 03.02.2020

от Гилинского А.В.- Ишутина Н.Ф. дов.от 28.01.2020

от Адвокатского Бюро "Ильюшихин и Партнеры"- Ишутина Н.Ф. дов.от 07.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова Марина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НК "Северное сияние", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными действия по перечислению с расчетного счета ООО "ТД "Северное сияние" в пользу Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" на основании платежного поручения от 23.05.2017 N 220 денежных средств в размере 9 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ильюшихина И.Н., Гилинского А.В., Смирнова А.Е. денежных средств в размере 2 987 204 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 года суд повторно отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НК "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От АБ "Ильюшихин и партнеры", Ильюшихина И.Н., Гилинского А.В. поступили отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

От апеллянта поступили комментарии на письменные пояснения ответчиков.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Северное сияние" (доверитель) и Адвокатским бюро "Ильюшихин и партнеры" (поверенные) заключен договор от 17.02.2017 N 04- ЮП-17 об оказании юридической помощи.

Согласно протоколу-поручению от 17.02.2017 N 1 к договору поручения поверенные обязуются оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной, и при обжаловании судебных актов по делу в кассационном и (или) надзорном порядке, кассационных и надзорных инстанций, а в случае направления дела на новое рассмотрение - также и в арбитражном суде первой инстанции по делу N А26-7154/2016 по исковому заявлению доверителя к ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" о взыскании 239 460 000 рублей (с учетом уточнений заявленных требований).

Протоколом-поручением N 1 предусмотрено условие о том, что за оказанную юридическую помощь доверитель уплачивает поверенным вознаграждение в размере 50% от сумм, взысканных в пользу доверителя по делу N А26-7154/2016, в порядке, предусмотренном указанным протоколом-поручением.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 по делу N А26-7154/2016 требования ООО "ТД "Северное сияние" удовлетворены частично, с ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" в пользу ООО "ТД "Северное сияние" взыскано 186 855 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А26-7154/2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" в пользу ООО "Торговый дом "Северное сияние" взыскано 71 460 000 руб. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТД "Северное сияние" 23.05.2017 оплатило Адвокатскому бюро вознаграждение по договору от 17.02.2017 N 04-ЮП-17 и протоколу-поручению от 17.02.2017 N 1 в размере 9 000 000 рублей, что являлось менее 50% от суммы которая была взыскана по исполнительному производству в пользу должника.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 по делу N А26-7154/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А26-7154/2016 отменено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 по делу N А26-7154/2016 оставлено в силе.

После принятия судебного акта кассационной инстанции определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017 по делу N А26-7154/2016 произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А 26-7154/2016. Выдан исполнительный лист на взыскание с ООО ТД "Северное сияние" в пользу ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" денежных средств в размере 20 479 584 руб. 63 коп.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на отмену постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А26-7154/2016, указывает, что перечисление денежных средств должником в рамках договора от 17.02.2017 N 04-ЮП-17 и протокола-поручения от 17.02.2017 N 1 в размере 9 000 000 руб. осуществлено в отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Сумма вознаграждения за юридические, услуги, реальность оказания которых не оспаривается, была перечислена ответчикам в рамках исполнения должником своих обязательств, вытекающих из Протокола-Поручения от 17.02.2017 N 1 к договору от 17.02.2017 N 04-ЮП-17 об оказании юридической помощи, соглашения о его расторжении от 10.05.2017.

В рамках Протокола-Поручения от 17.02.2017 N 1 ответчики представляли интересы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела NА26-7154/2016 по иску должника к ООО "РИТЦ Банк" о взыскании 71 460 000 руб. убытков (упущенная выгода), связанных с несвоевременным исполнением банком платежного поручения должника, и 231 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент заключения Протокола-Поручения от 17.02.2017 N 1 по указанному делу NА26-7154/2016 уже было вынесено решение суда первой инстанции (от 31.01.2017), которым в удовлетворении требований о взыскании 71 460 000 руб. убытков отказано.

По результатам оказания ответчиками услуг постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 был отменен судебный акт суда первой инстанции по делу N А26-7154/2016 в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" о взыскании убытков и в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" были взысканы убытки в размере 71 460 000 рублей. В порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта должнику были перечислены 20 666 440,37 рублей.

Таким образом, соразмерность полученного ответчиками вознаграждения, равно как факт наличия/отсутствия несоразмерности встречного исполнения при перечислении спорных денежных средств, подлежат определению относительно имевшего место на дату совершения платежа экономического эффекта для должника.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае такой экономический эффект очевиден - на момент совершения оспариваемого платежа в результате оказания услуг Ответчиками имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу Должника 71 460 000 рублей убытков (упущенной выгоды) и фактическое получение Должником денежных средств в размере 20 666 440,37 рублей.

Суд пришел к выводу, что факт отмены судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 по делу N А26-7154/2016) постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и последующего поворота его исполнения в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеет юридического значения для целей определения равноценности встречного исполнения в настоящем споре, поскольку данные обстоятельства возникли уже после совершения оспариваемой сделки (на момент совершения оспариваемого платежа данных обстоятельств не существовало).

Очевидно, что заведомо знать об отмене судебного акта ни должник, ни ответчики не могли.

Кроме того, дальнейшее движение дела N А26-7154/2016 не зависело от воли ответчиков, поскольку по инициативе должника был расторгнут Протокол-Поручение от 17.02.20017 N1 и ответчики не оказывали юридическую помощь на стадии кассационного обжалования. Соответственно, отмена судебного акта не являлась результатом ненадлежащего оказания услуг ответчиками или их иных неправомерных/недобросовестных действий, что исключало какие-либо предусмотренные законом или договором основания для не оплаты должником вознаграждения ответчикам (его возврата ответчиками) по факту вынесения судом кассационной инстанции постановления от 25.07.2017.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что оценка соразмерности встречного исполнения должна осуществляться с учетом того, что в рассматриваемом случае согласованными сторонами условиями Протокола-Поручения от 17.02.2017 N 1 к договору от 17.02.2017 N 04-ЮП-17 об оказании юридической помощи вознаграждение ответчиков было обусловлено достижением определенного результата оказания услуг (гонорар успеха), а не конкретным объемом оказываемой юридической помощи.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела соглашений ответчиков с иными доверителями, применение обусловленного вознаграждения является обычной практикой ответчиков, то есть, факт уплаты должником "гонорара успеха" не может быть расценен как экстраординарный относительно аналогичных сделок, а, следовательно, и как указывающий на подозрительность сделки.

Размер фактически полученного ответчиками вознаграждения (9 000 000 рублей) соразмерен цене аналогичных сделок, совершаемых (совершенных) адвокатами - членами Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры".

Так, в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи (сведения о которых также размещены в установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС)), в соответствии с которыми стоимость оказываемых ответчиками услуг при представлении интересов доверителей на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (как и в рассматриваемом случае) существенно превышает оспариваемую сумму вознаграждения.

Фактически полученная ответчиками сумма вознаграждения (гонорар успеха) составляет порядка 12,5 % от суммы удовлетворенных судом требований доверителя (71 460 000 руб.), что также суд признал не существенным отклонением от аналогичных сделок, заключаемых ответчиками.

Таким образом, как абсолютный размер полученного ответчиками вознаграждения, так и рассчитанный в процентах от удовлетворенной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А26-7154/2016 части требований (по общему правилу, что подтверждается материалами дела, размер вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг определяется ответчиками не от фактически полученных доверителем денежных средств, а от установленных судебным актом сумм) не отличается существенно от аналогичных сделок, заключаемых адвокатами членами Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры", что в силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий совершенных при неравноценном встречном исполнении.

Необходимо подчеркнуть, что предметом оценки в данном случае является не несоразмерность оказанных юридических услуг, цена которых, очевидно, определяется количеством оказанных услуг, а содержащиеся в Протоколе-Поручении от 17.02.2017 N 1 к договору от 17.02.2017 N 04-ЮП-17 об оказании юридической помощи условие о "гонораре успеха".

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, полагает, что никаких оснований для признания неравноценным полученного должником встречного исполнения применительно к определенным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве условиям не имеется.

Оспариваемый платеж был осуществлен в соответствии с условиями Протокола поручения от 17.02.2017 N 1, факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств по которому заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом вознаграждение ответчикам было перечислено за счет тех денежных средств, которые поступили к должнику в результате исполнения ответчиками указанного Протокола поручения (в результате взыскания в пользу должника 20 479 584 руб. 63 коп. убытков в порядке исполнения вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А26-7154/2016). Данный платеж был осуществлен в связи с фактическим получением должником в результате деятельности ответчиков денежных средств в размере 20 479 584 руб. 63 коп.

В рассматриваемом случае, как должник, так и ответчики на момент совершения оспариваемого платежа исходили из того факта, что должник в результате деятельности ответчиков получил денежные средства в сумме 20 479 584, 63 руб.

В рассматриваемом случае ответчики и/или должник не использовали отношения, возникшие из Протокола-поручения от 17.02.2017 N 1, в целях искусственного формирования задолженности и/или получения контроля в деле о банкротстве. Напротив, несмотря на то, что фактически у должника перед ответчиками осталась задолженность по выплате вознаграждения (согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг вознаграждение подлежало выплате в размере 10 333 220, 19 руб.), требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника ответчики не предъявляли.

Заключение сторонами Протокола-поручения от 17.02.2017 N 1 не могло иметь целью вывод активов должника, поскольку эти "активы" (присужденные в пользу должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А26-7154/2016 денежные средства) возникли только в результате исполнения ответчиками данного Протокола-Поручения.

Отсутствовало в рассматриваемом случае и какое-либо умаление конкурсной массы, принимая во внимание, что фактически по результатам деятельности ответчиков имущество должника увеличилось на сумму порядка 11 000 000 рублей.

Условия заключения и исполнения Протокола-поручения от 17.02.2017 N 1 рассматривались сторонами как обоюдовыгодные, и не могут быть признаны обременительными для должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также, что заключение Протокола поручения от 27.01.2017 N 1 имело место более чем за год до возбуждения дела о банкротстве в отсутствие каких-либо объективных признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, никаких оснований или обстоятельств, позволяющих расценить оспариваемую сделку как подозрительную, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление ООО "НК "Северное сияние" подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 29.09.2020 подлежит отмене.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 суд кассационной инстанции указал следующее.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 18.12.2017 N 305-ЗС17-12763(1,2) по делу о банкротстве ООО "Управляющая компания "Регионгазификация" по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации осуществил расширительное толкование статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснив, что Закон о банкротстве предполагает право на оспаривание не только сделок в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любых юридических фактов, негативно влияющих на имущественную массу должника.

Таким образом, выводы судов о том, что действия по исполнению обязательств не могут быть признаны недействительными в порядке п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так как не предусматривают встречного исполнения, являются преждевременными.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства исполнения договора юридической помощи противоречат условиям договора, так как должник не получает предусмотренной договором помощи во всех инстанциях, а адвокаты получают оплату, явно несоразмерную как фактически оказанным услугам, так и заявленным в договоре юридической помощи обязательствам. В настоящем обособленном споре при рассмотрении заявления о признании недействительными действий по перечислению денежных средств необходимо проверять, соотношение фактически оказанной юридической помощи и фактически выплаченного вознаграждения, в связи с чем заявление о признании сделки недействительной и действия по исполнению указанной сделки являются различными правовыми требованиями с различными последствиями недействительности.

Выводы о том, что признанию недействительной сделкой в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат условия о вознаграждении, предусмотренные в Протоколе-поручении N 1 от 17.02.2017 к договору N 04-Ю11-17 об оказании юридической помощи, а не действия по перечислению денежных средств в счет оказанных юридических услуг, не соответствуют буквальному толкованию п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а также правоприменительной практике.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2018 N Ф03-635/2018 по делу N А16-2291/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 303-ЭС18-9547 отказано в передаче дела N А16-2291/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, указанные разъяснения не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу.

При этом, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации сделки как ничтожной необходимо представить доказательства о наличии пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Данный подход к разграничению квалификации оспариваемых сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделок судам в целях их правильной квалификации следует проверять выходят ли допущенные при совершении сделок нарушения за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или нет.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).

Таким образом, в целях выявления равноценности судам надлежало установить цену фактически оказанных адвокатами услуг, объема и сложности выполненной работы.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что Адвокатское бюро ранее уже получало аналогичную оплату в размере 9 000 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях с учетом подготовки процессуальных документов по аналогичным по сложности спорам.

Так, из кассационной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий ООО "ПК "Северное сияние" оспорил в рамках дела о банкротстве ООО "НК "Северное сияние" условия иного, нежели рассматриваемый в настоящем деле, договора об оказании юридической помощи, заключенного между ООО "НК "Северное сияние" и Адвокатским бюро "Ильюшихин и партнеры", а именно - пункт 5 протокола - поручения N 1 от 27.01.2017 к договору N 01-ЮГ1-17 об оказании юридической помощи от 27.01.2017, который предусматривал обязанность ООО "НК "Северное сияние" оплатить Адвокатскому бюро 11 563 247 рублей (стоимость юридических услуг) в случае одностороннего отказа заказчика от договора.

После вступления в должность конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" Масякин А.Н. обнаружил договор на оказание юридической помощи с Адвокатским бюро и отказался от него в одностороннем порядке, так как счел несоразмерной цену за юридические услуги.

После получения одностороннего отказа Адвокатское бюро запросило за односторонний отказ цену за услуги в размере их полной стоимости.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 по делу N А05-3604/2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены (постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018. постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 по делу N А05-3604/2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам).

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в материалах обособленного спора имеется только договор N 01-ЮП-17 с протоколом - поручением действий по перечислению 9 000 000 руб. к нему, а оспаривается по договору N 04-ЮП-17 от от17.02.2017. Договор N 04-ЮП-17 от 17.02.2017 имеется только в электронном виде в базе.

Судам надлежало учесть и позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), в котором указано, что по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что целью признании недействительными сделок по перечислению денежных средств является восстановление законных прав и интересов должника и его кредиторов, рассмотреть заявленные конкурсным управляющим требования, установить, рассматривали ли стороны сделок условие о размере стоимости предоставления контрагентом должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме, и не было ли направлено на безвозмездный вывод активов должника, после чего проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Так судебной коллегией установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, судом установлено следующее.

Как уже было указано ранее платеж в пользу адвокатского бюро 9 000 000 рублей, был совершен в счет оплаты за юридическую помощь по делу N А26-7154/2016, оказываемую в рамках протокола-поручения N 1 от 17.02.2017.

Данная юридическая помощь включала в себя:

- подготовку апелляционной жалобы по делу N А26-7154/2016;

- дополнение от 21.04.2018 к апелляционной жалобе;

- возражения на отзыв РИТЦ Банк;

- представление интересов в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшихся должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что должник в процессе своей хозяйственной деятельности не обращался к помощи сторонних юристов для представления своих интересов в суде.

Единственный договор на оказание юридических услуг 07/07/2016-1 от 07.07.2016 (также на оказание юридической помощи по делу N А26-7154/2016), заключенный с ООО "Квадро" признан недействительной сделкой в порядке п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как перечисленные в счет оказания услуг денежные средства имели признаки договора дарения, реальной юридической помощи не оказывалось.

При анализе стоимости и равноценности исполненного ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" судом установлено, что фактически юридическую помощь должнику оказывал лишь один из трех адвокатов, поименованных в Договоре об оказании юридической помощи, а часть процессуальных документов были подписаны лицом, которое не являлось адвокатом, поименованным в Договоре об оказании юридической помощи.

Как следует из Договора об оказании юридической помощи, услуги Должнику обязались оказывать адвокаты Ильюшихин Иван Николаевич, Гилинский Алексей Владимирович и Смирнов Алексей Евгеньевич.

Однако в действительности все указанные лица интересы Должника не представляли, что подтверждается представленными протоколами судебных заседаний и подписями на процессуальных документах.

В судебном заседании 18.04.2017 интересы Должника в апелляционной инстанции представляли Гилинский А.В. и Романов P.O.

В судебном заседании 24.04.2017 интересы Должника в апелляционной инстанции представлял Гилинский А.В.

Апелляционная жалоба подписана Романовым P.O.

Дополнение к апелляционной жалобе подписано Гилинским А.В.

Возражение на отзыв к апелляционной жалобе подписано Романовым P.O.

Представленные сведения свидетельствуют, что, несмотря на факт заключения Договора на оказание юридической помощи с тремя адвокатами, фактически ее оказывал лишь один из адвокатов.

В целях определения рыночной стоимости юридических услуг, обычно оказываемых Адвокатским бюро "Ильюшихин и партнеры" суд учел анализ судебных актов о взыскании судебных расходов с участием указанного адвокатского образования и анализ стоимости юридических услуг других юридических фирм из судебных актов, произведенные апеллянтом.

Из указанного анализа следует, что представление интересов заказчика и подготовка процессуальных документов в рамках одной из судебных инстанций не превышает 1 000 000 рублей.

Учитывая данный факт судебная коллегия делает вывод, что рыночная стоимость юридической помощи, оказанная Адвокатским бюро должнику в любом случае, не могла превышать или быть равной 9 000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая характер договора, а именно оплату услуг представителя в виде "гонорара успеха", приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше, вознаграждение адвокатов было обусловлено результатами судебного разбирательства по делу N А26-7154/2016, вознаграждение адвокатов составляло 50% взыскиваемых сумм, то есть являлось "гонораром успеха".

"Гонорар успеха", как особая форма расчета вознаграждения, имеет отличительную особенность от прочих договоров оказания услуг или поручения, где ценность оказанных услуг заключается именно в самом потреблении или процессе потребления услуг и не ставится в зависимость от результата оказания услуг.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о равноценности или неравноценности вознаграждения за оказанную юридическую помощь суд должен соотнести достигнутый результат с фактически произведенной оплатой.

Достигнутый результат, применительно к оказанию юридической помощи, выражается в виде вступившего в законную силу судебного акта, возможности обжалования которого исчерпаны в рамках, предоставленных сторонам процессуальных возможностей, то есть истекли сроки необходимые для его обжалования.

В противном случае не исключен риск возникновения ситуации, при которой исполнитель юридических услуг получает вознаграждение за результат, который утратил свою силу, то есть возникает ситуация, описанная в настоящем деле.

Должник и адвокаты предусмотрели предмет оказания услуг именно с учетом расчета вознаграждения в зависимости от исходов дела.

Согласно Протоколу-поручению N 1 от 17.02.2017 к Договору оказания юридической помощи, адвокаты обязались представлять интересы доверителя в судах трех инстанций, в том числе при отправлении дела на новое рассмотрение.

Однако из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что адвокаты представляли интересы доверителя в двух судебных заседания апелляционной инстанции, подготовили три процессуальных документа.

Получив денежные средства от РИТЦ Банк, не дожидаясь результатов рассмотрения кассационной жалобы по делу, адвокатам было выплачено вознаграждение в размере 9 000 000 рублей, Договор об оказании юридической помощи и Протокол-поручение были расторгнуты.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и произвел поворот исполнения судебного акта.

То есть, результат, на который стороны рассчитывали при заключении соглашения об оказании юридической помощи достигнут не был, следовательно, условие, необходимое для оплаты вознаграждения в форме "гонорара успеха" перестало существовать.

При таких обстоятельствах, адвокаты получили вознаграждение несоразмерное достигнутому результату, а оплата юридических услуг должна быть осуществлена в соответствии с фактически оказанной юридической помощью на основании рыночных цен.

Кассационная инстанция отправляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суда Московского округа в постановлении указала:

"Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства исполнения договора юридической помощи противоречат условиям договора, так как должник не получает предусмотренной договором помощи во всех инстанциях, а адвокаты получают оплату, явно несоразмерную как фактически оказанным услугам, так и заявленным в договоре юридической помощи обязательствам. В настоящем обособленном споре при рассмотрении заявления о признании недействительными действий по перечислению денежных средств необходимо проверять, соотношение фактически оказанной юридической помощи и фактически выплаченного вознаграждения, в связи с чем заявление о признании сделки недействительной и действия по исполнению указанной сделки являются различными правовыми требованиями с различными последствиями недействительности

Выводы о том, что признанию недействительной сделкой в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат условия о вознаграждении, предусмотренные в Протоколе-поручении N 1 от 17.02.2017 к договору N 04-Ю 11-17 об оказании юридической помощи, а не действия по перечислению денежных средств в счет оказанных юридических услуг, не соответствуют буквальному толкованию п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а также правоприменительной практике".

Однако суд первой инстанции в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 не учел данные разъяснения кассационной инстанции и указал следующее:

"Факт отмены судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 по делу N А26-7154/201 б) постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и последующего поворота его исполнения в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеет юридического значения для целей определения равноценности встречного исполнения в настоящем споре, поскольку данные обстоятельства возникли уже после совершения оспариваемой сделки (на момент совершения оспариваемого платежа данных обстоятельств не существовало)".

То есть, суд первой инстанции признал не имеющим юридического значения такое обстоятельство, как недостижение результата за счет которого было выплачено вознаграждение.

Общий логический анализ цели и содержания условия о гонораре успеха предполагает его выплату лишь после окончательного вступления положительного судебного акта для заказчика в законную силу и истечения сроков на его обжалование.

В противном случае, как произошло в рамках настоящего спора, выплаченный гонорар успеха является неосновательным обогащением на стороне исполнителя юридических услуг, так как положительный для заказчика судебный акт был отменен.

Применительно к конструкции института признания недействительными сделок в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве это означает, что заказчик оплатил вознаграждение явно несоразмерное достигнутым договоренностям относительного благоприятного для себя исхода дела, то есть оплатил денежные средств за результат, который достигнут не был и сделка является неравноценной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о равноценном встречном исполнении основан на неверном понимании природы обусловленного вознаграждения за оказанные юридические услуг, которое повлекло за собой суждение о том, что отмена судебного акта в кассационной инстанции, то есть недостижение обусловленного результата не имеет значение для дела, а соразмерность вознаграждения должна быть оценена исходя из условия о гонораре успеха, а не соотношения фактически оказанной юридической помощи с полученным вознаграждением.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиками не был достигнут установленный договором результат, в связи с чем оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 9 000 000 руб. была произведена без равноценного встречного предоставления, что является основанием для признания ее недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем споре усматривается в действиях по перечислению денежных средств злоупотребление правом (ст. 10,168 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. п. 1,2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КП6-2).

Как уже было указано ранее, предметом Протокола-поручения являлась подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представление интересов Доверителя (т.е. Должника) в арбитражном суде апелляционной, и при обжаловании судебных актов по делу в кассационном и (или) надзорном порядке, кассационных и надзорных инстанций, а в случае направления дела на новое рассмотрение - также и в арбитражном суде первой инстанции по делу N A26-71S4/2016 по исковому заявлению Доверителя к ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий".

При этом вознаграждение в Протоколе-поручении было согласовано в размере 50% от сумм, взысканных в пользу Доверителя по данному спору.

В ходе исполнения Протокола-поручения адвокаты оказали Должнику следующую юридическую помощь:

- подготовили апелляционную жалобу по делу N А26-7154/2016;

- подготовили дополнение от 21.04.2018 к апелляционной жалобе;

- подготовили возражения на отзыв РИТЦ Банк;

- осуществили представление интересов Доверителя в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А26-7154/2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с РИТЦ Банк в пользу ООО "Торговый дом "Северное сияние" взыскано 71 460 000 руб. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По указанному делу был выдан исполнительный лист от 03.05.2017 серии ФС N 013800472, предъявленный для исполнения в банк 04.05.2017.

В период с 11.05.2017 по 24.05.2017 на основании исполнительного листа в пользу ООО "Торговый дом "Северное сияние" было списано 20 479 584 руб. 63 коп. (выписка о движении денежных средств прилагается).

После чего, не дождавшись истечения срока на подачу кассационной жалобы, стороны Соглашением от 10.05.2017 расторгли Протокол-поручение N 1 от 17.02.2017, согласовали оплату вознаграждения и пришли к согласию о том, что обязательства адвокатов в рамках Протокола-поручения N 1 от 17.02.2017 исполнены.

23.05.2017 ООО "ТД "Северное сияние" оплатило вознаграждение в размере 9 000 000 рублей, сумму гонорара успеха за взысканные денежные средства после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

Признавая добросовестным поведение адвокатов и должника при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции не обратил внимание на следующее:

- предмет Протокола-поручения предусматривал представление интересов должника в судах всех инстанций, в том числе и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, между тем, Должник и адвокаты подписали Соглашение о расторжении Протокола-поручения непосредственно после принятия судебного акта в апелляционной инстанции;

- учитывая, что оплата услуг адвокатов зависела исключительно от факта взыскания сумм, должник не понес бы никаких расходов в случае дальнейшего представления его интересов, но, тем не менее, стороны расторгли договор после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, понимая, что суд кассационной инстанции может изменить или отменить судебный акт, что и произошло;

- на момент расторжения Протокола-поручения срок на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции не истек, он мог быть (и впоследствии был) отменен судом кассационной инстанции, а денежные средства, полученные в ходе исполнения постановления суда апелляционной инстанции, подлежали возврату РИТЦ Банку.

Адвокаты, будучи профессиональными участниками рынка юридических услуг, не могли не знать, что постановление апелляционной инстанции может быть отменено, а взысканные денежные средства в таком случае будут подлежать возврату. В связи с чем расторжение Протокола-поручения и оплата юридических услуг до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции нанесет прямой ущерб интересам Должника.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон, а названные действия по преждевременной оплате юридической помощи должны быть квалифицированы как согласованные действия, направленные на вывод активов должника.

При этом во исполнение постановления кассационной инстанции судебной коллегией не была установлена ни фактическая, ни юридическая аффилированность должника и ответчиков или какая-либо заинтересованность. ООО "НК "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" на аффилированность или заинтересованность должника и ответчиков не ссылается. Также судом установлено, что никто из лиц, участвующих в деле не оспаривает факт заключения договора N 04-ЮП-17 от 17.02.2017, представленный в материалы дела.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 подлежит отмене, заявление ООО "НК "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-86208/18 отменить.

Заявление ООО "НК "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" удовлетворить.

Признать недействительной сделкой действия по перечислению в пользу Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" денежных средств в размере 9 000 000 руб. на основании платежного поручения от 23.05.2017 N 220.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" 9 000 000 руб. (Девять миллионов рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева