Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-6541/17 по делу N А26-7154/2016

25 июля 2017 г.

Дело N А26-7154/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северное сияние" Романова Р.О. (доверенность от 02.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)" Хокшалова Е.А. (доверенность от),

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А26-7154/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северное сияние", место нахождения: 119435, Москва, Малая Пироговская улица, дом 14, строение 1, помещение I, комната 4в, ОГРН 1147748142332, ИНН 7704301303 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Куйбышева, дом 26, ОГРН 1027739542709, ИНН 7730052406 (далее - Банк), о взыскании 71 460 000 руб. убытков и 231 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 (судья Дементьева А.В.) иск удовлетворен в части взыскания с Банка с пользу Общества 186 855 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2017 решение от 31.01.2017 отменено в части отказа в возмещении убытков, с Банка в пользу Общества взыскано 71 460 000 руб. убытков; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что между неисполнением им платежного поручения от 15.06.2016 N 95 и предъявленными ко взысканию убытками отсутствует причинно-следственная связь.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционного суда от 28.04.2017.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (клиент) и Банк 27.03.2015 заключили договор банковского счета N 40-2015 (далее - Договор), в соответствии с которым клиенту был открыт лицевой счет N 40702810400000001083.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора Банк принял на себя обязательство по распоряжению клиента выдавать и перечислять со счета денежные средства клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк надлежаще оформленных расчетных документов. Расчетный документ принимается Банком к исполнению при условии его заполнения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и банковских правил.

Банк 15.06.2016 в 12 ч. 34 мин. принял от Общества платежное поручение на сумму 39 600 000 руб. N 95, в качестве назначении платежа которого указан "перевод собственных средств для расчетов по основной деятельности".

В установленный Договором срок означенное платежное поручение Банком не было исполнено.

Общество 27.06.2016 уведомило Банк о расторжении Договора и закрытии счета, а также потребовало возврата денежных средств.

Банк 05.07.2016 возвратил Обществу 39 600 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением Банком платежного поручения от 15.06.2016 N 95 оно не смогло произвести все необходимые платежи для исполнения контракта, заключенного 27.06.2016 с компанией "Флонтрано Трейдинг Лимитед" (далее - Компания) по поставке нефтепродуктов и в связи с этим понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 71 460 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 186 855 руб.

74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания убытков в иске отказал, придя к выводу, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных ко взысканию убытков Общество ссылается на то, что вследствие незаконных действий Банка оно не имело возможности перечислить аванс на покупку нефти у общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - Нефтяная компания) по договору от 14.07.2016 N СС/ТД-1-06, а впоследствии реализовать нефть Компании по контракту от 27.06.2016 и дополнительному соглашению от 27.06.2016 к нему.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и предъявленными убытками. Кроме того, суд посчитал, что на основании платежного поручения от 15.06.2016 N 95 нельзя сделать вывод о намерении истца произвести расчеты с контрагентами.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, пришла к выводу о доказанности истцом совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Суды двух инстанций установили, что со стороны Банка имело место неисполнение обязательств по Договору, а именно - неисполнение платежного поручения от 15.06.2016 N 95. Данное обстоятельство не оспаривается Банком. Просрочка исполнения составила 20 дней (с 15.06.2016 по 05.07.2016).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между неисполнением Банком обязательств по перечислению денежных средств по платежному поручению от 15.06.2016 N 95 и предъявленными ко взысканию убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Суд указал, что Контракт заключен 27.06.2016, то есть через 12 дней после оформления спорного платежного поручения; по условиям Контракта Общество обязалось поставить Компании 12 000 тонн нефти по цене 19 955 руб. за 1 тонну, при этом в целях исполнения обязательств планировало закупить нефть у Нефтяной компании по договору от 14.07.2016 N СС/ТД-1-06 по цене 14 000 руб. за 1 тонну.

Из спорного платежного поручения не следует, что денежные средства предназначались для исполнения договора от 14.07.2016 N СС/ТД-1-06, поскольку в назначении платежа указано ""перевод собственных средств для расчетов по основной деятельности".

Кроме того, следует отметить, что 39 600 000 руб. подлежали перечислению на счет Общества в другом банковском учреждении.

Общество не доказало, что исполнение обязательств по договору от 14.07.2016 N СС/ТД-1-06 и Контракту было невозможно путем перечисления денежных средств со счета Общества, открытого в Банке.

Согласно пункту 25 Правил обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2011 N 218 (далее - Постановление N 218) транспортировка нефти по магистральным трубопроводам за пределы территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с договором и графиком транспортировки нефти по магистральным трубопроводам за пределы территории Российской Федерации по направлениям отгрузки, утверждаемым в установленном порядке Министерством энергетики Российской Федерации ежеквартально, но не позднее чем за 15 дней до начала следующего квартала, по согласованию с субъектом естественных монополий, оказывающим услуги по транспортировке нефти.

График формируется Министерством энергетики Российской Федерации на основании заявок потребителей на включение в график с учетом пропускной способности магистральных трубопроводов, схемы нормальных (технологических) грузопотоков нефти, требований законодательства Российской Федерации в области естественных монополий, а также с учетом очередности, установленной пунктом 18 данных Правил (пункт 26).

Необходимость соблюдения вышеназванных положений предусмотрена в пункте 4.1 Контракта.

Доказательства соблюдения порядка транспортировки нефти, установленного Постановлением N 218, Общество не представило, что также свидетельствует о невозможности исполнения им обязательства по поставке нефти по Контракту и получения прибыли.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением Банком платежного поручения от 15.06.2016 N 95 и предъявленными ко взысканию убытками в виде упущенной выгоды.

Поэтому кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что при надлежащем исполнении Банком обязательств, вытекающих из Договора, Общество получило бы прибыль в размере 71 460 000 руб.

Судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 186 855 руб. 74 коп. процентов не оспариваются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что привело к неправильному применению норм материального права, постановление от 28.04.2017 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 31.01.2017 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А26-7154/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северное сияние", место нахождения: 119435, Москва, Малая Пироговская улица, дом 14, строение 1, помещение I, комната 4в, ОГРН 1147748142332, ИНН 7704301303, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Куйбышева, дом 26, ОГРН 1027739542709, ИНН 7730052406, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А26-7154/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева