Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-32971/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-2623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Мильхерт Е.Е., на основании доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32971/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-2623/2020, принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (адрес: Россия, 613711, Кировская область, Мурашинский район, город Мураши, улица К.Маркса, 28, 110, ОГРН: 1054305512580, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2005, ИНН: 4318003392)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (адрес: Россия, 191187, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 2/4, литер А, эт/пом 3/ 8-Н N 3, ОГРН: 1107847200438, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2010, ИНН: 7816491451)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (далее - Общество) о взыскании 2 076 058 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 12.06.2019 по муниципальному контракту от 14.08.2018 N 0140300045818000032-0149580-02.

Решением от 29.09.2020 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 2 070 925 руб. 49 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 33 297 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение необоснованным и незаконным. Податель жалобы указывает, что в ходе строительства надзорные функции осуществлялись министром Министерства строительства Кировской области Бондарчуком Р.А., который письмом от 01.10.2018 N 1958-56-04-02 дал конкретные указания Администрации по осуществлению контрольных мероприятий за ходом строительства. Указывает, что не имел коммерческого интереса в ходе строительства комплекса жилых домов, поскольку все проектные мощности жилых помещений подлежали передаче муниципальным образованиям, наличие коммерческих помещений проект не предусматривал; несмотря на то обстоятельство, что решение о привлечении Общества в качестве подрядчика было принято на уровне Министерства еще в мае 2018 года, муниципальные контракты с Обществом были заключены только 14 и 16 августа 2018 года; поскольку Общество к моменту заключения контрактов уже понесло значительные финансовые расходы, связанные с подготовкой земельного участка к строительству, оно был вынужден заключить контракты на предложенных муниципальным образованием условиях, в случае наличия возражений по ряду условий контрактов (определение предмета, сроки исполнения) для Общества наступили бы негативные последствия в виде убытков, связанных с финансированием работ по устранению недостатков земельного участка. Ссылается на то, что возведение комплекса жилых зданий началось только в конце августа 2018 года, т.е. нормативный срок строительства, а также мероприятия по сдаче домов в эксплуатацию, регистрации права собственности на каждую квартиру, а затем передача квартир в собственность Администрации не могли быть исполнены в срок до 31.12.2018, т.е. сроки контракта не были разумными; вывод суда о том, что установление нормативного срока строительства не свидетельствует о невозможности строительства в сокращенные сроки, исходя из количества работающих и наличия материалов, противоречит нормам материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно не учтены выводы, изложенные в заключении государственной экспертизы, согласно которым были выявлены природные факторы, оказывающие негативное воздействие на строительство.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (покупателем) и Обществом (продавцом) 14.08.2018 заключен контракт N 0140300045818000032-0149580-02 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность жилые помещения (квартиры) в количестве 82 штук общей площадью 2 698,16 кв.м (без учета лоджий), которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме по адресу: Кировская обл., г. Мураши, а покупатель обязуется принять квартиры и оплатить за них цену в соответствии с контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта продавец обязуется передать квартиры покупателю не позднее 31.12.2018. Передача квартир осуществляется после получения продавцом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и государственной регистрации права собственности. Датой передачи квартиры является дата подписания акта приема-передачи квартир. Право собственности покупателя на квартиры возникает после государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате продавцу, установлена в сумме 85 173 407 руб. 40 коп., исходя из общей площади жилых помещений 2 588,70 кв.м, определенной областной адресной программой переселения граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилого фонда на 2013-2018 годы и аукционной документацией.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.4 контракта по окончании выполнения работ по каждому этапу, предусмотренных графиком этапов выполнения работ и платежей, продавец представляет покупателю акт о выполненных работах этапа работ (приложение N 3 контракта) с приложением фотоматериалов в 2 экземплярах.

В силу пункта 5.4 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Согласно пункту 7.1 контракта прекращение (окончание срока действия) контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

В силу пункта 9.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон, определенных контрактом.

Стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 13.06.2019 (далее - соглашение от 13.06.2019).

Администрация, ссылаясь на пункт 5.4 контракта и часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), начислила Обществу неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 2 076 058 руб. 06 коп. и направила Обществу претензию от 26.07.2019 с требованием оплаты неустойки в указанном размере.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны подписали на общую сумму 36 276 922 руб. 60 коп. акты о приемке выполненных работ от 20.09.2018 N 1 (работы нулевого цикла) на сумму 25 552 022 руб. 22 коп., от 07.11.2018 N 2 на сумму 4 415 119 руб. 38 коп. и от 17.12.2018 N 3 (работы по возведению каркаса, 1 этаж) на сумму 4 102 221 руб. 36 коп., от 21.01.2019 N 4 (работы по возведению каркаса, 2-3 этажи) на сумму 2 207 559 руб. 69 коп.

Администрация перечислила Обществу 36 276 922 руб. 65 коп. по контракту по итогам исполнения 1-3 этапов из предусмотренных 7 этапов.

В письме от 28.12.2018 N 1143-18 Общество уведомило Администрацию о невозможности исполнения контракта в установленный срок, поскольку в ходе выполнения работ по планировке земельного участка обнаружило наличие подпора подземных грунтовых вод, что привело к необходимости выполнения Обществом дополнительных работ по их отводу, устройству временного дренажа, выполнению работ по замещению грунта в течение 1,5 месяцев.

В указанном письме Общество сослалось также на то, что Администрация выдала разрешения на строительство МКД 08.06.2018, а контракт о купле-продаже квартир в МКД заключен с Администрацией 14.08.2018; строительство спорного МКД составляет 6,5 месяцев в соответствии с требованиями СНиПа, а для ввода его в эксплуатацию и государственной регистрации квартир потребуется дополнительно не менее 60 рабочих дней, в то время как контракт заключен на 4,5 месяца, в связи с чем продавец просил покупателя продлить срок выполнения работ по контракту до 01.07.2019 или гарантировать не применять штрафные санкции.

Как пояснило Общество, а также учитывая письмо от 28.12.2018 N 1143-18, указанные работы произведены им с июня по август 2018 года, т.е. до заключения спорного контракта от 14.08.2018.

С учетом изложенного суд счел, что указанные обстоятельства не являются виной Администрации и основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Обществу 10.01.2019 выдано новое разрешение на строительство N RU43518101-01-2019.

Общество, считая, что строительство объекта не может быть завершено к 31.12.2018, предложило Администрации заключить дополнительное соглашение со сроком выполнения работ не позднее 01.07.2019.

В письме от 19.02.2019 N 03-23/237 Администрация пояснила, что согласно Закону N 44-ФЗ изменение контракта не допускается, сообщила об отказе заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Общество, ссылаясь на то, что сроки строительства не позволяют закончить строительство до 31.12.2018, в письме от 29.11.2018 N 1051-18 уведомило Администрацию о приостановлении работ по контракту до получения от покупателя письменных указаний о порядке и сроках дальнейшего выполнения обязательств по контракту.

В письме от 21.05.2019 N 287-19 Общество, не соглашаясь с начислением покупателем неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, указало, что выполнение работ на объекте им приостановлено в связи с тем, что между сторонами осуществляется работа по согласованию условий расторжения контракта.

Контракт расторгнут сторонами 13.06.2019 подписанием соответствующего соглашения.

Общество в письме от 23.08.2019 N 492-19 возразило против требований Администрации, ссылаясь на то, что с 01.12.2018 работы на объекте были приостановлены, и продавец в период с 01.12.2018 по 13.06.2019 производил работы по консервации объекта, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта.

Установив, что Администрация не является заказчиком строительства или застройщиком МКД, суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации полномочий согласовывать с Обществом приостановление выполнения работ по строительству объекта.

С Администрацией заключен спорный контракт на приобретение квартир (для расселения из ветхого жилья). Судом установлено, что документов, подтверждающих, что Администрация давала какие-либо указания Обществу о прекращении работ на объекте в связи с расторжением спорного контракта по приобретению квартир, Общество не представило.

В положительном заключении государственной экспертизы от 29.10.2018 N 43-1-1-3-0074-18 отражено, что застройщиком и техническим заказчиком строительства является Общество.

В связи с оплатой покупателем 36 276 922 руб. 65 коп., что соответствует выполнению работ по 1-3 этапам, сданным продавцом по контракту, при расторжении контракта до его исполнения в счет передачи квартир по соглашению от 13.06.2019 Администрация приняла на баланс объект незавершенного строительства МКД, техническую и исполнительную документацию. Суд посчитал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Администрация являлась заказчиком строительства МКД.

Доводы Общества о приостановлении работ по контракту с 01.12.2018 суд первой инстанции отклонил, поскольку по актам от 17.12.2018 N 3 и от 21.01.2019 N 4 продавец фактически продолжил выполнять строительные работы по возведению каркаса и трех этажей.

Приняв во внимание, что в соответствии с соглашением от 13.06.2019 степень готовности МКД 41% (корпус 1) и 28% (корпус 2), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективных оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-2623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина