Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-74062/20 по делу N А40-171284/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-6713/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-171284/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

РООИ "Отрада" решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-171284/20 по иску РООИ "Отрада" (ОГРН: 1177700008452, ИНН: 7707385284) к ООО "Амкапитал" (ОГРН: 5067746028312, ИНН: 7708607959), третье лицо: Куртин А.Р. о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Отрада" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Амкапитал" о взыскании убытков по покупке дополнительного оборудования в сумме 118 000 руб., убытков в виде разницы в цене по сравнению со стоимостью нового аналогичного автомобиля в размере 332 100 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в сумме 494 340 руб. за период с 02.08.2020 по 01.09.2020.

Определением от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, РООИ "Отрада" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ООО "Амкапитал" 19.01.2021 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

Возражения на отзыв, поступившие в апелляционный суд 18.01.2021, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражений на отзыв за пределами срока обжалования судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи N 667-1-4155 от 18.07.2019, предметом которого является автомобиль KIA JF (OPTIMA) стоимостью 1 647 800 руб. Транспортное средство принято третьим лицом на основании акта приема-передачи от 18.07.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение гарантийного срока автомобиля, в нем проявились неоговоренные продавцом недостатки, которые проявили себя в виде ускоренного износа сидения водителя и сидения переднего пассажира; натирания заднего левого фонаря об кузов автомобиля, что послужило основанием для обращения 18.09.2019 третьим лицом к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов.

Согласно заказ-наряду N 91125915 от 18.09.2019 в связи с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП) третье лицо обратилось к ответчику в рамках гарантийного ремонта. Ответчиком выполнен комплекс работ по проверке касания фонарей кузова, замена прокладок и шайб; работы выполнены в полном объеме, без взимания какой-либо платы и без претензий приняты третьим лицом.

Впоследствии 15.05.2020 Потребитель обратился в ООО "Рольф" с заявкой для прохождения первого планового технического обслуживания (ТО) транспортного средства. При этом в акте сдачи-приемки автотранспортного средства для прохождения ТО Потребитель указал на следующие недостатки: "натирает задняя правая фара, скрип крыши, стерся угол левой обивки водительского сидения".

Согласно окончательному заказ-наряду N 51774734 от 15.05.2020, указанные Потребителем недостатки проверены, мероприятия для устранения заявленного клиентом недостатка не требуются, отсутствие фрагмента обивки сидения водителя вызвано механическим повреждением.

Не согласившись с указанным заказ-нарядом, Потребитель 30.06.2020 обратился в ООО "Рольф" с претензией, в которой потребовал устранить выявленный недостаток обивки сидения по гарантии, а также разъяснить, почему не устранении недостаток автомобиля, проявившийся в том, что корпус задней левой фары натирает ЛКП автомобиля.

Как следует из представленной в материалы дела заявки на работы от 01.07.2020, требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации N 52132994 от 01.07.2020 автомобиль 10.07.2020 был передан для проведения ремонтных работ, 13.07.2020 недостатки были устранены, что подтверждается соответствующим актом N 52132994 от 13.07.2020. Однако Потребитель со ссылкой на ст. 405 ГК РФ, ст. 20 Закона о защите прав потребителей отказался от приемки выполненных работ, в связи с намерением возвратить автомобиль Продавцу (ответчику).

19.07.2020 третье лицо направило в адрес ответчика претензию от 14.07.2020 N б/н, в которой отказалось от исполнения договора купли-продажи и потребовало вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 647 800 руб., возместить убытки по покупке дополнительного оборудования в размере 118 000 руб., а также возместить убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля по сравнению со стоимостью нового аналогичного автомобиля, определенной исходя из коммерческого предложения ответчика, что составляет 332 100 руб. Одновременно с указанным, третье лицо уведомило ответчика о начислении неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, в случае неудовлетворения претензии в десятидневный срок.

Данная претензия получена ответчиком 22.07.2020, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, третьим лицом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 06.08.2020 N б/н с требованием об оплате неустойки, которая также ответчиком не удовлетворена.

06.08.2020 между истцом и третьим лицом заключено соглашение об уступке права (требования) N Ц-18-103, в соответствии с условиями которого, третье лицо уступило истцу право требования к ответчику уплаты стоимости автомобиля, убытков и неустойки. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим письмом и описью вложения от 02.09.2020.

В виду изложенного, истец полагает, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу убытков в заявленном ко взысканию размере.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом не доказано обращение к продавцу в порядке ст. 475 ГУ РФ.

15.05.2020 требование о безвозмездном устранении недостатка товара третьим лицом в ООО "Рольф" не предъявлялось. Также это подтверждается целью обращения 15.05.2020 - выполнение платных работ по техническому обслуживанию. Утверждения третьего лица и истца об обратном (о якобы заявленном требовании об устранении недостатков) опровергаются материалами дела.

Возникшие недостатки товара были устранены без нарушения сроков устранения, то есть, без несоразмерных затрат времени, а именно за два дня.

За время предъявления требования (с 01.07.2020) по момент устранения недостатков (13.07.2020) автомобиль продолжал эксплуатироваться и ни в чем не утратил своих потребительских свойств.

Тем более, истцом не подтверждены никакие существенные (неустранимые) недостатки технически сложного товара (автомобиль).

Возникновение недостатка в товаре в результате действий третьих лиц, освобождает от ответственности продавца товара (ответчика), в соответствии с ст. 476 ГК РФ.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть, указываемые истцом основания иска изначально относятся к обстоятельствам, за которые ответчик ответственности не несет.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-171284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев