Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-151/21

город Томск

02 февраля 2021 г.

Дело N А27-19812/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (N 07АП-151/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020 по делу N А27-19812/2020 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (650002, город Кемерово, ул. Авроры, д. 10, к. 307, ОГРН 1114205041411, ИНН 4205232176) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Попову Данилу Андреевичу (650993, город Кемерово, пр. Советский, 30), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650991, город Кемерово, пр. Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) об оспаривании постановления от 21.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 103000/20/42034-ИП, об оспаривании постановления от 27.04.2020 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - заявитель, ООО "Ареопаг Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Попова Данила Андреевича (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства N 103000/20/42034-ИП.

К участию в деле привлечено судом Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФФСП России по Кемеровской области - Кузбассу, Управление).

ООО "Ареопаг Сибири" уточнило заявленные требования, просило признать недействительными: постановление судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. от 21.08.2020 о взыскании с ООО "Ареопаг Сибири" исполнительского сбора в размере 10000 руб., принятого в рамках исполнительного производства N 103000/20/42034- ИП, и постановление от 27.04.2020 N 42034/20/7472854 о взыскании исполнительского сбора по делу N 102943/20/42034-ИП от 27.04.2020, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020 дело N А27-19812/2020 передано в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ареопаг Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд принял заявление по правилам, указанным в статьях 27, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, соответственно, должен был рассмотреть его по существу; поскольку субъектный состав - юридические и должностные лица, спор носит экономический характер, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Управление и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В порядке части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. от 21.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 103000/20/42034-ИП, от 27.04.2020 о взыскании исполнительского сбора. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение ООО "Ареопаг Сибири" в установленный срок требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу N 2-967/2018, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 поименованного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм указанного закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя, которое обжалуется заявителем, принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции - Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу N 2-967/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод заявителя о том, что в настоящем деле субъектный состав - юридические и должностные лица, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку заявление принято арбитражным судом по правилам компетенции, указанной в статьях 27, 39 АПК РФ, соответственно, по его мнению, оно должно быть рассмотрено арбитражным судом, подлежит отклонению.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал дело в Кемеровский областной суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020 по делу N А27-19812/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

С. В. Кривошеина