Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 06АП-6691/20 по делу N А73-20415/2019

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2021 г. N Ф03-2209/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

А73-20415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Анатольевны: Бахтин К.В., представитель по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Анатольевны

на решение от 03.11.2020

по делу N А73-20415/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по искуиндивидуального предпринимателя Беловой Натальи Анатольевны

к Александрову Денису Анатольевичу; Коваленко Алексею Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг" и взыскании солидарно 918 808 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белова Наталья Анатольевна (далее - предприниматель Белова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг" (ОГРН 1092703001710, ИНН 2703051098, далее - ООО "АмурВнешТорг") Александрова Дениса Анатольевича (далее - Александров Д.А.), Коваленко Алексея Владимировича (далее - Коваленко А.В.) и взыскании с последних солидарно 918 808 руб.

Решением суда от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Белова Н.А. просит решение суда от 03.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводу активов из ООО "АмурВнешТорг" и наличию оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на то, что генеральным директором ООО "АмурВнешТорг" не исполнена обязанность по обеспечению сохранности документации, а соответственно непредставление должником информации об основных активах и финансовом положении, наличии (отсутствии) дебиторской задолженности ООО "АмурВнешТорг" послужило основанием для прекращения процедуры банкротства, в чем усматривается недобросовестное поведение и сокрытие информации. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам предпринимателя Беловой Н.А. о том, что ввиду недобросовестных действий (бездействия) генерального директора ООО "АмурВнешТорг" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что окончательно лишило заявителя жалобы возможности исполнить решение суда, в том числе принудительно. Обращает внимание на то, что последним реальным руководителем должника являлся Александров Д.А. и именно он должен доказать принятие всех мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению, обеспечению сохранности документации, сохранению финансовых результатов, активов и имущества должника, что последним не было сделано. Считает, что судом первой инстанции отдано преимущественное предпочтение Александрову Д.А., Коваленко А.В., как участникам процесса.

Коваленко А.В. и Александров Д.А. в отзывах на жалобу просят решение суда от 03.11.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель предпринимателя Беловой Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

В судебном заседании 19.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.01.2021 до 12 час. 20 мин.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя предпринимателя Беловой Н.А., Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 по делу N А73-16445/2017 с ООО "АмурВнешТорг" в пользу предпринимателя Беловой Н.А. взысканы убытки в размере 820 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 408 руб.

Далее, предприниматель Белова Н.А. 11.06.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "АмурВнешТорг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о признании ООО "АмурВнешТорг" банкротом (дело N А73-10541/2019).

Определением суда от 16.07.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о признании ООО "АмурВнешТорг" банкротом.

Определением суда от 27.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) производство по делу о признании ООО "АмурВнешТорг" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия или вероятности обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве (в том числе отсутствием сведений о наличии у должника имущества, запасов, реально оборачиваемой дебиторской задолженности, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве).

При этом предприниматель Белова Н.А. в отзыве в рамках дела о признании должника банкротом указала на отсутствие у нее возможности финансирования процедур банкротства ООО "АмурВнешТорг".

Установлено, что с момента создания ООО "АмурВнешТорг" и до прекращения деятельности участниками последнего являлись Коваленков А.В. (доля в уставном капитале 24,5%) и Чуякова Е.А. (доля в уставном капитале 24,5%).

Александров Д.А. являлся участником ООО "АмурВнешТорг" (доля в уставном капитале 51%) и его директором с 30.07.2018.

При этом, согласно пояснениям предпринимателя Беловой Н.А., переписка на предмет качества приобретенного у ООО "АмурВнешТорг" оборудования с 2016 года велась лично с Коваленковым А.В., который с 31.10.2016 являлся директором общества.

Предприниматель Белова Н.А., ссылаясь на то, что в действиях (бездействии), которые привели к невозможности ООО "АмурВнешТорг" погасить кредиторскую задолженность, виновны лица, руководившие деятельность последнего, а именно: Александров Д.А. и Коваленков А.В., которые уклонились от погашения возникшей перед ней задолженностью, обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве Закон и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Так, предприниматель Белова Н.А. являлась заявителем по делу о признании ООО "АмурВнешТорг" несостоятельным (банкротом), прекращенному до введения соответствующей процедуры (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Однако, требование предпринимателя Беловой Н.А. осталось не удовлетворенным в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель Белова Н.А. вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих ООО "АмурВнешТорг" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Установлено, что предприниматель Белова Н.А. 11.11.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включила сообщение (N 4346196), которым предложила кредиторам ООО "АмурВнешТорг" присоединиться к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно Александрова Д.А. и Коваленкова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как вышеуказано, с момента создания ООО "АмурВнешТорг" (19.05.2009) Коваленков А.В. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 24,5% (по пояснениям последнего являлся директором общества до Александрова Д.А.), а Александров Д.А. с 30.07.2018 являлся участником общества, доля в уставном капитале которого составляла 51% и с этой же даты являлся директором ООО "АмурВнешТорг", следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, Коваленков А.В. и Александров Д.А. в соответствующие периоды являлись контролирующими ООО "АмурВнешТорг" лицами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни Коваленковым А.В., ни Александровым Д.А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательств обратному не представлено.

Так, в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 указанной статьи).

Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Так, как вышеуказано, дело о признании ООО "АмурВнешТорг" несостоятельным (банкротом) прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления предпринимателя Беловой Н.А., то есть до введения первой процедуры банкротства.

Таким образом, обязанность руководителя ООО "АмурВнешТорг" - Александрова Д.А. - по передаче документации должника арбитражному управляющему не возникла.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении Александрова Д.А. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции также обоснованно указано, что требование к Коваленкову А.В. в данной части предъявлено необоснованно поскольку последний в спорный период, то есть на момент возбуждения дела о признании ООО "АмурВнешТорг" несостоятельным (банкротом), уже не являлся его руководителем или лицом, ответственным за организацию и (или) ведение бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Так, как следует из пояснений предпринимателя Беловой Н.А., Коваленков А.В. и общество с ограниченной ответственностью "ТД АмурВнешТорг" (далее - ООО "ТД АмурВнешТорг") являются аффилированными с ООО "АмурВнешТорг" лицами.

При этом, согласно пояснениям, ООО "ТД АмурВнешТорг" создано в то же время, когда вступило в силу законную решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16445/2017.

По мнению предпринимателя Беловой Н.А., Коваленков А.В. и Александров Д.А. вывели активы ООО "АмурВнешТорг", в том числе посредством заключения с аффилированной компанией сделок на невыгодных условиях.

Предприниматель Белова Н.В. также указала на то, что из выписки по счету N 40702810870050002604 усматривается вывод активов в виде денежных средств: 19.09.2018 и 04.10.2018 списание со счета в сумме 1 367 600 руб. и 125 052, 06 руб. по операции покупки валюты; 27.09.2018 и 05.10.2018 перечисление в пользу ООО "ТД АмурВнешТорг" 100 000 руб. и 321 000 руб.; 04.10.2018 и 05.10.2018 выдача Коваленкову А.В. и Александрову Д.А. командировочных в размере 23 600 руб., 50 000 руб. и 50 000 руб.; согласно выписке по указанному счету прослеживается вывод денежных средств через валютный счет: 19.09.2018, 27.09.2018 и 01.10.2018 приобретена валюта в сумме 6 450, 11 000 и 1 847,15 долларов США.

Однако, суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в обоснование занимаемых позиций, пришел к обоснованному выводу, что об отсутствии доказательств того, что перечисления денежных средств ООО "ТД АмурВнешТорг" в качестве оплаты по договору от 27.09.2018, выдача Коваленкову А.В. и Александрову Д.А. командировочных, а также покупка валюты являлись сделками, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве следует, что основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о банкротстве.

Однако, на момент обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым иском предприниматель Белова Н.А. не указала каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении Коваленковым А.В. и Александровым Д.А. от имени ООО "АмурВнешТорг" сделок, причинивших существенный вред ее имущественным правам.

Следует также отметить, что оснований для оценки указанных предпринимателем Беловой Н.А. перечислений денежных средств как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), в отсутствие документов о совершении сделок у суда первой инстанции не имелось.

При этом в отношении перечисления денежных средств в адрес ООО "ТД АмурВнешТорг" судом обоснованно указано, что данные операции совершены за пределами периода, установленного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено 19.06.2019)

Отклоняя возражения предпринимателя Беловой Н.А., аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что в результате сокрытия Коваленковым А.В. и Александровым Д.А. документов и информации она была лишена возможности оценить финансовое положение ООО "АмурВнешТорг", а в случае наличия имущества, дебиторской задолженности, иных активов смогла бы реализовать право на финансирование процедуры банкротства за счет имущества должника, что и предусмотрено Законом о банкротстве, а также, что она лишена возможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы или возможности финансирования процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из выписки по счету N 40702810870050002604 сделки с ООО "ТД АмурВнешТорг" (договор от 27.09.2018 АВТ 0918/1), сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (в размере 23 600 руб., совершенные чаще одного раза в месяц), сделки с индивидуальным предпринимателем Лондарь Еленой Ивановной, неоднократная выдача командировочных расходов подпадают под подозрительные сделки, которые могли быть оспорены в деле о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как ваышеуказано, законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность за уклонение от предоставления сведений и документов по запросу суда первой инстанции на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также кредитору до введения одной из процедур банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признана необоснованной ссылка предпринимателя Беловой Н.А. на существенное затруднение проведения процедур банкротства и невозможность определения и идентификации основных активов должника в результате умышленных действий Коваленкова А.В. и Александрова Д.А., так как дело о признании ООО "АмурВнешТорг" несостоятельным (банкротом) прекращено до введения одной из процедур, применяемых в таких делах.

В отношение доводов предпринимателя Беловой Н.А. о том, что 15.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), в части местонахождения юридического лица и участника Чуяковой Е.А.; с 15.10.2019 Обществом не предпринято мер, направленных на устранение недостоверности, а 24.07.2020 ООО "АмурВнешТорг" исключено из ЕГРЮЛ., судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств того, каким именно образом наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе регистрации и одном из участников повлияло на возможность погашения задолженности, возникшей перед предпринимателем Беловой Н.А.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, записи о недостоверности внесены уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АмурВнешТорг".

Более того, Общество исключено из ЕГРЮЛ в период рассмотрения настоящего дела, следовательно, заинтересованные лица не были лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Рассматривая доводы предпринимателя Беловой Н.А. о неисполнение ни Коваленковым А.В., ни Александровым Д.А. обязанности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в срок до 10.02.2019, то есть в течение одного месяца по истечении трехмесячного периода неисполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16445/2017, суд первой инстанции пришел к следующему.

Так, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Предприниматель Белова Н.А. полагает, что обязанность по обращению в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "АмурВнешТорг" возникла 10.01.2019, в связи с чем, заявление должника подлежало подаче в суд не позднее 10.02.2019.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, задолженность в пользу предпринимателя Беловой Н.А. возникла до 10.01.2019, следовательно, данная задолженность не могла войти в размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из мотивировочной части определения суда от 27.08.2019 по делу N А73-10541/2019 следует, что основанием для прекращения производства по делу о признании ООО "АмурВнешТорг" несостоятельным (банкротом) послужило установление судом первой инстанции факта отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и отсутствие со стороны участвующих в деле лиц письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Более того, предприниматель Белова Н.А. в письменном отзыве указала на отсутствие у нее возможности нести указанные расходы.

Таким образом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АмурВнешТорг" прекращено до введения соответствующей процедуры банкротства, конкурсное производство не открывалось.

Тогда как именно в силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что в рамках дела о банкротстве меры по погашению кредиторской задолженности перед предпринимателем Беловой Н.А. за счет имущества ООО "АмурВнешТорг" не предпринимались в связи с прекращением производства по делу на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для применения такого исключительного механизма восстановления прав предпринимателя Беловой Н.А. как привлечение Коваленкова А.В. и Александрова Д.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что генеральным директором ООО "АмурВнешТорг" не исполнена обязанность по обеспечению сохранности документации, а соответственно непредставление должником информации об основных активах и финансовом положении, наличии (отсутствии) дебиторской задолженности ООО "АмурВнешТорг" послужило основанием для прекращения процедуры банкротства, в чем усматривается недобросовестное поведение и сокрытие информации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность за уклонение от предоставления сведений и документов по запросу суда на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также кредитору до введения одной из процедур банкротства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам предпринимателя Беловой Н.А. о том, что ввиду недобросовестных действий (бездействия) генерального директора ООО "АмурВнешТорг" было исключено из ЕГРЮЛ, что окончательно лишило заявителя жалобы возможности исполнить решение суда, в том числе принудительно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель Белова Н.А. имея подтвержденную задолженность, не была лишена возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Однако данным правом до исключения общества из ЕГРЮЛ не воспользовалась.

Доказательств обратному со стороны предпринимателя Беловой Н.А. не представлено.

Ссылка жалобы о том, что судом первой инстанции отдано преимущественное предпочтение Александрову Д.А., Коваленко А.В., как участникам процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положениями статьи 7 АПК РФ установлен принцип равенства всех перед законом, закрепляющий равное отношение суда ко всем участникам процесса и равное право каждого участвующего в деле лица на использование предоставленными ему законом прав.

При этом, в силу статьи 9 названного Кодекса, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 03.11.2020, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2020 по делу N А73-20415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина