Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-64031/20 по делу N А40-69361/2018

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-69361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А40-262496/19, с присвоением номера дела N А40-262496/19; ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Москве, по делу N А40-69361/18 (60-497), принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507); 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

третьи лица: Префектура ЗАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Медикал Эстейт", ГПБУ "Мосприрода", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", СРОО " Центр защиты прав потребителей и предпринимателей",

о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, об исключении из ЕГРН сведений об объекте,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 11.12.2020, и от 16.12.2020 диплом N ВБА 0436883 от 23.06.2008;

от СРОО "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей": Наджафова Э.Э. по доверенности от 25.11.2020, диплом N 107705 0000207

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - далее Департамент и Правительство, вместе истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Спортивно-экологический комплекс "ЛАТА-ТРЭК" (далее - ЗАО "СЭК "ЛАТА-ТРЭК", ответчик) о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 отсутствующим; снятии объекта с кадастрового учета; об исключении из ЕГРН сведений об объекте.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Медикал Эстейт", ГПБУ "Мосприрода", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы истцами заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А40-262496/19.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителями ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГСК "Фили Кунцево-1", Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-69361/2018 в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-9527/2018, отказано. В удовлетворении ходатайств ЗАО "СЭК "ЛАТА-ТРЭК" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Москве, ГСК "Фили Кунцево-1", отказано.

В удовлетворении ходатайства Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы об объединении настоящего дела и дела N А40-262496/19, с присвоением номера дела N А40-262496/19, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент и Правительство обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, объединить настоящее дело с делом N А40-262496/19.

Также ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Москве и вынести по делу новый судебный акт которым данное ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель СРОО " Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, просил определение в данной части отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В рамках дела N А40-262496/19, рассматриваемого в Арбитражного суде г.Москвы Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" заявила требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании некапитальным объектом сооружения "велодорога" с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, расположенного по адресу: г. Москва ул. Крылатская, д. 1, соор. 1; признании отсутствующим права собственности Закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" на объект недвижимости сооружение "Велодорога".

В рамках настоящего дела исковые требования заявлены уполномоченными органами к закрытому акционерному обществу "Спортивно-экологический комплекс "ЛАТА-ТРЭК" о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 отсутствующим; снятии объекта с кадастрового учета; об исключении из ЕГРН сведений об объекте.

Как правомерно указал суд первой инстанции сам факт наличия одних и тех же обстоятельств в указанных делах не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции учел, что дела находятся на разных стадиях рассмотрения, длительное время осуществляется сбор доказательств, поэтому объединение дел приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Болеет того определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 приостановлено производство по делу N А40-262496/19 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, принятых по результатам рассмотрения дел N А40-69361/18 и N А40-9527/18.

Таким образом, истцами не доказано наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе ответчика, согласно которым заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что ООО "О-Си-Эс-Центр" подлежало привлечению к участию в деле, так как данное лицо, осуществляет контроль за законностью деятельности государственных органов в отношении субъектов малого предпринимательства.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В то же время заявителем жалобы не указано, каким образом, принятия судебного акта в отношении ответчика, может повлиять на права Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Москве.

При этом, частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иным участником процесса, не являющимся данным лицом, которому непосредственно судом было отказано в привлечении к участию в деле, то производство по апелляционной жалобе ответчика об отказе в привлечении к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит прекращению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 265-268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-69361/18 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-69361/18 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Москве.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков