Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 07АП-10687/23 по делу N А03-16591/2022

город Томск

7 февраля 2024 г.

Дело N А03-16591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золоторудная компания "Омчак" (N 07АП-10687/2023) на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16591/2022 (судья Сосин Е.А.) по иску закрытого акционерного общества "Золоторудная компания "Омчак" (ИНН 4909908164, ОГРН 1034900016150), место нахождения: 672000, Забайкальский край, Чита город, Журавлева улица, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (ОГРН 1092256000540, ИНН 2254003626), место нахождения: 658325, Алтайский край, Курьинский район, Новофирсово село, Центральная улица, 15) о взыскании сумм займа, процентов, неустойки по договорам целевого займа от 11.03.2019 и от 05.04.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139), место нахождения: 191144, город СанктПетербург, пер. Дегтярный, д. 11 литер А), акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (ОГРН: 1024900950480, ИНН: 4905001978), место нахождения: 685017, Магаданская область, Магадан город, Карла Маркса проспект, дом 19/17),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ряжкин А.Е. по доверенности от 12.01.2024, паспорт, диплом(онлайн-заседание); Серебренников Д.О. по доверенности от 12.01.2024, паспорт, диплом; (онлайн-заседание),

от ответчика: Зеленский К.С. по доверенности от 30.10.2023,паспорт, диплом, (онлайн-заседание) Шитов О.Ю. - представителя по доверенности от 01.08.2022, паспорт, диплом; (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Золоторудная компания "Омчак" (далее - истец, ЗАО "ЗРК "Омчак") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (далее - ответчик, ООО "Золото Курьи") о взыскании сумм займа, процентов за пользование займом, мораторных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк), акционерное общество "Сусуманский горнообогатительный комбинат "Сусуманзолото" (далее - АО "СГОК Сусуманзолото").

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял размер исковых требований, в конечном итоге просит взыскать с ответчика:

1) по договору целевого займа от 11.03.2019: задолженность в размере 1 446 794 руб. 52 коп.; проценты, начисленные на невозвращенную сумму займа, рассчитанные по состоянию на 02.11.2023, в размере 395 807 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов по ставке 10,5 % годовых по день фактического возврата суммы долга; мораторные проценты по договору от 11.03.2019, начисленные в период банкротства, в размере 169 416 руб. 87 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную сумму займа по договору от 11.03.2019, рассчитанные по состоянию на 02.11.2023, в размере 217 593 руб. 94 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга; неустойку (пени), начисленную на невозвращенную сумму займа, рассчитанную по состоянию на 02.11.2023, в размере 144 679 руб. 45 коп. (не более 10% от суммы займа);

2) по договору целевого займа от 05.04.2019: задолженность в размере 202 015 178 руб. 08 коп.; проценты по договору от 05.04.2019, начисленные на невозвращенную сумму займа, рассчитанные по состоянию на 02.11.2023, в размере 53 581 066 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов по ставке 10,5 % годовых по день фактического возврата суммы долга; мораторные проценты по договору от 05.04.2019, начисленные в период банкротства, в размере 23 655 589 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную сумму займа по договору от 05.04.2019, рассчитанные по состоянию на 02.11.2023, в размере 30 382 529 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга; неустойку (пени) по договору от 05.04.2019, начисленную на невозвращенную сумму займа, рассчитанную по состоянию на 02.11.2023, в размере 20 201 517 руб. 80 коп. (не более 10% от суммы займа).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2023 (резолютивная часть объявлена 02.11.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЗРК "Омчак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "ЗРК "Омчак" к ООО "Золото Курьи" о взыскании задолженности по договорам целевого займа от 11.03.2019 и от 05.04.2019 в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда о ничтожности договоров целевого займа от 11.03.2019 и от 05.04.2019 по признаку притворности не соответствуют обстоятельствам дела; действиями АО "ЗРК "Омчак" вред остальным кредиторам ответчика не причинен; воля сторон (АО "ЗРК "Омчак" и ООО "Золото Курьи") была направлена на правовые последствия, вытекающие из договоров целевого займа; выводы суда о несоблюдении истцом стандарта поведения разумного и добросовестного коммерсанта также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом полностью проигнорированы доводы истца о недобросовестных действиях ответчика; выводы суда о противоречивости доводов истца относительно учета задолженности ООО "Золото Курьи" в бухгалтерском учете не соответствуют обстоятельствам дела; судом необоснованно не дана оценка доводам истца о пропуске срока исковой давности на заявление ответчика о ничтожности договоров целевых займов.

От ООО "Золото Курьи" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что на протяжении всей процедуры банкротства ООО "Золото Курьи" информации о получении должником займов по договорам займа от 11.03.2019 и от 05.04.2019, направленным на погашение обязательств перед Банком, и о наличии текущей задолженности ООО "Золото Курьи" перед ЗАО "ЗРК "Омчак" по указанным договорам займа, не имелось. ЗАО "ЗРК "Омчак" только после прекращения процедуры банкротства ООО "Золото Курьи", уже в 2022 г., начало выставлять ответчику требования со ссылкой на неисполнение договоров займа от 11.03.2019 и от 05.04.2019. Вопреки доводам истца, не уведомление ответчиком истца о наличии возражений относительно задолженности по спорным договорам займа, после получения от бухгалтера истца договоров займа и актов сверки, не свидетельствует об одобрении спорных сделок, поскольку, по общему правилу, молчание не является акцептом (статья 438 ГК РФ). Истец обратился в суд с настоящим иском 26.10.2022 - за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

От истца поступило возражение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик подлинность представленных на обозрение суда оригиналов договоров целевого займа не оспаривал, встречный иск о признании этих договоров недействительными не предъявлял, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Доводы Ответчика о притворности договоров займов основаны на домыслах и никакими объективными доказательствами не подтверждены, в том числе не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у сторон указанных договоров намерения создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены условиями договоров целевого займа. Равным образом, Ответчиком не оспорены иные представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о действительности договоров целевого займа (в том числе переписка между бухгалтериями АО "ЗРК "Омчак" и ООО "Золото Курьи" и информация из Банка ВТБ (ПАО), представленная в соответствии с определением суда), ходатайств об их фальсификации ответчиком также не заявлялось. Таким образом, полагает, что вопреки доводам ответчика и корреспондирующим им выводам суда первой инстанции, притворность договоров целевого займа не доказана.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2019 между ООО "Золото Курьи" (заемщик) и ЗАО "ЗРК "Омчак" (заимодавец) подписан договор целевого займа (далее - договор займа от 11.03.2019), согласно пунктам 1.1-1.3 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 446 794 руб. 52 коп. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в сроке и в порядке, предусмотренные настоящим договором; заемщик направляет полученные денежные средства на оплату задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) (далее - кредитор) по кредитному соглашению N КС-ЦУ-702740/2018/00006 от 06.04.2018 г., а именно - процентов по кредитной линии за период февраль 2019 г.; стороны пришли к соглашению, что займодавец самолично со своего расчётного счёта перечисляет обусловленные пунктом 1.1 договора денежные средства на расчётный счет кредитора по обязательствам заемщика, согласно пункту 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.4-1.6 договора займа от 11.03.2019, возврат суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, может происходить как единовременно, так и по частям (траншами), при этом, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2020 года (включительно). Проценты за пользование денежными средствами, предоставляемыми по настоящему договору, составляют 10,5 % годовых. Процентный период составляет один месяц. Проценты исчисляются, исходя из количества календарных дней в году. Первый процентный период начинается с 11 марта 2019 года. Последний процентный период заканчивается датой зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Уплата процентов производится в любое время по усмотрению заемщика, но не позднее 31 декабря 2020 года (включительно).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 1.4 срок, займодавец в праве потребовать с заемщика взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, но не более 10% от суммы займа путем направления заемщику соответствующего требования о выплате неустойки в письменной форме (пункт 3.1 договора займа от 11.03.2019).

Кроме того, 05 апреля 2019 г. между ООО "Золото Курьи" (заемщик) и ЗАО "ЗРК "Омчак" (заимодавец) подписан договор целевого займа (далее - договор займа от 05.04.2019), согласно пунктам 1.1-1.3 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 202 015 178 руб. 08 коп. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в сроке и в порядке, предусмотренные настоящим договором; заемщик направляет полученные денежные средства на оплату задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) (далее - кредитор) по кредитному соглашению N КС-ЦУ-702740/2018/00006 от 06.04.2018, в том числе: суммы основного долга, процентов по кредитной линии за период март-апрель 2019 г.; стороны пришли к соглашению, что займодавец самолично со своего расчётного счёта не позднее 08 апреля 2019 года перечисляет обусловленные пунктом 1.1 договора денежные средства на расчётный счет кредитора по обязательствам заемщика, согласно пункту 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.4-1.6 договора займа от 05.04.2019, возврат суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, может происходить как единовременно, так и по частям (траншами), при этом, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2020 года (включительно). Проценты за пользование денежными средствами, предоставляемыми по настоящему договору, составляют 10,5 % годовых. Процентный период составляет один месяц. Проценты исчисляются, исходя из количества календарных дней в году. Первый процентный период устанавливается с даты перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет кредитора, согласно пункту 1.3 настоящего договора. Последний процентный период заканчивается датой зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Уплата процентов производится в любое время по усмотрению заемщика, но не позднее 31 декабря 2020 года (включительно).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 1.4 срок, займодавец в праве потребовать с заемщика взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, но не более 10% от суммы займа путем направления заемщику соответствующего требования о выплате неустойки в письменной форме (пункт 3.1 договора займа от 05.04.2019).

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договорам займа от 11.03.2019 и от 05.04.2019 ответчик не исполнил, а также на то, что в период с 09.08.2019 по 24.08.2021 в отношении ответчика были введены процедуры банкротства наблюдение, внешнее управление, а определением от 24.08.2021 утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золото Курьи" прекращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по кредитному соглашению были обеспечены, помимо прочего, договором поручительства N ДП2-ЦУ-702740/2018/00006 (далее - договор поручительства), заключенным между Банком и ЗАО "ЗРК "Омчак" (поручитель), и договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N ДоЗ1-ЦУ-702740/20189/00006 (далее - договор залога), заключенным между Банком и ЗАО "ЗРК "Омчак" (залогодатель).

В соответствии с условиями кредитного соглашения Банком был предоставлен ответчику кредит, что подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению займа истец представил: - по договору займа от 11.03.2019: платежное поручение N 1818 от 11.03.2019 на сумму 1 446 794 руб. 52 коп. с указанием в разделе Назначение платежа: "Погашение процентов по кредитному договору N КС-ЦУ-702740/2018/00006 от 06-04-2018 г. за период февраль 2019 года за ООО "Золото Курьи". НДС не облагается".

По договору займа от 05.04.2019: платежное поручение N 2306 от 05.04.2019 на сумму 1 601 808 руб. 22 коп. с указанием в разделе Назначение платежа: "Погашение процентов по кредитному договору N КС-ЦУ-702740/2018/00006 от 06-04-2018 г. за март 2019 года за ООО "Золото Курьи". Сумма 1601808-22 Без налога (НДС)"; платежное поручение N 2307 от 08.04.2019 на сумму 413 369 руб. 86 коп. с указанием в разделе Назначение платежа: "Погашение процентов по кредитному договору N КС-ЦУ-702740/2018/00006 от 06-04-2018 г. за период с 1 по 8 апреля 2019 года за ООО "Золото Курьи". Сумма 413369-86 Без налога (НДС)"; платежное поручение N 2308 от 08.04.2019 на сумму 200 000 000 руб. с указанием в разделе Назначение платежа: "Погашение основного долга по кредитному соглашению N КС-ЦУ-702740/2018/00006 от 06-04-2018 г. за ООО "Золото Курьи". Сумма 200000000-00 Без налога (НДС)".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что договоры займа от 11.03.2019 и от 05.04.2019 являются притворными и прикрывают исполнение истцом, как поручителем по кредитному договору, исполнение своих обязательств по договору поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед Банком по кредитному соглашению между Банком и истцом были заключены договор поручительства и договор залога.

По договору поручительства, истец, как поручитель, обязался перед Банком отвечать за исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 200 000 000 руб., подлежащего/подлежащих погашению в дату, наступающую через 365 календарных дней с даты вступления в силу кредитного соглашения, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафом), комиссий и иных обязательств ответчика по кредитному соглашению.

Оценивая возражения ответчика относительно притворности спорных займов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, на дату подписания договоров займа истец являлся единственным участником в уставном капитале ответчика.

26.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "Труд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золото Курьи" (должник), и определением суда от 28.02.2019 заявление ООО "Труд" принято к рассмотрению, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Золото Курьи".

Определением от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) заявление ООО "Бизнес-Ресурс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золото Курьи" оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО "Труд" признано подлежащим рассмотрению как заявление о признании должника банкротом.

Определением от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 09.08.2019) по делу N А03-1740/2019 в отношении ООО "Золото Курьи" введена процедура наблюдения сроком до 11.11.2019.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в деле N А03-1740/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золото Курьи" истец уже заявлял требования по займам, однако задолженность по договорам займа от 11.05.2019 и 05.04.2019 не заявлялась.

ЗАО "ЗРК "Омчак", с учетом уточнения требования, просило включить в реестр требований должника требование в размере 995 557 722,05 руб. долга, 20 948 946,58 руб. неустойки.

Определением от 13.03.2020 по делу N А03-1740/2019 признано требование ЗАО "ЗРК "Омчак" в сумме 453 941 432 рублей 92 копейки обоснованным в части и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Золото Курьи", т.е. после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "Золото Курьи" по правилам п.1 ст.148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в остальной части в удовлетворении требования ЗАО "ЗРК "Омчак" отказано.

Рассмотрев требования ЗАО "ЗРК "Омчак" в деле N А03-1740/2019, суд признал доказанным предоставление кредитором (ЗАО "ЗРК "Омчак") должнику заемных средств по договорам займа от 17.05.2016, 15.06.2016 17.12.2018, от 9 02.11.2017, заключенным между должником и учредителем и 83 891 614,45 руб. долга и договорных процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ по договорам займа N 01/02-16 от 01.02.2016 и N 17/12-15 от 17.12.2015, исполненных учредителем за должника, при этом, с учетом неисполнения должником части своих обязательств перед кредиторами в период предоставления ему учредителем займов, пришел к выводу о том, что должник, пребывающий в состоянии имущественного кризиса, получал от своего учредителя компенсационное финансирование.

В дальнейшем, между ООО "Золото Курьи" и его конкурсными кредиторами заключено мировое соглашение в редакции, принятой собранием кредиторов должника 12.05.2021.

06.08.2021 между представителем собрания кредиторов ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" заключено соглашение, как дополнение к мировому соглашению в части погашения требований, признанных обоснованными определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 г. по делу N А03-1740/2019.

Определением от 17.09.2021 по делу N А03-1740/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Золото Курьи" и его конкурсными кредиторами в редакции, принятой собранием кредиторов должника 12.05.2021; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золото Курьи" прекращено.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и иного апелляционным судом не установлено, на протяжении всей процедуры банкротства ООО "Золото Курьи" информации о получении должником займов по договорам займа от 11.03.2019 и от 05.04.2019, направленным на погашение обязательств перед Банком, и о наличии текущей задолженности ООО "Золото Курьи" перед ЗАО "ЗРК "Омчак" по указанным договорам займа, не имелось.

Только после прекращения процедуры банкротства ООО "Золото Курьи", уже в 2022 г., ЗАО "ЗРК "Омчак" начало выставлять ответчику требования со ссылкой на неисполнение договоров займа от 11.03.2019 и от 05.04.2019.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку договор поручительства в рамках кредитного соглашения, заключенный между истцом, являющимся на тот момент 100% учредителем ООО "Золото Курьи", и Банком, заключен 06.04.2018, то, с учетом судебных актов по делу о банкротстве, договоров поручительства и договора залога, ЗАО "ЗРК "Омчак" фактически производило гашения задолженности так, чтобы не было преимущественного погашения задолженности перед Банком по кредитному соглашению, которое и не выявлено в 2019-2020 г. в период банкротства, т.е. гашение было как поручителя за ответчика (должника), сохраняя имущественный комплекс аффилированных с ним лиц.

Как обоснованно отмечает ответчик и следует из материалов дела, скрыв гашение задолженности как поручителя АО "Золоторудная компания "Омчак", только после прекращения процедуры банкротства Определением от 17.09.2021 (суд утвердил мировое соглашение по делу N А03- 1740/2019) начинает выставлять счета, по якобы текущим займам по процентам и требованиям только в 2022году и обращаются с исковыми требованиями, однако до данной даты никаких претензий, требований, счетов и т.д. истцом не направляется и не выставляется ответчику.

Также судом принят во внимание ответ Банка от 04.04.2023 согласно которому Банком с ЗАО "ЗРК "Омчак" 08.04.2019 заключен кредитный договор N КС-ЦУ-702740/2019/00003 в размере 200 000 000 руб. с целевым назначением: "3.2. Цели Кредитной линии:

Цель 1: погашение обязательств (только в части основного долга) Заемщика, как поручителя по кредитному соглашению N КС-ЦУ-702740/2018/00006 от 06.04.2018 года, заключенному Банком с ООО "Золото Курьи";

Цель 2: предоставление займа для ООО "Золото Курьи" (за исключением предоставления займов третьим лицам в целях погашения ими и/или другими заемщиками своей задолженности перед Банком и/или другими кредитными организациями, осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц, а также приобретения и погашения ценных бумаг". (л.д. 7 т.3)

Таким образом, суд обоснованно указал, что якобы в целях предоставления займа по договору истец заключил с Банком кредитный договор. Вместе с тем, предоставление займа, обоснованное желанием получить прибыль в виде платы за пользование займом, при наличии признаков банкротства и неисполненных обязательств ответчика перед иными лицами, а также не предъявление в деле о банкротстве требований по исполнению обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование займом, срок исполнения которых наступил и которые, в силу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", относятся к текущим платежам, свидетельствуют о несоблюдении истцом стандарта поведения разумного и добросовестного коммерсанта.

Более того, судом учтено, что истец, в отличие от исполнения ранее заключенных с ответчиком договоров займа, в платежных поручениях не указал, что денежные средства предоставляются именно по договорам займа.

Судом оценены представленные истцом документы в обоснование своих требований, в том числе переписка между бухгалтером ООО "Золото Курьи" и заместителем главного бухгалтера АО "ЗРК "Омчак", отчет по результатам аудиторской проверки правильности ведения бухгалтерского учета и отчетности АО "ЗРК Омчак" и другие и правомерно признаны судом не опровергающими доводы ответчика о притворности спорных договоров займа.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно договорам займа предусмотрено, что заемщик направляет полученные денежные средства на оплату задолженности перед Банком ВТБ по кредитному соглашению.

При этом, согласовано, что займодавец самолично со своего расчетного счета перечисляет денежные средства на расчетный счет Банка.

Каких-либо разумных объяснений такого порядка выдачи займа, по мнению суда, истец не указал.

А пояснения о том, что были сомнения в том, что заемщик направит их на оплату задолженности, учитывая дело о банкротстве и всю совокупность вышеустановленных обстоятельств лишь еще раз подтверждает обоснованность возражений ответчика и выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор целевого займа от 11.03.2019 и договор целевого займа от 05.04.2019 являются ничтожными по признаку притворности, как прикрывающие действия истца по исполнению обязательств перед Банком по договору поручительства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не дана оценка доводам истца о пропуске срока исковой давности на заявление ответчика о ничтожности договоров целевых займов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае ответчиком иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявлялся.

Более того, само по себе истечение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не лишает ответчика права ссылаться на ничтожность сделки, при этом, в силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ, ничтожной сделкой признается сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено,

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина