Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-16211/20

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-47788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-47788/2019.

В заседании принял участие представитель

от заявителя - Администрации Кизильского муниципального района, с. Кизильское Челябинской области - Рогова Л.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Заинтересованное лицо - Министерства экологии Челябинской области и третьи лица - индивидуальный предприниматель Белова Т.В.; Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Администрация Кизильского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным предписания N 190 от 29.08.2019 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: индивидуальный предприниматель Белова Татьяна Васильевна (далее - ИП Белова Т.В.), Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 года (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда о расположении гидротехнического сооружения в акватории реки Казенщина с целью создания водохранилища. Апеллянт полагает, что гидротехническое сооружение (далее - ГТС) расположено не в акватории водного объекта, а на землях водного фонда.

Податель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ГТС было построено в 1967 году, строительство гидротехнических и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, является основанием для перевода земель и земельных участков в земли водного фонда. В связи с указанным Администрация полагает, что поскольку напорные гидротехнические сооружения находятся на землях водного фонда и не могут находиться в акватории водных объектов, так как эти сооружения являются первичными по отношению к образованным ими водохранилищам (прудам), тем более, что для возведения этих ГТС в соответствии с ч. 3 ст. |02 Земельного кодекса РФ осуществляется резервирование земель, а не акваторий, следовательно, эксплуатация напорных ГТС не подпадает под действие пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ и оформление договора водопользования не требуется.

Заинтересованным лицом до судебного заседания представлено письменное мнение N 05/2021 от 12.01.2021 на апелляционную жалобу в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Министерство экологии Челябинской области 14.05.2017 поступила информация Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кизильскому району N 57/2533 и N 57/2524 об использовании Администрацией Кизильского муниципального района акватории водного объекта на реке Казенщина для размещения гидротехнического сооружения в отсутствие договора на водопользование.

На основании приказа от 02.06.2017 N 660 Магнитогорским территориальным отделом регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области в период с 16.06.2017 по 10.07.2017 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Администрации Кизильского муниципального района, в ходе которой было установлено, что на реке Казенщина, протекающей на территории Кизильского района Челябинской области, вблизи населённого пункта посёлок Браиловский, расположено гидротехническое сооружение - плотина, протяженностью 400 метров, принадлежащая на праве собственности Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области. Размещение указанного гидротехнического сооружения квалифицировано Министерством как вид использования части акватории водного объекта (реки Казенщина), что предусматривает необходимость в силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации заключения договора водопользования в порядке, установленном статьями 12, 13, 16 Водного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230.

Министерством также было установлено, что собственником гидротехнического сооружения договор водопользования части акватории водного объекта не заключен. При этом Администрация Кизильского муниципального района осуществляет использование части акватории реки Казенщина с целью размещения и использования гидротехнического сооружения.

По результатам проверки Министерством выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 10.07.2017 N 168.

На основании приказа от 05.06.2018 N 697 Магнитогорским территориальным отделом регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области в период с 13.06.2018 по 09.07.2018 была проведена внеплановая документарная проверка Администрации Кизильского муниципального района с целью проверки исполнения предписания от 10.07.2017 N 168.

В результате проведенной проверки установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 10.07.2017 N 168 не выполнено. По итогам надзорного мероприятия составлен акт проверки от 09.07.2018 N139 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 09.07.2018 N 139, со сроком исполнения до 01.08.2019.

На основании приказа от 03.07.2019 N 564 Магнитогорским территориальным отделом регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области в период с 02.08.2019 по 29.08.2019 была проведена внеплановая документарная проверка Администрации Кизильского муниципального района с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 09.07.2018 N 139.

В результате проведенной проверки Министерством установлено, что Администрация Кизильского муниципального района осуществляет использование части акватории реки Казенщина с целью размещения на ней гидротехнического сооружения без договора на водопользование водным объектом. При этом Администрацией в Министерство представлены документы, согласно которым: 01 марта 2018 г. Кизильским муниципальным районом вынесено решение о ликвидации гидротехнического сооружения на р. Казенщина, расположенного в 2 км на запад от п. Браиловский; 24 апреля 2018 г. Кизильским муниципальным районом подписан муниципальный контракт N 238-18 на выполнение работ по топографической съемки гидротехнического сооружения. Произведена оплата контракта. С 04.06.2018 по 13.06.2018 на сайте закупок проводился электронный аукцион N 086960002171000022 "Разработка декларации безопасности ГТС на ручье Казенщина 2 км на запад от п. Браиловский в целях ее ликвидации. По результатам электронного аукциона победителем выбран ООО "ЮЖУРАЛНИИВХ". Подписан муниципальный контракт 25.06.2018 по разработке документации и определению ущерба в случае прорыва плотины, а также прохождение Государственной экспертизы.

Кроме этого Администрацией Кизильского муниципального района представлен план ликвидации гидротехнического сооружения пос. Браиловский, согласно которому после 15.01.2019 будет определен подрядчик по ликвидации гидротехнического сооружения, а с 20.03.2019 планируются работы по ликвидации гидротехнического сооружения. Планируемая дата завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения - 25.06.2019.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки Администрацией представлено информационное письмо (исх. N 911 от 05.08.2019), в котором сообщается, что Администрация не занимается промыслами и использованием водного объекта на р. Казенщина, при этом водопоем скота на водохранилище р. Казенщина занимается иное частное лицо - житель п. Браиловский; разведением рыбы занимается Долгов А.И. по доверенности ИП Беловой ТВ., которая по результатам аукциона, проведенного 17.03.2017 Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, на основании договора N 72/527-4 от 31.03.2017 ИП Белова получила в пользование рыбоводный участок сроком на 25 лет (до 2042 г.) на водохранилище р. Казенщина, площадью 65 га.

Администрацией в Министерство экологии Челябинской области дополнительно представлено информационное письмо от 13.08.2019 N 941, согласно которому работа по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения на р. Казенщина в целях ее ликвидации до конца не выполнена, декларация не предоставлена и прохождение Государственной экспертизы не завершено. Ввиду вышеизложенных обстоятельств Администрация в настоящее время не может приступить к ликвидации гидротехнического сооружения водохранилища пос. Браиловский.

В результате проведенной проверки установлено, что договор на водопользование части акватории реки Казенщина с целью размещения на ней гидротехнического сооружения Администрацией не заключен, следовательно, предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды N 139 от 09.07.2018 не выполнено.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.08.2019 N 190, в котором зафиксированы указанные обстоятельства. На основании указанного акта Министерством выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 29.08.2019 N 190. Предписанием от 29.08.2019 N190 Администрации предписано оформить договор на водопользование части акватории реки Казенщина с целью размещения на ней гидротехнического сооружения, в срок до 29.04.2020.

Заявитель, не согласившись с данным предписанием Министерства, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Кроме того, суд указал на соответствие предписания критериям конкретности и исполнимости.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ). В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 03.07.2019 N 564 Министерством в период с 02.08.2019 по 29.08.2019 проведена внеплановая документарная проверка Администрации Кизильского муниципального района с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 09.07.2019 N 139, срок исполнения которого истек 01.08.2019.

В результате проведенной проверки установлено, что предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 09.07.2018 N 139 администрацией не выполнено, по результатам проверки составлен акт проверки от 29.08.2019 N 190 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 29.08.2019 N 190, со сроком исполнения 29.04.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено инспектором Магнитогорского территориального отдела регионального экологического надзора в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), под использованием водных объектов (водопользование) понимает использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 ВК РФ).

В соответствии частью 2 статьи 5 ВК РФ, к поверхностным водным объектам относят, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно статье 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Пунктом 1 статьи 11 ВК РФ определено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 данной статьи на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрено, что к гидротехническим сооружениям также относятся плотины.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту на гидротехническое сооружение на р. Казенщина, письму Нижне-обского бассейного водного управления исх. N 158 от 15.02.2017, гидротехническое сооружение на реке Казенщина, расположенное в 2 км на запад от поселка Браиловский (плотина) находится в муниципальной собственности Администрации Кизильского муниципального района на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2013 N 74 АД 637440 (т.д. 1, л.д. 69). В состав гидротехнического сооружения входит плотина земляная насыпанная однородная общей протяженностью 400 метров, сооруженная с целью образования водохранилища на реке Казенщина.

Указанное водохранилище относится к водохранилищам сезонного регулирования стока воды с циклом наполнения (в весенний период) и сработки (в зимний период) полезного объема воды.

Согласно "ГОСТ Р 55260.1.1-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Гидроэлектростанции. Часть 1-1. Сооружения ГЭС гидротехнические. Требования безопасности" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.09.2013 N 1041-ст) плотина - водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток или пойму водотока для подъема уровня воды и создания водохранилища.

Пунктом 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Следовательно, гидротехническое сооружение (плотина) расположена на землях водного фонда.

Согласно пункту 11 статьи 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе регулирования водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона N 74-ФЗ установлено, что право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно письменному пояснению (заявлению) третьего лица Нижне-Обского бассейнового водного управления (т.д. 2, л.д. 56-57), водохранилище на реке Казенщина в Государственном водном реестре не значиться. Вместе с тем, в соответствии с "Перечнем прудов и водохранилищ на территории Челябинской области, составленном по результатам инвентаризации 2000- 2003 гг." по заказу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, в 10 км. от истока реки Казенщина расположено водохранилище. Гидротехническое сооружение было построено в 1967 году для водопоя скота и рыборазведения.

Спорное гидротехническое сооружение (плотина) расположено в акватории водного объекта - реки Казенщина, которая зарегистрирована в Государственном водном реестре (код 12010000312199000000140), связано с водохранилищем на реке Казенщина, расположенным на земельном участке, образованном ГТС - непосредственно находящемся на водном объекте. При этом гидротехническое сооружение (плотина) является неотделимой частью земельного участка и обслуживает водные объекты и обеспечивает безопасность их использования.

Таким образом, Министерством правомерно и обоснованно сделан вывод о нахождении спорного гидротехнического сооружения (плотины) в акватории водного объекта.

В соответствии со статьей 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В нарушение установленных требований законодательства Администрацией Кизильского муниципального района не заключен договор водопользования в связи с размещением и эксплуатацией в акватории реки Казенщина спорного гидротехнического сооружения.

Довод Администрации о том, что ГТС находится не в акватории, поскольку является первичным к образованному им водохранилищу судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм законодательства.

Доводы Администрации Кизильского района, о том, что гидротехническое сооружение (плотина) не используется и, соответственно, нет необходимости заключать договор водопользования обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречивший фактическим обстоятельствам дела.

В частности из материалов дела следует, что гидротехническое сооружение имеет инженерные механизмы, предназначенных для сброса воды с водохранилища (т.д. 2, л.д. 95-99). При этом в материалах проверки содержатся документы, указывающие на факт сброса воды с водохранилища в период с 28-29 апреля 2017 год.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании требований: непрерывности эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществления мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе, оснащения гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечения необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.

При этом в соответствии со статьей 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения, осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Таким образом, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несут ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

С учетом указанного, именно на Администрацию Кизильского муниципального района как собственника гидротехнического сооружения возложена обязанность по непрерывному поддержанию гидротехнического сооружения в надлежащем состоянии либо проведении мер по его ликвидации.

Доказательств ликвидации гидротехнического сооружения в установленном законодательством порядке, заявителем не представлено.

Надлежащее содержание гидротехнического сооружения (плотины) в свою очередь предполагает использование акватории водного объекта, на котором указанное гидротехническое сооружение возведено.

Поскольку в рассматриваемом случае размещение и эксплуатация такого гидротехнического сооружения как плотина невозможны без использования акватории реки Казенщина, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод Министерства о необходимости заключения договора водопользования. Доказательств обращения заявителя в уполномоченный орган для принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование без заключения договора водопользования не представлено.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В свою очередь, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Проанализировав содержание предписания N 190 от 29.08.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о его исполнимости.

В предписании конкретно указано, в чем именно выразилось нарушение требований действующего законодательства. Возложенная на Администрацию Кизильского муниципального района обязанность по совершению необходимых действий для устранения выявленных нарушений, в силу вышеприведенных норм права находятся исключительно в компетенции Администрацию муниципального района как собственника гидротехнического сооружения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Доводы подателя жалобы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение апеллянта относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-47788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина