Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-66363/20 по делу N А40-74755/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-9867/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-74755/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-74755/20

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к МТУ Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

третье лицо: ООО "ЕДС-Восток"

о признании незаконным определения,

при участии:

от заявителя:	Калужских Д.П. по дов. от 10.12.2020;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора, Управление).

Решением от 29.09.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Общество не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в действиях третьего лица имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ за невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществить действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

06.08.2018, рассмотрев вышеуказанное заявление, МТУ Ростехнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4 пп. а) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, АО "Мосэнергосбыт" является инициатором введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО "ЕДС Восток".

Как верно установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2013 года между АО "Мосэнергосбыт" и ЕДС "Восток" заключен Договор N 97914163, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ООО "ЕДС-Восток" обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Определением МТУ Ростехнадзора от 06.08.2018 отказано АО "Мосэнергосбыт" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЕДС "Восток" на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Действительно, в силу п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Однако Управлением указано, что в соответствии с п. 10.5. Указа мэра Москвы от 10 апреля 2020 года N 42-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" "Организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, и организациям, предоставляющим услуги связи, обеспечить неприменение в указанный период мер ответственности за несвоевременное исполнение гражданами, обязанными соблюдать режим самоизоляции в соответствии с пунктом 10.1 настоящего указа, обязательств по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, а также обеспечить продолжение предоставления соответствующих услуг и не осуществлять принудительное взыскание задолженности в указанный период.

Исполнение требований по введению режима по самоограничению приведет к нарушению норм доступности для маломобильных групп населения и безопасности при их эвакуации на случай пожара:

1) подпункты 4.1.14 (абз.1), 5.1.4 (абз.1.3), 5.4.2, 5.5.1 Свода правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильной группы населения" Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27.12.2011 г. N 605 и введен в действие с 01.01.2013 г);

2) ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

3) п. 3 ст. 2, ст.ст. 48 и 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

4) пункты 2, 3, 15 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Также будут нарушены права граждан добросовестно участвующих в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Суд первой инстанции, поддерживая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно руководствовался следующим.

ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес ООО "ЕДС-Восток" направлено уведомление СК-35-310-4049 от 20.01.2020 о введении полного режима ограничения потребления электрической энергии по адресам: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к. 1, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, к. 1, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 45, к. 1., также представлены акты о введении частичного (места общего пользования) ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункта 6 Правил N 442 в случае, если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то при введении полного ограничения режима потребления в отношении указанных устройств и (или) объектов должен быть обеспечен уровень потребления электрической энергии иных потребителей, определенный инициатором введения ограничения.

В соответствии с пунктом "а" пункта 4, пунктами 7 и 15 Правил N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

В силу приведенных норм факт получения потребителем письменного уведомления о дате предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления является обязательным условием возникновения у него обязанности по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, а также обязанности по обеспечению доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам.

В материалах дела не имеется достоверных доказательств факта получения ООО "ЕДС-Восток" уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку само по себе наличие дополнительного соглашения к гражданско-правовому договору электроснабжения, которым допускалась переписка путём направления сообщений в электронной почтой, не имеет доказательного значения в данном случае, так как объективных и взаимосвязанных сведений, подтверждающих получение сообщения от одного контрагента другому не имеется, проверить направление данного сообщения не представляется возможным.

Помещение электрощитовой является помещением повышенной опасности с ограниченным доступом, соответствии с п.3.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ) работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться в электроустановки в сопровождении оперативного персонала, обслуживающего данную электроустановку, имеющего группу IV,

- в электроустановках напряжением выше 1000 В, и имеющего группу III,

- в электроустановках напряжением до 1 000 В, либо работника, имеющего право единоличного осмотра.

Сопровождающий работник должен осуществлять контроль за безопасностью людей, допущенных в электроустановки, и предупреждать их о запрещении приближаться к токоведущим частям. Вход в электрощитовую возможен только в присутствии электротехнического персонала, обслуживающего электроустановку.

В противном случае установить факт ограничения или не ограничения подачи электрической энергии не представляется возможным, то есть невозможно установить наличие признаков состава (события) административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, адреса, по которым заявитель просил применить режим ограничения потребления электроэнергии, являются жилыми домами, управляющей организацией которой является ООО "ЕДС-Восток".

Само по себе ограничение, а равно и прекращение энергоснабжения повлечет за собой нарушение прав неопределённого круга лиц, проживающих в данных домах, в частности тех, кто своевременно перечислял оплату за оказанные услуги.

Такого рода обращения о приостановлении энергоснабжения не только создают угрозу безопасности при эксплуатации электрических установок, а равно условиям проживания жителей и сохранности их имущества, но и создают угрозу нарастания социальной напряженности.

Из письма ООО "ЕДС-Восток" в АО "Мосэнергосбыт" N 03а от 03.02.2020 о прекращении обязательств, возникших из Договора N 97914163 по адресу: Москва, ул. Б.Академическая, д.47, к. 1 и ответа АО "Мосэнергосбыт", следует, чт договорные отношения прекращены 01.03.2020.

Обращение АО "Мосэнергосбыт" датировано после этой даты - 16 марта 2020 года.

В результате заключённого договора энергоснабжения N 97914163 от 01.02.2013 возникли и на протяжении длительного времени исполнялись гражданско-правовые (договорные) отношения между двумя хозяйствующими субъектами - ЕДС "Восток" и АО "Мосэнергосбыт".

Из заявления усматривается образование задолженности в размере 645 879,58 руб., проверка обоснованности этого долга в рамках административного производства как внесудебной процедуре не соответствует задачам и целям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Положение о которой утверждено постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401.

Основной причиной обращения в суд МТУ Ростехнадзора послужила задолженность ООО "ЕДС-Восток", то есть основания, связанные с гражданско-правовыми - частными отношениями, а не в связи с публичными правоотношениями.

Согласно ч. 1 ст. 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.22 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 9.22 КоАП РФ могут являться, в том числе, сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события (состава) административного правонарушения, поступившие в органы Ростехнадзора.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Именно это должностное оценивает наличие или отсутствие признаков административного правонарушения и принимает предусмотренное законодательством решение.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, в отношении ООО "ЕДС-Восток" отсутствует событие и состав административного правонарушения, в том числе вина.

Доводы жалобы отклоняются, так как полномочным административным органом рассмотрены все обстоятельства совершения, по мнению заявителя, административного правонарушения третьим лицом, и сделан обоснованный вывод о том, что признаки события и состава административного правонарушения, достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-74755/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов