Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-70591/20

г.Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-131495/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Паритет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-131495/20 (139-972)

по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Паритет"

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: 1) СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Глущенков Е.А.; 2) ГУФССП России по Москве; 3) Начальник отдела - старший судебный пристав Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Стрелков Е.В.

о признании незаконными решения и бездействия, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	Лобанов А.Ю. (ген. дир., решение N 10 от 20.04.2020);
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Паритет" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к МИФНС России N 46 по г.Москве (далее также - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 22.04.2020 N 193191А об отказе в государственной регистрации, о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с избранием 20.04.2020 на должность генерального директора ООО "Инвестиционная компания "Паритет" Лобанова А.Ю.

Решением суда от 26.10.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал в судебном заседании, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, заявитель также поддержал изложенное им в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.01.2021.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения информации по исполнительному производству, в рамках которого ООО "Инвестиционная компания "Паритет" является должником (ч.4 ст.66 АПК РФ).

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, ответчик возражает против доводов и требований заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2020 решением единственного участника ООО "Инвестиционная компания "Паритет" N 10 единоличным исполнительным органом юридического лица на должность генерального директора Общества избран Лобанов Андрей Юрьевич.

В связи с указанными обстоятельствами 22.04.2020 Общество на основании п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обратилось в МИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), представив заявление по форме Р14001, что подтверждается распиской N 193191А от 22.04.2020 в получении документа регистрирующим органом.

28.04.2020 регистрирующим органом принято решение N 193191А об отказе в государственной регистрации на основании подп."м" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий).

Решением УФНС России по г.Москве от 18.06.2020 N 12-13/097707@ жалоба Общества на решение МИФНС России N 46 по г.Москве от 28.04.2020 N 193191А оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Инвестиционная компания "Паритет" требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 17 указанного Федерального закона определен перечень документов, представляемых, в том числе для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Так, пунктом два данной статьи установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (заявление по форме N Р14001), в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрены случаи отказа в государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (подп."м" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 в Инспекцию в электронном виде через сайт ФНС России, номер заявки U02004229915611, за ЭЦП Павловой Е.Г., врио нотариуса Долиной В.А., представлены предусмотренные п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы (вх. N 193191А) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества в связи с внесением сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом на момент принятия оспариваемого решения по представленным Обществом документам Инспекция располагала вынесенным СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Глущенковым Е.А. в рамках исполнительного производства N 10002/17/77035-ИП постановлением о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 08.11.2017, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Инвестиционная компания "Паритет", а именно: изменений в сведения о генеральном директоре; изменений в сведения о составе участников общества; внесения сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; внесения сведений о начале процедуры реорганизации; внесения сведений о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Таким образом, означенным постановлением установлен запрет, в том числе на регистрацию изменений в сведения о генеральном директоре Общества.

При этом в установленном порядке данное постановление не оспорено и незаконным не признано.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 данного Федерального закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая положения ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом, как обоснованно указал суд в своем решении, Инспекция не наделена полномочиями по проверке требований судебного пристава-исполнителя на предмет их законности и обоснованности.

Кроме того, принимая во внимание положения ч.1 и ч.4 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя о прекращении исполнительного производства в отношении Общества, поскольку на момент рассмотрения представленных Обществом в регистрирующий орган документов вх.N 193191А от 22.04.2020 и принятия по ним оспариваемого решения N 193191А от 28.04.2020 об отказе в государственной регистрации Инспекция сведениями об окончании либо прекращении исполнительного производства N 10002/17/77035-ИП не располагала, постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган также не поступало.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г.Москве от 22.04.2020 N 193191А об отказе в государственной регистрации соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-131495/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров