Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 12АП-11153/20 по делу N А57-8434/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф06-3082/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А57-8434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Ершов Ершовского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года по делу N А57-8434/2020

по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Ершов Ершовского района Саратовской области, (ОГРН 1166451075449, ИНН 6413010210),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

- от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" представитель Федькина А.В., по доверенности от 01 марта 2018 года,

- от администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Воронина Н.В., по доверенности N 01-08/89 от 27 октября 2020 года,

- от комитета по управлению имуществом Саратовской области представитель Воронина Н.В., по доверенности N 19-11/10079 от 28 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строитель") об обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 2325 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040410:95, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О. К. Антонова от забора из профнастила, шестнадцати равноудаленных свай столбчатого фундамента, строительнобытового мусора, фрагментов опила деревьев и возвратить земельный участок Администрации муниципального образования "Город Саратов" по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 04.07.2008 N 436.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года по делу N А57-8434/2020 суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Строитель" в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 2325 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040410:95, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О. К. Антонова от забора из профнастила, шестнадцати равноудаленных свай столбчатого фундамента, строительно-бытового мусора, фрагментов опила деревьев и возвратить земельный участок Администрации муниципального образования "Город Саратов" по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 04.07.2008 N 436. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что забор, сваи фундамента, строительно-бытовой мусор, фрагменты опила деревьев не могут принадлежать ответчику, поскольку появились на участке не позднее 2014 года, когда ООО "Строитель" не было арендатором спорного участка. Суд первой инстанции не учел, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 по делу N А57-30215/2017 установлено, что на земельном участке возведен фундамент, имеющий признаки самовольной постройки, который не возводился ООО "Строитель".

Представитель ООО "Строитель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.06.2008 N Т-3573-р Медведеву Вадиму Владимировичу был предоставлен в аренду на 49 лет для строительства объекта торговобытового назначения земельный участок с кадастровым номером 64:48:040410:95 площадью 2 325 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова.

Во исполнение указанного распоряжения с Медведевым Вадимом Владимировичем был заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2008 N 436 (далее - договор аренды от 04.07.2008 N436).

В последующем, в отношении указанного земельного участка состоялось две замены стороны арендатора в обязательстве, зарегистрированные в установленном законом порядке: 28.07.2008 на основании договора замены стороны в обязательстве арендатором по договору стал Земсков В.А., 21.06.2011 право аренды по договору замены стороны в обязательстве передано ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Администрация муниципального образования "Город Саратов" распоряжением от 28.10.2013 N 524-р утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:48:040410:95, внесла изменения в договор аренды земельного участка от 04.07.2008 N 436 в части вида разрешенного использования с "для строительства объекта торгово-бытового назначения" на "для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м. общей площади" на основании постановления от 04.04.2014 N 948.

Таким образом, согласно кадастровому паспорту земельного участка 64:48:040410:95 вид разрешенного использования участка - для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м. общей площади.

13 октября 2014 года Администрация муниципального образования "Город Саратов" выдала ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" разрешение на строительство на срок до 13.08.2015. В силу пункта 5.2.2 договора аренды от 04.07.2008 N 436 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. По условиям пункта 4.1.2 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора.

Актом осмотра земельного участка от 15.09.2017 управления муниципального контроля Администрации установлено, что земельный участок не используется, строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует, участок огорожен забором из профнастила.

17 июля 2017 года Администрация направила ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" предупреждение о возможном досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.2008 N 436 с предложением представить документы, подтверждающие строительство на спорном земельном участке.

25 августа 2017 года Администрация, указывая на неиспользование земельного участка, направила арендатору уведомление N 13-04/19778 о расторжении договора аренды земельного участка, приложив к нему для подписания соглашение о расторжении, которое было оставлено последним без ответа.

31 августа 2017 года, после направления уведомления о расторжении договора аренды, арендатор - общество с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Недвижимость" уступило права и обязанности по договору аренды от 04.07.2008 N 436 ООО "Строитель" на основании долгосрочной аренды земельного участка N СВ-6/3089. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 11.12.2017.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации муниципального образования "Город Саратов" в арбитражный суд Саратовской области с иском о расторжении договора аренды со ссылкой на обстоятельства нарушения арендатором порядка и условий использования арендованного земельного участка.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 по делу N А57-30215/2017 отменены судебные акты нижестоящих инстанций и постановлено: расторгнуть договор аренды от 04.07.2008 N 436 земельного участка площадью 2 325 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040410:95, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О. К. Антонова, права и обязанности арендатора по которому перешли к ООО "Строитель" на основании договора уступки прав и обязанностей долгосрочной аренды земельного участка от 31.08.2017 N СВ-6/3089, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 11.12.2017 за номером 64:48:040410:95-64/001/2017-5.

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что вступив в договорные отношения в 2008 году, арендатор принял на себя все обязанности арендатора, в том числе, по использованию объекта аренды (земельного участка) в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, однако допустил существенное нарушение условий договора аренды, которое выразилось в том, что он не приступил к строительству заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором.

Судом установлено, что спорный земельный участок 04.07.2008 был предоставлен правопредшественнику ответчика в целях размещения на нем объекта торговли (пункт 1.1 договора аренды).

Также, в судебном акте указано, что из актов обследования земельного участка от 15.09.2017, от 19.02.2018 и от 08.08.2018, в том числе составленных в ходе судебного разбирательства, следует, что на территории земельного участка отсутствует объект капитального строительства, работы по строительству не ведутся, имеются элементы бетонной конструкции, произрастает древесная и травяная растительность, участок огорожен забором из профнастила (л.р. 5, 10).

В соответствии с п. 7.2. договора аренды земельного участка от 04.07.2008 N 436 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 5 дней.

Вместе с тем, до настоящего времени земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не передан, участок ответчиком не освобожден.

Согласно акту осмотра земельного участка от 16.04.2020, составленному специалистами отдела по контролю за использованием земельных участков, земельный участок огорожен забором из профнастила, на части участка имеется шестнадцать равноудаленных свай столбчатого фундамента, размещенных в четыре ряда (по четыре опоры в ряду). На участке имеется строительно-бытовой мусор, фрагменты опила деревьев.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились (договор аренды от 04.07.2008 N 436 расторгнут постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 17.09.2019), а доказательств освобождения спорного земельного участка от имущества ответчика и добровольного возврата указанного участка истцу ответчик не осуществил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец мотивирует исковые требования тем, что поскольку к ООО "Строитель" перешли все права и обязанности по договору аренды от 04.07.2008 N 436, на ответчике лежит обязанность возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он передавался по указанному договору аренды земельного участка на момент первоначального предоставления.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска, т.к. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В суде апелляционной инстанции ООО "Строитель" заявлен этот же довод.

Судом первой инстанции было установлено, что договор уступки права требования заключен 31.08.2017, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области 11.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-30215/2017 расторгнут договор аренды от 04.07.2008 N 436 земельного участка площадью 2325 кв. м с кадастровым номером 64:48:040410:95, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, права и обязанности арендатора по которому перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" на основании договора уступки прав и обязанностей долгосрочной аренды земельного участка от 31.08.2017 N СВ-6/3089, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 11.12.2017 за номером 64:48:040410:95-64/001/2017-5.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Строитель" является надлежащим ответчиком по делу, т.к. заключив договор уступки прав и обязанностей долгосрочной аренды земельного участка N СВ-6/3089 от 31.08.2017 он принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.07.2008 N 436 (согласно пункту 1.1 названного договора).

Доводы ответчика о том, что земельный участок не передавался ему и возведение объектов произведено не им, а третьим лицом ЗАО "Икс 5 недвижимость", судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, т.к. по заключенному договору уступки прав и обязанностей долгосрочной аренды земельного участка N СВ-6/3089 от 31.08.2017 к ООО "Строитель" перешли в полном объеме обязанности по договору аренды земельного участка N СВ-6/3089 от 31.08.2017. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строитель" не представлены доказательства того, что договор уступки является незаключенным.

Согласно пункту 7.2 договора аренды земельного участка N СВ-6/3089 от 31.08.2017 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема - передачи в течение 5 дней.

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом от 04.07.2008 (т.1, л.д. 20) участок передавался арендатору свободным от каких - либо объектов (строений).

Из представленного акта осмотра от 16.04.2020, следует, что спорный земельный участок огорожен, свободен от строений, на участке произрастает древесно-кустарниковая и травянистая растительность. На части земельного участка имеется шестнадцать равноудаленных свай столбчатого фундамента, размещенных в 4 ряда (по 4 опоры в ряду). На участке имеется строительно-бытовой мусор, а также фрагменты опила деревьев. В материалы дела представлены фотоматериалы.

Обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Постановлением суда кассационной инстанции установлено, что данные строения имеют признаки самовольных, т.е. они имеет признаки, а не являются самовольной постройкой, также судом кассационной инстанции установлено, что по состоянию на 08.08.2018 на участке отсутствует объект капитального строительства. В судах первой и апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, иных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 29 Постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к которым относится спорный земельный участок, в связи с чем, является надлежащим истцом по делу.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, соответственно земельный участок подлежит освобождению и возврату арендодателю.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возврата земельного участка и правомерности использования спорного земельного участка после прекращения договора аренды, равно как и не оспорил надлежащими доказательствами факт пользования последним на дату принятия решения. Доказательств заключения нового договора аренды или приобретения ответчиком иных прав на указанный земельный участок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года по делу N А57-8434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева