Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 21АП-3401/20 по делу N А83-14204/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2021 г. N Ф10-1078/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А83-14204/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1 имени К.И. Щелкина" города Белогорска Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2020 по делу N А83-14204/2020, принятое в упрощенном производстве (судья Чумаченко С.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каримой Сафие Сергеевны

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1 имени К.И. Щелкина" города Белогорска Республики Крым

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каримова Сафие Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1 имени К.И. Щелкина" города Белогорска Республики Крым о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в общей сумме 164 698 руб.03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2020 с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1 имени К.И. Щелкина" города Белогорска Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Каримова Сафие Сергеевны взыскана пеня за нарушение сроков оплаты в общей сумме 164 698 руб. 03 коп. С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1 имени К.И. Щелкина" города Белогорска Республики Крымв доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 941 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 1 имени К.И. Щелкина" города Белогорска Республики Крым (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1 имени К.И. Щелкина" города Белогорска Республики Крым принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют в полной мере фактическим обстоятельствам дела. Истцом иск подан суд с нарушением обязательного досудебного порядка, установленного процессуальным законом. Требования о взыскании договорной неустойки незаконны, поскольку вина в действии ответчика отсутствует, - он финансируется из бюджета. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений гражданского закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

22.12.2020 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

С 01.03.2019 по 01.10.2019 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Гимназия N 1 имени К.И. Щелкина" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Каримовой Сафие Сергеевны (поставщик) заключены следующие контракты: (том 1, л.д. 18, 21, 24, 27, 30, 35, 38, 41, 44, 47, 80)

-контракт N 107 от 01.03.2019;

-контракт N 106-л от 01.03.2019;

-контракт N 126, от 14.03.2019,

-контракт N N 158 от 01.04.2019;

-контракт N 207-л от 06.05.2019;

-контракт N 208 от 06.05.2019;

-контракт N 273 от 02.09.2019;

-контракт N 274-л от 02.09.2019;

-контракт N 296 от 01.10.2019;

-контракт N 299-л от 01.10.2019;

-контракт N 320-л от 01.10.2019.

В силу пункта 1.1. контрактов поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящими контрактами, продукты питания (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контрактов, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контрактов сроки поставки товара: с момента заключения контракта по 31.12.2019. поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение четырех рабочих дней с момента со дня направления заказчиком заявки в адрес поставщика.

Согласно пункту 6.1. контрактов оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней со дня представления поставщиком заказчику документов подтверждающих факт поставки (товарная накладная/ товарно-транспортной накладной, счет/счет-фактура).

В пункте 7.2. контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 2% от суммы контракта.

В силу пункта 9.2. контрактов в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии

Факт поставки товара поставщиком подтверждается представленными в материалы дела следующими товарными накладными (том 1, л.д. 20, 23, 26, 29, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52):

-товарная накладная N 107 от 01.03.2019 на сумму 151 995 руб. 50 коп.;

-товарная накладная N 106 от 01.03.2019 на сумму 103 798 руб. 30 коп.;

-товарная накладная N 126 от 14.03.2019 на сумму 494 руб.;

-товарная накладная N 158 от 01.04.2019 на сумму 130 002 руб. 80 коп.;

-товарная накладная N 207 от 06.05.2019 на сумму 41 488 руб.;

-товарная накладная N 208 от 06.05.2019 на сумму 54 862 руб. 90 коп.;

-товарная накладная N 273 от 02.09.2019 на сумму 133 730 руб. 48 коп.;

-товарная накладная N 274 от 02.09.2019 на сумму 77 599 руб. 90 коп.;

-товарная накладная N 296 от 01.10.2019 на сумму 119 545 руб. 63 коп.;

-товарная накладная N 299 от 01.10.2019 на сумму 70 422 руб. 84 коп.;

-товарная накладная N 320 от 01.10.2019 на сумму 630 руб.;

В направленной 21.07.2020 в адрес ответчика претензии от 21.07.2020 истец предложил ответчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить пени за нарушение сроков оплаты по заключенным контрактам в общем размере 164 698 руб. 03 коп. Также истец сообщил, что в случае отказа в удовлетворении настоящих требований будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Крым за защитой своих нарушенных прав, что повлечет в последующем дополнительные расходы в виде обязанности ответчика компенсировать понесенные истцом судебные расходы (том 1, л.д. 53-57).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика сумму пени, начисленную по условиям контрактов за нарушение сроков оплаты товара, по каждой товарной накладной, начисленной на стоимость невыполненного обязательства, за общий период с 07.03.2019 по 25.10.2019 из расчёта ставки пени равной 2%, в общем размере 164 698 руб. 03 коп. (расчет пени в тексте иска - том 1, л.д. 9).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

В соответствии с положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Условиями заключенных контрактов предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в течение 5 календарных дней со дня представления поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апеллянта о том, что истцом указаны неверные даты поставки товара ответчику и, как следствие, неверно определен начальный период начисления пени, отклонен коллегией судей как документально не подтвержденный.

Так, товарные накладные, заполненные по форме ТОРГ-12, содержат все реквизиты принимающей товар стороны (покупателя) с указанием даты принятия товара.

При этом в трех ТОРГ-12 (N N 273, 274-л, 320-л) отсутствует дата принятия товара со стороны покупателя. Вместе с тем, суд первой инстанции в настоящем случае обосновано согласился с мнением истца, что датой приемки товара по указанным ТОРГ-12 следует считать дату самой товарной накладной. Получая товар, подписывая товарно-сопроводительный документ, но не указывая дату получения товара, покупатель несет неблагоприятные риски несовершения юридически значимых действий. В любом случае, дата принятия товара не может быть ранее даты оформления товарной накладной на партию товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению в настоящем споре в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик как бюджетное образовательное учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность. Вместе с тем, настоящий спор вытекает из иной экономической деятельностью ответчика, следовательно, приведенные выше нормы права подлежат применению в настоящем споре.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) судам даны следующие разъяснения. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При таких обстоятельствах, не имеет признаков непреодолимой силы в настоящем случае факт исполнения контрактов, заключенных ответчиком, за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов.

Предметом иска являются требования об уплате пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за общий период с 07.03.2019 по 25.10.2019 в размере 164 698 руб. 03 коп.

Порядок начисления, арифметический расчет пени, общий период начисления пени (с 07.03.2019 по 25.10.2019) ответчиком оспорен не только в суде первой, но и в суде апелляционной инстанции.

При проверке расчета пени, апелляционным судом установлено, что истцом по нескольким товарным накладным неверно определен начальный период начисления пени (ошибки в двух днях), а также допущены ошибки в размере задолженности (по товарной накладной N 158 от 01.04.2019 размер задолженности указан меньше, что не нарушает прав ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное получением истцом необоснованной выгоды (отзыв на иск - том 1, л.д. 84).

Вместе с тем, указанное заявление ответчика не рассмотрено судом первой инстанции, мотивированные выводы по указанному вопросу не отражены судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Повторное рассматривая настоящий спор по правилам суда апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 72 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки в настоящем споре не будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта и приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма пени, рассчитанная из ставки равной 2% в день от неоплаченной суммы задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки исходя из ставки пени равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (обычно начисляемой при заключении аналогичных контрактов), до 8 300 руб.

С учетом применения судом апелляционной инстанции положений гражданского закона о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её уменьшения судом, не имеют сами по себе значения допущенные истцом ошибки в расчете пени.

С учетом изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя Каримовой Сафие Сергеевны о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично, в размере 8 300 руб.

Ссылки апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса об обязательном досудебном порядке урегулирования спора отклонены апелляционным судом, как не влекущие отмену судебного акта суда первой инстанции. Направление истцом в суд иска ранее истечения срока для получения ответа на претензию, не нарушает прав ответчика. Досудебный порядок, установленный арбитражным процессом, не привел к урегулированию настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска (пункт 1 части 1 статьи 270, пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взысканы с истца в пользу апеллянта в размере 3 000 руб.

Приостановление апелляционным судом исполнения обжалуемого решения прекращается с даты принятия настоящего постановления (определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по настоящему делу). Вместе с тем, решение суда первой инстанции отменено в полном объеме. Ответчик, в случае исполнения решения суда первой инстанции, вправе обратится в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в части в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2020 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1 имени К.И. Щелкина" города Белогорска Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Каримовой Сафие Сергеевны 8 300 руб. пени и 5 941 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримовой Сафие Сергеевны в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1 имени К.И. Щелкина" города Белогорска Республики Крым 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова