Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-22493/20

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2021 г.

дело N А32-33550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца - представителя Кубрава А.Б. по доверенности от 30.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ОГРН 1146195005351, ИНН 6167125456)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-33550/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКР" (ОГРН 1162366055587, ИНН 2320241016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ОГРН 1146195005351, ИНН 6167125456)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочикапремонт" (далее - истец, ООО "СКР") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (далее - ООО "Югспецинжстрой") о взыскании задолженности в размере 1627500 руб., неустойки в размере 539426,49 руб. за период с 26.08.2017 по 07.08.2020 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 с ООО "Югспецинжстрой" в пользу ООО "СКР" взыскана задолженность в размере 1627500 руб., неустойка в размере 539426,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33240 руб. С ООО "Югспецинжстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 594 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Югспецинжстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в обжалуемой части, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявленная неустойка явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как рассчитана от общей стоимости выполненных работ по договору, без учета ранее произведенных оплат. Ответчик допустил несвоевременную оплату не преднамеренно, а по причине тяжелого мaтepиaльногo положения. Ответчику судом не было направлено уведомление, содержащее код доступа к материалам дела, что cдeлaло невозможной подготовку письменного мотивированного отзыва на заявление с документально-правовым обоснованием своей позиции по заявленным требованиям со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, обосновывающие возражения на заявление. В решении указано, что истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке (письмо ответчика за N 1995 от 24.10.2019). Ответчиком было заявлено о том, что стороны ведут переговоры о возможности заключения мирового соглашения и определяют его условия, однако данное заявление было проигнорировано судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СКР" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сочистройремонт" (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ООО "Югспецинжстрой" (подрядчик) и ООО "СКР" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 20.03/17-01С6П, по условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте подрядчика: "Инв. N 100045. Главный корпус, ремонтные мастерские, лаборатория, г. Сочи, Адлерский район, ул. Котовского, ЗВ. Ремонт 1-го этажа (центра оказания услуг). Внутренние работы, сантехнические и электрические работы" (далее - объект) (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 7201017 руб., в т.ч. НДС 18% - 1098460,26 руб. и определяется в соответствии с проектно-сметной документацией (смета - приложение N 2) и договорной ценой (протокол согласования договорной цены - приложение N 1).

03.07.2017 между подрядчиком и субподрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.07.2017 к договору N 20.03/17-01С6П от 20.03.2017, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении объема и стоимости выполняемых на объекте работ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 10784929,78 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения срок окончания работ был перенесен на 20 августа 2017 г.

Согласно п. 6.1 договора сдача работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

18.08.2017 между подрядчиком и субподрядчиком был подписан акт о приемке выполненных работ по договору (форма N КС-2) на сумму 10784929,78 руб., в т.ч. НДС, и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2017 (форма N КС-3) на сумму 10784929,78 руб., в т.ч. НДС.

Оплата стоимости работ, исходя из положений п. 2.6 договора, осуществляется подрядчиком на основании оригиналов счета и счета-фактуры субподрядчика.

Согласно п. 2.5 договора подрядчик вправе перечислить аванс, составляющий до 50% стоимости работ по объекту.

Подрядчик уплатил 16.06.2017 субподрядчику аванс в размере 344870,25 руб., а также дополнительный аванс от 09.08.2017 в размере 1125968,39 руб.

С учетом произведенных ответчиком авансовых выплат в размере 1470838,64 руб. подрядчику была передана счет-фактура N 13 от 18.08.2017 на сумму выполненных и неоплаченных работ в размере 9314091,14 руб.

(10784929,78 - 1470838,64).

18.12.2017 ответчиком была осуществлена частичная оплата долга в размере 2314091,14 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 7000000 руб.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 1995 от 24.10.2019, в котором предложил погашение задолженности в следующем порядке:

- до 30.11.2019 производится платеж в размере 1750 000 руб.;

- до 31.12.2019 производится платеж в размере 1750 000 руб.;

- до 31.01.2020 производится платеж в размере 1750 000 руб.;

- до 29.02.2020 производится платеж в размере 1750 000 руб.

В письме N 4 от 25.10.2019 истец согласился с предложенным ответчиком графиком погашения задолженности.

В рамках согласованного графика погашения задолженности ответчиком были осуществлены следующие выплаты:

- по платежному поручению N 6208 от 13.11.2019 - 350000 руб.;

- по платежному поручению N 6344 от 22.11.2019 - 1050000 руб.;

- по платежному поручению N 6502 от 02.12.2019 - 350000 руб.;

- по платежному поручению N 6591 от 06.12.2019 - 585000 руб.;

- по платежному поручению N 179 от 17.01.2020 - 291675 руб.;

- по платежному поручению N 283 от 24.01.2020 - 50000 руб.;

- по платежному поручению N 341 от 30.01.2020 - 408325 руб.;

- по платежному поручению N 478 от 05.02.2020 - 687500 руб.;

- по платежному поручению N 704 от 20.02.2020 - 500000 руб.;

- по платежному поручению N 810 от 25.02.2020 - 500000 руб.;

- по платежному поручению N 890 от 27.02.2020 - 300000 руб.;

- по платежному поручению N 1261 от 17.03.2020 - 300000 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей оставшаяся сумма задолженности составила 1627500 руб.

19.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о выплате задолженности в полном объеме.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется и в силу положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 539426,49 руб. за период с 26.08.2017 по 07.08.2020.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.9 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости работ подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках спорного договора подтверждается материалами дела.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 539246,49 руб.

Несмотря на то, что расчет истца составлен без учета соглашения об изменении сроков платежа (рассрочка), заключенного путем обмена письмами, осуществлен по ставке, действующей в соответствующие периоды просрочки, данные обстоятельства не повлияли на конечный результат расчета в связи с ограничением неустойки 5%.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора (ограничена 5%).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки (установленное договором ограничение суммы неустойки 5%).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несвоевременную оплату причине тяжелого мaтepиaльногo положения, однако согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для постановки иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, во внимание не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 5526 от 21.12.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-33550/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая