Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-13855/20

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-21178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Город будущего",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2020 года

по делу N А60-21178/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город будущего" (ИНН 6679080871, ОГРН 1156658081931)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕЭНС" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Город Будущего" (ответчик) о взыскании 1 917 683 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с октября 2018 года по январь 2020 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2016 N 29536.

Решением от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ответчика в просрочке платежей отсутствует.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 28.01.2021 истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 29536 от 01.01.2016 (далее - договор энергоснабжения).

Предметом договора энергоснабжения является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Арбитражным судом Уральского округа по делу N А60-74324/2018 (постановление 11.12.2019), а также Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А60-15224/2019 (постановление от 20.12.2019) установлено, что фактически владельцем объекта коммунальной инфраструктуры (газовая котельная, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Прутковский, д. 21) и потребителем электрический энергии с 2016 года является ООО "Город будущего". В указанных судебных делах ООО "Город будущего" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и указывало, что именно оно является надлежащим ответчиком. В связи с изложенным истец выставил счета по оплате потребленной электроэнергии ООО "Город будущего" в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Истец производил ответчику отпуск электрической энергии (мощности) в период с 01.10.2018 по 31.01.2020 на сумму 1 917 683 руб. 19 коп.

За отпущенную электроэнергию ответчику были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спор по объектам энергоснабжения между сторонами отсутствует.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства, опровергающие обоснованность исковых требований. Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательство по поставке ресурса в апелляционной жалобе не приведено, неисполнение обязательств контрагентами должника таким обстоятельством не является.

Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену либо изменение судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены изменения судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-21178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город будущего" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский