Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 11АП-17195/20

г. Самара

01 февраля 2021 г.

Дело N А72-1731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" - представитель Мешечков Антон Юрьевич (доверенность от 03.02.2020),

от ЗАО "Урал-Омега" - представитель Чернова Александра Игоревна (доверенность от 30.08.2020),

от ООО "Интерлизинг" - представитель Румянцева Ольга Андреевна (доверенность от 28.01.2020),

от ООО Меловой завод "Шиловский" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года по делу N А72-1731/2020 (судья Чудинова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" (ОГРН: 1197325008715, ИНН: 7327091390)

к закрытому акционерному обществу "Урал-Омега" (ОГРН: 1027402051907, ИНН: 7444014262),

обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН: 1027801531031, ИНН: 7802131219),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский"

о взыскании денежных средств в размере 127 527 828 руб., убытков в размере 55 360 247,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Урал-Омега" денежных средства в размере 127 527 828 руб.; взыскании с закрытого акционерного общества "Урал-Омега" и общества с ограниченной ответственность "Интерлизинг" убытков в размере 55 360 247,71 руб.

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 25.06.2020 производство по делу N А72-1731/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А72-13652/2018.

Определением суда от 03.08.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года производство по иску в части требований к ответчику ЗАО "Урал-Омега" прекращено, исковые требования к ООО "Интерлизинг" оставлены без удовлетворения, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Дробильный комплекс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно условно разделил договор поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 на два самостоятельных договора (отдельно покупку товара и отдельно пуско-наладку и запуск в производство товара - технологической линии), рассмотрев их обособленно друг от друга и, применив при этом, к каждому из них самостоятельные последствия. Также указывает, что суд первой инстанции неправильно рассмотрел суть исковых требований, ошибочно исследовав вопрос о качестве поставленного товара, своевременности подачи иска по данному основанию, в то время как основанием иска явился односторонний полный отказ истца по уведомлению от 04.12.2019 N 1 от исполнения договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 по причине существенного нарушения ответчиком-1.

От ЗАО "Урал-Омега" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дробильный комплекс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ЗАО "Урал-Омега" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению предметом иска по настоящему делу является взыскание ООО "Дробильный комплекс" с ЗАО "Урал-Омега" полученных по договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 денежных средств в размере 127 527 828 руб. и убытков в размере 55 360 247,71 руб.

Одновременно истцом заявлено требование ко второму ответчику ООО "Интерлизинг" о взыскании убытков в размере 55 360 247,71 руб.

Судом установлено, что по делу N А72-13652/2018 предметом рассмотрения были исковые требования ООО "Дробильный комплекс" о взыскании с ЗАО "Урал-Омега" полученных по договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 денежных средств в размере 127 527 828 руб. и убытков в размере 55 360 247,71 руб.

ООО "Интерлизинг" привлечено к участию в деле N А72-13652/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по делу N А72-13652/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу, которое устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), а также спорящих сторон.

Истец ООО "Дробильный комплекс" и ответчик ЗАО "Урал-Омега" по обоим делам совпадают.

Предмет исков одинаков: взыскание с ЗАО "Урал-Омега" полученных по договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 денежных средств в размере 127 527 828 руб. и убытков в размере 55 360 247,71 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых он их основывает. Таким образом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Ответчик, ЗАО "Урал-Омега", указывает на тождественность исков и, как следствие, наличие оснований для прекращения производства по делу.

Истец, возражая по данному доводу, указывает на разные основания предъявленных исков: в деле N А72-13652/2018 требование было заявлено в связи с некачественностью товара, поставленного по договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013, при этом указанный договор поставки расторгнут не был, требование истца о его расторжении судом оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела истец указывает, что им 04.12.2019 был заявлен односторонний отказ от исполнения договора поставки по причине существенного нарушения ответчиком ЗАО "Урал-Омега" условий договора, что, по мнению истца, является новым основанием. Также истец указывает, что требование заявлено исходя из того, что истцом не была достигнута цель договора - приобретение оборудования для производства измельченного мела.

Согласно установленным решением суда от 14.11.2019 по делу N А72-13652/2018, а также по настоящему делу обстоятельствам: 27.06.2013 между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ООО Меловой завод "Шиловский" (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-73-0103/13, по которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.5 договора внутреннего лизинга в соответствии с заявкой Лизингополучателя (Приложение N 1 к договору) Лизингодатель на основании договора купли-продажи N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 с ЗАО "Урал-Омега" приобретает имущество, указанное в спецификации (Приложение N 2 к договору), стоимость предмета лизинга на момент заключения договора лизинга определена в сумме 134 850 000 руб., сумма договора лизинга составляет 196 608 544 руб. 63 коп.

27.06.2013 между ЗАО "Урал-Омега" (поставщик), ООО "Интерлизинг" (Покупатель) и ООО Меловой завод "Шиловский" (лизингополучатель) заключен договор поставки оборудования N КП-73-0103/13, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (далее - товар, оборудование), согласно спецификации (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а также ввести его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (Приложение N 3 к договору), а покупатель - оплатить товар и совместно с лизингополучателем принять его. Количество, номенклатура, комплектность и цена товара определены сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

В пунктах 1.4, 2.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг Лизингополучателю по договору внутреннего лизинга N ЛД-73-0103/13, заключенного ими 27.06.2013 в г. Ульяновске. Цена товара, поставляемого по договору составляет 134 850 000 руб.; в стоимость товара включены расходы поставщика по доставке товара до мест передачи, а также расходы на шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Судами трех инстанций по делу N А72-13652/2018 установлено, что договор внутреннего лизинга N ЛД-73-0103/13 от 27.06.2013 сторонами исполнен; 23.11.2016 подписано соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга; согласно акту приема-передачи от 21.11.2016 предмет лизинга передан лизингополучателю.

В судебных актах указано, предъявляя требования по делу N А72-13652/2018, ООО "Дробильный комплекс" указывало, что товар по договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 ЗАО "Урал-Омега" поставило, однако осуществить его запуск в эксплуатацию не смогло по причине несоответствия товара техническому заданию (Приложение N 2 к договору). Также ссылалось на недопоставку оборудования (вентиляторы аэрационных транспортеров АТ-200 (2 шт.), блокпреобразователь весового оборудования (2 шт.), программное обеспечение), указывало, что поставленная ЗАО "Урал-Омега" по договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 технологическая линия по производству измельченного мела является неработоспособной; положительного результата предварительных испытаний и пусконаладочных работ не получено, и, поскольку выявленные в феврале 2018 года экспертом Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" несоответствия качества поставленного ответчиком оборудования не могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат, истец предъявил требования о расторжении договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013, возврате полученных в оплату за поставленное по договору N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 ненадлежащего по качеству оборудования денежных средств в сумме 127 527 828 руб. и возмещении убытков в размере 55 360 247 руб. 71 коп.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа в кассационной жалобе по делу N А72-13652/2018 ООО "Дробильный комплекс" также указывало, что поставленная технологическая линия по производству измельченного мела так и не запущена ответчиком в эксплуатацию в нарушение требований договора от 27.06.2013 N КП-73-0103/13, соответственно, цель поставки ответчиком не выполнена.

Аналогичные доводы истцом приводятся при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, вопросы соответствия оборудования комплектности, качеству и цели поставки, в том числе, оценка досудебного исследования экспертной организации Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" (на которое истец также ссылается при рассмотрении настоящего дела) были предметом рассмотрения по делу N А72-13652/2018.

Судебными актами по делу N А72-13652/2018 установлено: в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки оборудования от 27.06.2013 N КП-73-0103/13 поставщик гарантирует качество товара в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию, но не более чем в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей.

Оборудование принято в период с 27.12.2013 по 14.04.2014 без замечаний, в том числе, относительно его качества, о чем составлены акты приема-передачи.

Таким образом, гарантийный срок в отношении оборудования начал течь в период с 27.12.2013 по 14.04.2014 (для каждого акта приема-передачи материальных ценностей соответственно), а истек в период с 27.06.2015 по 14.10.2015.

Как установлено судами, требования о качестве поставленного товара заявлены истцом по истечении гарантийного срока.

Кроме того, согласно выводам экспертов в рамках проведенной по делу N А72-13652/2018 судебной экспертизы выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего хранения оборудования у истца и отсутствия консервации.

Экспертами в рамках проведенной экспертизы установлено, что на дату 14.04.2014 оборудование, входящее в состав Технологической линии по производству измельченного мела, было поставлено в полном объеме в адрес ООО Меловой завод "Шиловский".

При этом, при рассмотрении спора судами учтены положения пунктов 3.9, 5.3.2 договора поставки оборудования от 27.06.2013 N КП-73-0103/13, согласно которым с момента подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной; риски случайной гибели или повреждения товара, его узлов и деталей, переходят от поставщика к лизингополучателю в момент передачи их перевозчиком лизингополучателю; и гарантия не распространяется на неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего хранения, ремонта или эксплуатации товара, несоблюдения лизингополучателем инструкции по эксплуатации и обслуживанию товара.

Судами установлено, что акты приема-передачи оборудования подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензий относительно принятого ответчиком оборудования. В актах приема-передачи материальных ценностей указано, что на момент их подписания стороны не имеют друг к другу претензий по техническому состоянию и комплектности товара.

Кроме того, согласно пунктам 4.1., 4.2. указанного договора поставки, лизингополучатель самостоятельно осуществляет подготовительные работы, направленные на подготовку товара к монтажу и вводу его в эксплуатацию, согласно технической документации, полученной от поставщика. Монтажные работы осуществляются силами лизингополучателя, под руководством поставщика на согласованных сторонами условиях в приложении N 3 к договору. Монтажные работы должны быть завершены в срок не позднее 60 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей.

Суды установили, что при согласовании начала пусконаладочных работ правопредшественником истца была осуществлена проверка технического состояния оборудования, составлены и подписаны акты технического состояния оборудования от 28.06.2016 NN 001-017, согласно которым оборудование готово к эксплуатации на промышленном производстве.

При этом, суды установили, что срок на предъявление претензий по качеству товара, установленный статьей 477 Гражданского кодекса РФ, пропущен истцом.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное в материалы настоящего дела уведомление от 04.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования является лишь новым доказательством.

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Кроме того, суд учитывает, что договор поставки оборудования от 27.06.2013 N КП-73-0103/13 являлся смешанным, содержащим элементы подряда (выполнение пуско-наладочных работ) и поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу N А72-4647/2017 с ЗАО "Урал-Омега" в пользу ООО "Дробильный комплекс" взыскана стоимость невыполненных по указанному договору пуско-наладочных работ.

ООО "Дробильный комплекс", взыскав стоимость невыполненных работ (неотработанного аванса), тем самым, отказалось от исполнения договора подряда в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ, что повлекло прекращение правоотношений сторон по подрядным обязательствам (статья 407 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судебными актами по делу N А72-13652/2018, договор поставки сторонами исполнен в полном объеме, ответчик (поставщик) поставил истцу оборудование, а истец (покупатель) оплатил стоимость оборудования.

При этом, судами по делу N А72-13652/2018 установлены обстоятельства поставки оборудования в той комплектности и качества, соответствующего условиям договора и заказу покупателя, ООО "Дробильный комплекс".

Следовательно, договор поставки сторонами исполнен.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 N 5848/98 разъяснено, что одностороннее расторжение покупателем договора купли-продажи невозможно, если договор был полностью исполнен продавцом (на момент передачи товара в собственность покупателю продавец выполнил обязательства).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

С учетом указанных обстоятельств уведомление истца об отказе от исполнения договора поставки не влечет юридических последствий, а, следовательно, не свидетельствует о новых юридических фактах и изменении основания исков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора поставки (как указано выше, исполненного сторонами), в связи с чем, основания для квалификации правоотношений сторон как возникшие и регулируемые положениями главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" у суда не имеются.

По мнению суда, само по себе оформление истцом уведомления от 04.12.2019 об отказе от исполнения договора от 2013 года после вынесения судом решения по делу А72-13652/2018, а равно привлечение по делу второго ответчика ООО "Интерлизинг" (в отношении которого истец суду так и не смог пояснить о его противоправных и виновных действиях, повлекших причинение истцу убытков), очевидно направлено на искусственное придание различия по делам и на создание искусственной возможности пересмотреть спор по тому же основанию и предмету, что в силу норм арбитражного процессуального законодательства не допустимо.

Истцом по настоящему делу также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 55 360 247,71 руб., которые рассчитаны как разница между уплаченными лизинговыми платежами, стоимостью оборудования и убытками, взысканными с ЗАО "Урал-Омега" в пользу правопредшественника истца в рамках дела N А72-4646/2017.

Аналогичное требование было предъявлено ООО "Дробильный комплекс" по делу N А72-13652/2018.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

ООО "Дробильный комплекс" по делу N А72-13652/2018 реализовало в отношении ответчика ЗАО "Урал-Омега" право на судебную защиту о взыскании полученных по договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 денежных средств в размере 127 527 828 руб. и убытков в размере 55 360 247,71 руб.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по делу N А72-13652/2018 о взыскании с ЗАО "Урал-Омега" полученных по договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 денежных средств в размере 127 527 828 руб. и убытков в размере 55 360 247,71 руб., то есть принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему иску ООО "Дробильный комплекс" в части требований к ЗАО "Урал-Омега" о взыскании полученных по договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 денежных средства в размере 127 527 828 руб. и убытков в размере 55 360 247,71 руб. судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к исковым требованиям о взыскании со второго ответчика ООО "Интерлизинг" убытков в размере 55 360 247,71 руб. судом установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 55 360 247,71 руб., которые рассчитаны как разница между уплаченными лизинговыми платежами, стоимостью оборудования и убытками, взысканными с ЗАО "Урал-Омега" в пользу правопредшественника истца в рамках дела N А72-4646/2017.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, между ООО Меловой завод "Шиловский" (лизингополучатель) (правопредшественник истца) и ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизингу ЛД-73-0103/13 от 27.06.2013 (договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрети у указанного лизингополучателем лица (поставщика) технологическую линию по производству измельченного мела (предмет лизинга) и передать его во владение лизингополучателю с правом дальнейшего перехода к нему права собственности, а лизингополучатель принял обязательство по внесению лизинговых платежей.

Согласно материалам дела лизингодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства: приобрел указанный лизингополучателем предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца, передал его во владение, а затем в собственность лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 21.11.2016, в котором истцом указано, что предмет лизинга полностью соответствует требованиям к его состоянию и комплектации, предусмотренным договором купли-продажи и договором лизинга, стороны не имеют друг к другу претензий по состоянию и комплектности предмета лизинга.

Пояснения суду, а равно доказательства, в чем заключались противоправные действия лизингодателя, какой ущерб был причинен действиями лизингодателя и в чем заключается причинная связь между действиями лизингодателя и возникшими убытками, истец не предоставил.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) разъяснено, что названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

В пункте 1.2 договора указано, что лизингодатель приобретает имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1 к договору). Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем в своей заявке (Приложение N 1 к договору), то есть самим истцом.

В силу закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга должен нести лизингополучатель. Истец, осуществив выбор поставщика имущества, должен был оценить риски неисполнения продавцом договора купли-продажи. Соответственно, предоставление предмета лизинга находится в зоне ответственности лизингополучателя, а поэтому ответственность не может быть возложена на лизингодателя.

Поскольку истцом не доказана совокупность оснований для привлечения к ответственности, а именно виновность, неправомерность действий непосредственно ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеются.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поставка оборудования осуществлялась в период с 27.12.2013 по 14.04.2014. Поскольку требование о взыскании убытков предъявлено в связи с несоответствием оборудования требованиям к комплектности и качеству, срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания актов приема-передачи, в связи с чем, требование о взыскании убытков могло быть предъявлено до 14.04.2017.

Настоящее исковое заявление было подано в суд 18.02.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 55 360 247,71 руб. является необоснованным и в его удовлетворении судом первой инстанции обоснованно отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу судом первой инстанции распределены верно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, которые не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как смешанный, что никогда не отрицалось самим Истцом. Вопросы качества оборудования (в том числе цели его приобретения) были предметом рассмотрения суда по другому делу.

Ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни в рамках рассмотрения дела N А72-13652/2018 истец не ставил под сомнения смешанный характер договора, более того, сам неоднократно ссылался на этот факт и подтверждал его.

Более того, истец смешивает обязанности ответчика по поставке и пуско-наладке оборудования, отмечая, что неработоспособность оборудования вызвана невыполнением пуско-наладочных работ.

Как было установлено судом и никогда не оспаривалось сторонами, договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договора поставки и подряда. Включенные в состав договора элементы (поставка и подряд) являются самостоятельными.

Используемый истцом термин "работоспособность" оборудования, под которым истец подразумевает возможность выпускать определенную продукцию, по своей сути представляет результат пуско-наладочных работ, которые не были проведены и стоимость которых была возвращена ответчиком в соответствии с судебными актам по делу N А72-4646/2017. Как было указано выше, в этой части обязательства сторон, в том числе ответчика, прекратились ввиду одностороннего отказа истца от договора в этой части.

При этом, надлежащее качество оборудования подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а обязательства ответчика по проведению пуско-наладочных работ прекращены ввиду отказа самого истца от договора в этой части.

Кроме того, с момента поставки оборудования до предъявления иска прошло более 5 лет, с момента непроведения пуско-наладочных работ - 3 года. Все это время оборудование находилось под открытым небом, и из-за несоответствующих условий хранения и отсутствия консервации запуск оборудования в работу может стать затруднительным или даже невозможным. Однако эти обстоятельства находятся в зоне ответственности истца как собственника оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разделил договор на несколько обязательств в силу смешанного характера договора, и применил к обязательствам соответствующие нормы, регулирующие данный вид отношений.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявление истцом одностороннего отказа от исполнения договора является неправомерным и направлено на искусственное создание основания для нового иска.

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом в настоящем деле исковые требования тождественны требованиям, ранее рассмотренным в рамках дела N А72-13652/2018.

Истец, в качестве возражений и обоснования нетождественности указанных требований, приводил аргумент о том, что якобы цель приобретения товара (п. 2 ст. 469 ГК РФ) не является характеристикой качества товара и не была предметом оценки в рамках дела N А72-13652/2018.

Между тем, в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу N А12-11383/2018).

Таким образом, цель приобретения товара и соответствие товара указанной цели, является именно характеристикой качества товара.

Более того, доводы о несоответствии оборудования цели его приобретения заявлялись истцом в рамках дела N А72-13652/2018 (п. 3.3 пояснений истца N 4/л от 21.11.2018, имеются в материалах дела) и были отклонены судами.

Таким образом, под видом нового иска истец фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, которым в удовлетворении его требований отказано.

На недопустимость такого поведения и недопустимость рассмотрения по существу и в полном объеме дела, практически тождественного ранее рассмотренному делу по другому иску, указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012.

Следовательно, производство по требованиям истца к ЗАО "Урал-Омега" правомерно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а односторонний отказ истца от договора сам по себе не является новым основанием иска.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие правовых основания для одностороннего отказа истца от договора.

Во-первых, обязательства сторон по договору полностью прекращены, что влечет невозможность отказа от исполнения договора на основании следующего:

1) в части поставки обязательства прекращены надлежащим исполнением.

Оборудование поставлено в полном объеме в соответствии со Спецификацией. При принятии оборудования истцом без замечаний подписаны акты приема-передачи.

Надлежащих доказательств наличия у оборудования недостатков качества истцом не представлено. Судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А72-13652/2018 установлено, что оборудование имеет ряд внешних дефектов, обусловленных несоответствующим хранением и отсутствием консервации, регламентированных требованиями ГОСТ 15150-69, требованиями договора и технической документацией на оборудование; производственные недостатки оборудования выявить не представляется возможным.

Таким образом, экспертами не выявлено недостатков качества оборудования, ответственность за возникновение которых несет ответчик-1.

2) в части пуско-наладочных работ обязательства ответчика-1 также прекращены исполнением на основании вынесенных судебных актов по делу N А72-4646/2017, которыми взыскана стоимость невыполненных пуско-наладочных работ по договору в размере 7 322 172 руб., а также 3 178 578,84 руб. убытков в виде уплаченных лизинговой компании процентов, начисленных на неисполненные ответчиком-1 услуги по пуско-наладке технологической линии.

В случае если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

При этом фактическое исполнение обязательств на основании судебного акта также прекращает обязательство (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2018 по делу N А08-1645/2018).

Таким образом, принимая во внимание надлежащее исполнение договора как в части поставки оборудования, так и в части выполнения пуско-наладочных работ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что односторонний отказ от договора был не обоснован и не влечет правовых последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в отношении требований истца к ЗАО "Урал-Омега" ввиду тождественности иска ранее рассмотренному в рамках дела N А72-13652/2018.

В отношении выводов суда первой инстанции по требованиям истца к ООО "Интерлизинг".

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания убытков с ООО "Интерлизинг", поскольку в его действиях отсутствует виновность и противоправность, а также причинно-следственная связь между какими-либо действиями ООО "Интерлизинг" и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года по делу N А72-1731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Ю. Николаева