Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-8466/18

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-122657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-122657/17 принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "ПРАБО" к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления от 20.06.2017 г. N 4-14.32-425/00-22-17 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Голованова Т.А. по дов. от 11.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАБО" (далее - Заявитель, ООО "ПРАБО", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Ответчик, ФАС России, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 20.06.2017 г. N 4-14.32-425/00-22-17 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 846 480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. заявление ООО "ПРАБО" удовлетворено.

ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ФАС России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ФАС России рассмотрела дело N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ПРАБО" и ряда иных хозяйствующих субъектов по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2016 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 1-00-177/00-22-15 ФАС России 05.08.2016 г. приняла решение (исх. от 05.08.2016 г. N 22/55466/16), которым установлено, что Общество участвовало в ОАЭФ NN 0173100001514000078, 0373100064614001255, 0351100018115000080. В таблицах под номерами заявок ООО "ПРАБО" значится как "Прабо".

В ходе осмотра территорий, помещений, предметов и документов ООО "Швейное объединение "Оптима" в рабочем компьютере юриста Крючковой О. была обнаружена электронная переписка, в частности: 19.01.2015 г. в 10:14 письмо с приложением "ФСБ. - ИТОГ костюмы полевые и флотские (l).doc" от snouden.e@mail.ru (Эдвард Сноуден) было направлено в адрес zubans, optimal (optimal@bk.ru). В приложении содержалась таблица с распределением квот/долей участников по ОАЭФ N 0373100064614001255 (38 участников).

30.01.2015 г. было направлено письмо от odegdaimoda@inbox.ru (Одежда и Мода) в адрес optimal@bk.ru ("оптима") в теме было указано: "для Ильи Геннадьевича" (генеральный директор ООО "Швейная компания "Оптима") с приложением "по квотам ООО Головное управл. пред-тие Бисер (скан).йосх; Квоты по аукц. верх, одежды ФТС.йосх; Квоты по аукц. костюмы полевые и флотские ФСБ.с1осх". К письму также прилагались таблицы по распределению квот/долей участников, содержание которых соответствует ОАЭФ N 0173100001514000078 и N 0373100064614001255 по количеству участников, НМЦК, предмету закупки. 24.03.2015 в адрес zubans; optimal (optimal@bk.ru) от snouden.e@mail.ru (Эдвард Сноуден) было направлено письмо с приложением "Новосибирск шерсть. 3 docx", в котором содержалась таблица, соответствующая ОАЭФ N 0351100018115000080 по количеству участников, НМЦК, предмету закупки.

Решением по делу N 1-00-177/00-22-15 ООО "ПРАБО" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах (изготовлено в полном объёме 05 августа 2016 г.; исх. от 05.08.2016 г. N 22/55466/16).

Установлено, что ООО "ПРАБО" имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Законом о защите конкуренции, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России в отношении ООО "ПРАБО" составлен протокол от 11.05.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии представителя ООО "ПРАБО" Мулюкова М.М. по доверенности от 09.01.2017 г. N 1-юр, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя ФАС России в отношении ООО "ПРАБО" вынесено постановление от 20.06.2017 г. N 4-14.32-425/00-22-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (с учетом действовавшей нормы во время совершения административного правонарушения), о наложении штрафа в размере 846 480 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "ПРАБО" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 г. по объединенному делу N А40-175855/2016 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г., по делу принят новый судебный акт, решение ФАС России 05.08.2016 г. по делу N 1-00-177/00-22-15 в части выводов о признании, в том числе, ООО "ПРАБО" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признано незаконным.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г. по объединенному делу N А40-175855/2016, оставленному без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 г., решение ФАС России 05.08.2016 г. по делу N 1-00-177/00-22-15 признано законным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО "ПРАБО" состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оснований для признания постановления ФАС России от 20.06.2017 г. N 4-14.32-425/00-22-17 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ незаконным не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. подлежит отмене, заявление ООО "ПРАБО" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-122657/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ПРАБО" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина