Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-36526/20

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А21-7360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36526/2020) ИП Шалаевой Валентины Филипповны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 по делу N А21-7360/2020 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску ООО "ФИШ-ОПТ"

к ИП Шалаева Валентина Филипповна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИШ-ОПТ" (далее по тексту - ООО "ФИШ-ОПТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шалаевой Валентины Филипповны (далее по тексту - ИП Шалаева В.Ф., Предприниматель) 43 600 рублей основного долга по договору поставки от 19.09.2019, 34 474 рубля пени за нарушение сроков оплаты, с учетом уточнений от 24.09.2020.

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке, сумма задолженности составляет 42 600 руб. Также ответчик не согласен с расчетом пени, ссылается на необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФИШ-ОПТ" (поставщик) и ИП Шалаевой В.Ф. (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2019 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в накладных.

В соответствии с разделом 6 договора цена за единицу товара, а также стоимость каждой отдельной партии товаров фиксируются поставщиком в накладной.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение договора, истец поставил и отгрузил товар на общую сумму 81 600 рублей, а ответчиком был принят товар без каких-либо претензий, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными.

Предприниматель частично оплатил товар в сумме 38 000 рублей, что в оставшейся задолженности составило 43 600 рублей.

Поскольку долг ответчиком полностью не оплачен, истец обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 40 от 19.09.2019, подписанной сторонами и имеющей печати Общества и Предпринимателя.

Судом установлено, ИП Шалаева В.Ф. оплатила частично долг по договору с нарушением сроков, что в оставшейся задолженности составило 43 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что сумма задолженности составляет 42 600 рублей, вместе с тем доказательств иной суммы задолженности ответчиком в нарушения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока оплаты за Товар, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленной, но неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец на основании пункта 7.2 Договора, начислил неустойку за период с 29.09.2019 по 23.09.2020 в размере 34 474 руб.

Указанный расчет проверен судами и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика искового заявления, кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика. Так же представитель Шалаевой В.Ф., участвовал в судебном заседании 25.08.2020, где ему было разъяснено право знакомится с материалами дела.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени заблаговременно представить суду отзыв, мотивы несогласия с расчётом истца или свой расчет задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 октября 2020 года по делу N А21-7360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаевой Валентины Филипповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева