Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 06АП-6490/20

г. Хабаровск

02 февраля 2021 г.

А73-6124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича, лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича

на определение от 10.11.2020

по делу N А73-6124/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальТехПром"

об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (ОГРН 1042700079256, ИНН 2712014800, далее - ООО "Геоинжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020, в отношении ООО "Геоинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Меньшов Константин Александрович (далее - арбитражный управляющий Меньшов К.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" (далее - ООО "ДальТехПром") 23.09.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Меньшова К.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Геоинжиниринг".

Определением суда от 10.11.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Меньшов К.А. просит определение от 10.11.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что для применения отвода управляющего всегда необходимо преодоление минимального порога - разумных, существенных и обоснованных сомнений суда в независимости арбитражного управляющего и невозможности их опровержения. Полагает, что факт наличия договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "МАК" и Михайленко С.В., являющегося миноритарным участником ООО "ДальТехПром" (кредитора в деле о банкротстве должника), не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии аффилированности/заинтересованности и иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего заявления. Обращает внимание на то, что Капитулин А.В. интересы ООО "ДальТехПром" никогда не представлял. Ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не указывается, какие именно сомнения в независимости арбитражного управляющего возникли. Указывает на то, что в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворенные жалобы на действия арбитражного управляющего Меньшова К.А. отсутствуют.

Присутствовавший в судебном заседании арбитражный управляющий Меньшов К.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании арбитражного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

При этом аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Так, определением суда от 04.06.2020 временным управляющим ООО "Геоинжиниринг" утвержден арбитражный управляющий Меньшов К.А.

Далее, определением суда от 14.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ДальТехПром" в размере 393 794 руб., составляющий основной долг.

Данным судебным актом установлено и подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что ООО "ДальТехПром" является участником ООО "Геоинжиниринг" с долей участия 25 %.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО "ДальТехПром" является Михайленко Сергей Владимирович (далее - Михайленко С.В.).

В рамках рассматриваемого обособленного спора представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2019 N 01/03/19, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "МАК" (ИНН 2724164416, далее - ООО "МАК") в лице генерального директора Меньшова К.А. (исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов учредителя ООО "ДальТехПром" Михайленко С.В. (заказчик) в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также по непосредственному участию в судебных заседаниях в рамках рассмотрения заявления заказчика об обязании руководства ООО "ДальТехПром" представить копии заверенных документов, касающиеся деятельности общества (пункт 1.1 договора).

Так, согласно данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), указанный спор принят к производству Арбитражным судом Московской области (дело N А41-19526/2019), из электронной карточки данного дела следует, что решение принято судом первой инстанции 17.06.2019, постановление апелляционной инстанции - 17.09.2019, постановление кассационной инстанции - 27.01.2020.

Далее, ООО "ДальТехПром" 25.03.2020 подана жалоба на судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 02.06.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом, следует отметить, что в выписку ЕГРЮЛ 19.07.2017 внесена запись о том, что Меньшов К.А. является генеральным директором ООО "МАК".

Следует также отметить, что на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции данная запись является актуальной.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратному арбитражным управляющим Меньшовым К.А не представлено ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Также, Меньшов К.А. является участником (учредителем) ООО "МАК" с долей участия 50 %, в качестве основного вида деятельности указанной организации указана деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию как на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геоинжиниринг", так и на дату предоставления в суд первой инстанции сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве в целях утверждения временным управляющим должником, арбитражный управляющий Меньшов К.А. не мог не знать об имевших место гражданско-правовых отношениях между заинтересованным по отношению к должнику кредитором ООО "ДальТехПром" в лице учредителя Михайленко С.В. и ООО "МАК", генеральным директором и учредителем которого является Меньшов К.А.

При этом, информация о составе участников ООО "Геоинжиниринг" является общедоступной, следовательно, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Меньшов К.А. имел возможность проверить соответствующие сведения в отношении должника.

Более того, как следует из данных, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А41-19526/2019 интересы Михайленко С.В. на основании доверенности от 13.08.2019 представлял Капитулин А.В.

Данный факт подтверждается, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, а также поданными Капитулиным А.В. от имени Михайленко С.В. в электронном виде документами по указанному делу.

Также из текста вышеуказанной доверенности следует, что Михайленко С.В. предоставил соответствующие полномочия Соломахину П.С.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав данные, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) пришел к правомерному выводу, что представители Капитулин А.В., Соломахин П.С. систематически участвуют в судебных заседаниях от имени арбитражного управляющего Меньшова К.А. на основании выданных последним доверенностей, в период как до заключения вышеназванного договора оказания юридических услуг между ООО "МАК" и ООО "ДальТехПром", так и позднее.

При этом следует отметить, что представитель Капитулин А.В. представлял интересы арбитражного управляющего Меньшова К.А. в деле N А73-2613/2020 (определение суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 N 06АП-3459/2020), в деле N А73-16982/2017 (определение суда от 29.05.2020), в деле N А04-3414/2016 (определение Арбитражного суда Хабаровского края об исполнении судебного поручения от 15.10.2020), в деле N А73-12839/2018 (определение суда от 17.06.2020, определение суда от 16.01.2019), в деле N А73-16982/2017 (определение суда от 22.03.2019); представитель Соломахин П.С. принимал участие в качестве представителя арбитражного управляющего Меньшова К.А. на основании доверенности от 04.03.2020 в делах N А73-11087/2019 (определение от 22.09.2020), N А73- 13376/2015 (определение от 12.11.2018, 29.07.2020), N А73-2059/2019 (определение от 28.01.2020).

Кроме того, из судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что представитель Шершень В.Е., подписавшая от имени общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" заявление о признании ООО "Геоинжиниринг" несостоятельным (банкротом) и принимавшая участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности данного заявления в качестве представителя заявителя, также неоднократно представляла интересы арбитражного управляющего Меньшова К.А. по доверенности от 15.03.2019, в том числе, по делам N А73-17329/2019 (определение от 08.10.2019), N А73-16087/2019 (определение от 09.10.2019), N А73-16982/2017 (определение от 29.05.2020), N А59- 1586/2018 (определение Арбитражного суда Хабаровского края об исполнении судебного поручения от 10.09.2019).

Так, пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (абзац 2 пункта 56 указанного постановления).

Как вышеуказано, подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Следовательно, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19- 26656 по делу NА41-23442/2019, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего и поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие аффилированности между ООО "Геоинжиниринг" и кредитором по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также факт имевших место гражданско-правовых отношений между ООО "МАК", возглавляемым Меньшовым К.А., и учредителем аффилированного по отношению к должнику кредитора - ООО "ДальТехПром" в рамках корпоративного спора по делу N А41-19526/2019, с учетом данных об участии в судебных заседаниях в качестве представителей Меньшова К.А., учредителя ООО "ДальТехПром" Михайленко С.В., а также должника одних и тех же лиц, пришел к правомерному выводу о наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего Меньшова К.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем отстранил арбитражного управляющего Меньшова К.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Геоинжиниринг".

Доводы жалобы о том, что факт наличия договорных отношений между ООО "МАК" и Михайленко С.В., являющегося миноритарным участником ООО "ДальТехПром" (кредитора в деле о банкротстве должника), не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии аффилированности/заинтересованности и иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего заявления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом следует отметить, что временным управляющим не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В отношении доводов о том, что Капитулин А.В. никогда не представлял интересы ООО "ДальТехПром", судом апелляционной инстанции установлено, что Капитулин А.В. представлял интересы Михайленко С.В., однако допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, учитывая наличие установленных в мотивировочной части настоящего постановления иных обстоятельств, по результатам изучения которых, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимость отстранения Меньшова К.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Геоинжиниринг".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 10.11.2020, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2020 по делу N А73-6124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина