Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71341/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-168949/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-168949/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЭЛ ПЛЮС" (ИНН: 7723612167)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" (ИНН: 1619005863)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВЭЛ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" о взыскании 211 695 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда N 03/16-смр от 17.05.2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АВЭЛ ПЛЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" заключен договор подряда от 17.05.2016 г. N 03/116-смр на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Реставрация и реконструкция с приспособлением комплекса зданий памятника архитектуры и городской застройки учреждения культуры города Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" под руководством Дмитрия Бертмана", распложённого по адресу: г. Москва, Большая Никитская 19/16.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по реставрации и приспособления комплекса зданий, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Договором установлена стоимость работ в размере 4 555 940 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора, заказчик оплачивает строительные работы подрядчику с удержанием 5% от стоимости этапа работ, указанной в графике производства работ, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки работ на объекте заказчиком. Окончательны расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания акта сдачи-приемки результата завершённых работ.

Суд первой инстанции установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о сдаче-приемке результата завершенных работ и об окончании выполнения подрядных работ, подписанными всеми полномочными.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата принятых работ произведена частично и задолженность составляет 211 695 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Таким образом, исходя из стоимости фактически выполненных истцом работ, за вычетом частичной оплаты и произведенного взаимозачета, задолженность ответчика 211 695 руб. 25 коп.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд посчитал, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчика в качестве аргумента невыполнения своих обязательств перед истцом приводится факт задолженности по оплате произведенных работ со стороны ООО "МИП-Строй N 1". Однако в договоре N 03/16-смр от 17.05.2016 г. отсутствует условие выполнения обязательств, возложенных на ответчика, после выполнения аналогичных обязательств со стороны ООО "МИП-Строй N1". Указанная организация не является стороной договорно-правовых отношений между истцом и ответчиком. Таким образом, ответчик несет индивидуальную ответственность за свои действия в отношении истца.

Доводы ответчика не могут служить основанием освобождения от исполнения своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-168949/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина