Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72789/20 по делу N А40-262897/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7705/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-262897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года

по делу N А40-262897/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1928),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алла"

(ОГРН: 1027739377907, ИНН: 7707062942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реми"

(ОГРН: 1187746353410, ИНН: 7716909093)

третьи лица: 1) Кайков Илья Бен-Закунимович,

2) Бегимов Марк Натаниэлович,

3) Одай Сергей Валерьевич,

4) ООО "Олимп",

5) Префектура Центрального административного округа города Москвы,

6) Департамент городского имущества города Москвы,

о запрете использовать земельный участок, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенко А.В. по доверенности от 16 марта 2020 года,

диплом N ВСБ 0051646 от 18 июня 2003 года,

Одай С.В. по доверенности от 12 марта 2020 года;

от ответчика: Шестак И.К. по доверенности от 24 января 2020 года,

диплом N 107704 0134296 от 05 июля 2019 года,

Малыгина О.А. по доверенности от 24 января 2020 года,

диплом N 107704 0133828 от 10 июля 2018 года;

от третьего лица: Одай Сергей Валерьевич, лично по паспорту;

прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "РЕМИ" (далее - ответчик) со следующими требованиями (с учётом заявления об уточнении требований от 16.09.2020 г.):

- признать незаконным занятие земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:54 по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, вл. 14, стр. 1 в 2019 году, занятой сезонным (летним) кафе, на основании заявления ООО "РЕМИ" N 1005674-2019 от 04.04.2019 г.;

- запретить ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54 по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, вл. 14, стр. 1 для размещения сезонного (летнего) кафе;

- обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:54 по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, вл. 14, стр. 1 площадью 12,56 кв.м. от его имущества сезонного (летнего) кафе в виде столов и стульев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-262897/19 исковые требования удовлетворены в части требований о запрете ответчику совершать определенные действия. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения дополнив выводом о нарушении имущественных прав истца ответчиком. По существу спора принятое решение не обжалуется.

В судебном заседании истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, в отсутствие доказательств заблаговременного направления данного процессуального документа в адрес лиц, участвующих в деле и суда, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленного ходатайства истца о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказать, возвратить указанные дополнения заявителю в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одай Сергей Валерьевич поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 13, общей площадью 152,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001043:2259 (запись в ЕГРН от 04.11.2002 N 77-01/03-578/2002-230).

В связи с угрозой обрушения в 2010 году был осуществлен снос аварийного жилого дома 14, стр. 1 по улице Большая Дмитровка.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 г. по делу N 305-КГ16-10570, положениями статьи 36 ЖК РФ и частей 2 и 5 статьи 16 Закона 189-ФЗ установлены момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве в общее имущество именно - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. Таким образом, покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

Основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации. Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как гибель (уничтожение) здания, расположенного на земельном участке, названная норма не содержит. Право собственности на земельный участок сохраняется за собственником даже в случае гибели расположенного на нем объекта недвижимости (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Так, согласно части 6 статьи 36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством. Иное бы означало незаконное изъятие имущества (земельного участка) из собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. по делу N А40-281879/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Алла" о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 13, общей площадью 152,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001043:2259 (запись в ЕГРН от 04.11.2002 N 77-01/03-578/2002-230).

При этом судами установлено, что ООО "АЛЛА" является правообладателем долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54, а Департаментом не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении прежнего режима общедолевой собственности.

Помимо истца собственниками помещений многоквартирного дома, ранее существовавшего по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1, являются Кайков Илья Бен-Закунимович, Бегимов Марк Натаниэлович, Одай Сергей Валерьевич, ООО "ОЛИМП" (ОГРН: 1027739345710), привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 г. по делу N А40-254428/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 г., установлено, что ООО "ОЛИМП" является правообладателем долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54, а Департаментом не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении прежнего режима общедолевой собственности.

Аналогичный вывод в отношении Кайкова Ильи Бен-Закунимовича, Бегимова Марка Натаниэловича, Одая Сергея Валерьевича содержится в решении Тверского районного суда города Москвы от 05.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-1113/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.01.2020 г. по делу N 33-5802/2020.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 49 АПК РФ является доказанным в силу преюдиции наличие у истца права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54.

Между тем, в соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа от 06.06.2019 г. N 123-р сезонное кафе при стационарном предприятии общественного питания ООО "РЕМИ", находящееся по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 12/1, стр. 1, включено в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания. Общая площадь летнего кафе составляет 33,61 кв.м.

Размещение указанного летнего кафе продлено распоряжениями префекта Центрального административного округа от 25.11.2019 г. N 272-р, от 15.04.2020 г. N 97-р и от 03.08.2020 г. N 149-р.

При этом часть сезонного кафе предполагается размещать на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54, что подтверждается письмом заместителя префекта Центрального административного округа от 22.08.2019 г. исх. N ЦАО-0715-10530/9-1.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив факт нарушения прав истца, а так же установив взаимосвязь данного нарушения с конкретными действиями именно заявленного ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2013).

Согласно Абзацу 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, имущество ответчика в отсутствие оснований установленных законом либо договором было размещено на территории принадлежащей истцу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Закон, защищая права титульного владельца, не ставит в зависимость противоправные действия ответчика не связанные с лишением владения, с фактическим обладанием последним каким-либо имуществом, пусть даже тем, которым, по сути, и нарушается право истца.

В данном случае, судом установлено, что именно неправомерными действиями ответчика нарушается субъективное право истца.

Вместе с тем, требование истца в части требования об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:54 по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, вл. 14, стр. 1 площадью 12,56 кв.м. от его имущества сезонного (летнего) кафе в виде столов и стульев, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств размещения указанного имущества на спорном участке на момент принятия судом решения.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ГК РФ не ограничивает круг возможных действий гражданина, при помощи которых он может защитить принадлежащие ему права.

Так, в качестве одной из форм самозащиты может выступать и фото видеосъемка, как способ доказывания факта нарушения права.

Проводя фотофиксацию, истец воспользовался правом на сбор и получение доказательств.

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление фотосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав.

В настоящем случае осмотр земельного участка в надлежащем порядке истцом с вызовом ответчика и привлечением третьих лиц или уполномоченных органов не производился, акт по результатам осмотра не составлялся. В этой связи сами по себе фотоматериалы не могут являться надлежащими доказательствами наличия или отсутствия какого-либо факта, поскольку не указывают с достаточной степени достоверности на время, и объект съемки, а так же состав лиц, участвующих в осмотре.

По этому же основанию не подлежит удовлетворению требование истца в части требования о признании незаконным занятия земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:54 по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, вл. 14, стр. 1 в 2019 году.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В настоящем случае, учитывая представленную совокупность доказательств по делу, нарушенное право истца восстановлено судом в виде обоснованного и правомерного запрета ответчику совершать определенные действия.

Оснований для обязания устранения последствий такого нарушения из материалов дела не усматривается, в связи с чем, требования в данной части правомерно оставлены без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-262897/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков