Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-32555/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-116027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Ермишина А.Н. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Рыбчинский И.В. (доверенность от 01.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32555/2020) ООО "Витязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 24.09.2020 по делу N А56-116027/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Аспект"

к ООО "Витязь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ответчик) о взыскании 582 415 руб. 15 коп. убытков.

Решением от 24.09.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что арендатором предприняты необходимые меры для передачи (возврата) объекта аренды, причинение ущерба объекту аренды, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями/бездействием ответчика и его размер истцом не доказаны, при этом бремя доказывания необоснованно возложено судом на ответчика.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения 3-Н, расположенного в здании по адресу: город Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 7, литера А, этаж 1-2 (далее - Помещения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между ООО "Аспект" (арендодатель) и ООО "Любавушка Ритейл Груп" (арендатор) заключен договор от 17.03.2014 аренды указанного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.5 договора договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует в течение 7 лет с момента государственной регистрации договора.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор в срок не позднее пяти календарных дней после окончания действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным договором и законом, освобождает помещения от собственного оборудования, инвентаря и мусора и передает (возвращает) помещения арендодателю по акту приема-передачи (возврата). Помещения возвращаются в том состоянии, в котором они находятся на момент их возврата арендодателю, с учетом нормального износа помещений. исключение составляет демонтаж решеток на окнах фасада здания со стороны Бассейной улицы, которые арендатор по желанию арендодателя обязан восстановить за свой счет по истечении срока действия договора до возврата помещений арендодателю. Вместе с возвращаемыми помещениями арендатором передаются все неотделимые улучшения, которое были произведены им в помещениях. Стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит. Все отделимые улучшения помещений являются собственностью арендатора (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 4.7 договора в акте приема-передачи (возврата) констатируется санитарное и техническое состояние передаваемых помещений; состав и исправность оборудования, установленного и находящегося в помещениях на момент их возврата. Подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) является основаниям для окончательного расчета между сторонами.

Согласно пункту 8.3 договора арендатор вправе отказаться от аренды помещений (всех или любой части/частей помещений) при одновременном соблюдении им следующих условий: арендатор предварительно письменно уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор с указанием предполагаемой даты расторжения договора; уведомление, указанное выше, было сделано арендатором не позднее одного месяца до момента, когда арендатор намерен расторгнуть договор; арендатор в полном объеме произвел уплату арендодателю арендной платы и иных платежей за период, предшествующий моменту полного или частичного расторжения договора.

По соглашению от 27.02.2018 права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "Витязь".

Письмом от 22.04.2019 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды и предложил истцу осуществить передачу помещений 04.06.2019 в 10 час 00 мин.

По акту от 04.06.2019 объект аренды принят арендодателем, в котором отражены состояние объекта аренды, в том числе имеющиеся повреждения, а именно: разрушение декоративной плитки на 75%, входная дверь алюминиевая (была метало-пластиковая), отсутствует роллет и автоматика, имеются перепланировки, подвесные потолки "амстронг" повреждены на 60%, кафельная плитка повреждена на 15%, со стороны ул.Бассейной отсутствует стеклопакет и створка рамы, также повреждены отливы и подоконники (отливы на двух окнах, подоконники на четырех), отсутствуют решетки на окнах, ручки, на первом этаже отсутствуют двери, отсутствует бойлер Therlev мод.EV150, торчат оголенные (пустые) провода, часть светильников повреждена на 15 %, система пожарной безопасности не исправна (датчики частично присутствуют, звуковое оповещение есть, часть проводов оторвана), системы кондиционирования, охраны, телефония, интернет отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее состояние объекта аренды, необходимость проведения ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, иск удовлетворен судом правомерно.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчиком надлежащие доказательства возврата объекта аренды в состоянии, обусловленном договором, в материалы дела не представлены, тогда как обязанность возврата объекта аренды лежит на арендаторе, на которого судом обоснованно возложено бремя доказывания исполнения данной обязанности.

Иное состояние помещений на момент прекращении договора аренды и возврата помещений арендодателю, нежели отражено в составленном последним акте, ответчиком не подтверждено какими-либо доказательствами.

Размер убытков определен судом с разумной степенью достоверности, как того требуют разъяснения, данные в вышеуказанном Постановлении N 25, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, равно как и доказательства иного размера убытков.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-116027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина