Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 05АП-473/21

г. Владивосток

02 февраля 2021 г.

Дело N А51-19726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ерофей", апелляционное производство N 05АП-473/2021 на определение от 15.12.2020 судьи Н.А. Плехановой об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А51-19726/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ерофей" (ИНН 6168101987, ОГРН 1186196009185)

к индивидуальному предпринимателю Лозицкому Вадиму Бокиевичу (ИНН 253004006430, ОГРНИП 320253600039393)

о выдаче судебного приказа о взыскании 177 189 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ерофей" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Лозицкого Вадима Бокиевича (далее - должник) 177 189 рублей 35 копеек, в том числе 171 432 рубля 90 копеек основного долга по договору поставки N 69/84 от 21.09.2020, 2 632 рубля 45 копеек неустойки за период с 10.10.2020 по 02.12.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ерофей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им представлены доказательства признания спорного долга должником, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62).

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не подтверждено соответствие предъявленных требований положениям статьи 229.2 АПК РФ, а именно что требования истца не признаны должником в полном объеме применительно к требованию о взыскании неустойки, а также из материалов заявления усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в силу пунктов 1, 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса и из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Анализ пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступивших в силу 01.10.2019, позволяет прийти в выводу о том, что из диспозиции пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ исключены слова "которые должником признаются, но не исполняются".

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

Таким образом, у взыскателя по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, отсутствует необходимость представлять доказательства признания должником заявленного к взысканию долга.

Исследовав приложенные к заявлению документы, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают факт договорных отношений сторон, в том числе устанавливают денежные обязательства должника с позиции разъяснений абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В силу изложенного, заявление ООО "Ерофей" соответствует положениям статьи 229.2 АПК РФ, а предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ основание для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствует.

При этом наличие спора о праве, в частности каких-либо возражений должника на претензию заявителя, в том числе в части начисленной неустойки, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции документы, на основании которых сделан вывод о наличии спора о праве, не конкретизированы, оставление должником без ответа претензии заявителя само по себе не свидетельствует о несогласии должника с заявленными требованиями, в связи с чем наличие предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ основания для отказа в принятии заявления апелляционным судом также не выявлено.

При изложенном вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 по делу N А51-19726/2020 отменить.

Направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев