Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 14АП-10328/20

г. Вологда

01 февраля 2021 г.

Дело N А05-214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" Бугаева Д.В. по доверенности от 01.01.2021 N 08/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года по делу N А05-214/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее - АО "АОЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2019 N 029/04/14.32-797/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2 313 630 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер штрафа уменьшен судом до 1 156 815 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "АОЭК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по настоящему делу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении, а также не указание в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности места и времени совершения обществом административного правонарушения является существенным нарушением норм действующего законодательства, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением и влечет безусловную отмену оспариваемого постановления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение обращения общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (далее - ООО "Флотснаб") от 20.08.2018, перенаправленное Региональным управлением ФСБ России по Архангельской области, на действия АО "АОЭК" и общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - ООО "ТЭК") при проведении закупки N 31806771270 на поставку топлива для рассмотрения на предмет выявления признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (соглашение между заказчиком и участником закупок). Также рассмотрены обращение ООО "Флотснаб" от 21.08.2018, поступившее непосредственно от ООО "Флотснаб", и перенаправленное ФАС России (вх. N 6419 от 13.09.2018); ООО "Флотснаб" от 20.09.2018 N 09/20-3, перенаправленное Приморской межрайонной прокуратурой (вх. N 7282 от 11.10.2018) и прокуратурой города Архангельска (вх. N 7326 от 12.10.2018), на действия АО "АОЭК" при проведении закупки N 31806771270 на поставку топлива.

По результатам рассмотрения представленных материалов управлением издан приказ от 01.02.2019 N 17 о возбуждении дела N 04-19 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Решением комиссии УФАС от 29.10.2019 по делу N 04-19 со стороны АО "АОЭК" и ООО "ТЭК" признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении устного соглашения между заказчиком с участником закупки N 31806771270 при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку нефтепродуктов, которое имело или могло иметь своей целью создание преимущественных условий отдельному участнику закупок (ООО "ТЭК"), что могло привести или привело к ограничению конкуренции на рынке поставок нефтепродуктов в Архангельской области и, соответственно, созданию препятствий доступу на товарный рынок, в том числе для ООО "Флотснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ЭКОТЭК" (далее - ООО "Судоходная компания "ЭКОТЭК") (пункт 1).

В пункте 2 указанного решения комиссия решила предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать в связи с исполнением договора в полном объеме.

Определением от 18.11.2019 УФАС возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По признакам нарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заместителем начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС Спириной Т.А. в отношении АО "АОЭК" составлен протокол от 16.12.2019 N 029/04/14.32-797/2019 об административном правонарушении.

Постановлением управления от 30.12.2019 N 029/04/14.32-797/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 2 313 630 руб. (расчет штрафа имеется в материалах дела).

Не согласившись вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силку решения Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года по делу N А05-14413/2019, в рамках которого обществом и ООО "ТЭК" оспаривалось решение УФАС от 29.10.2019 по делу N 04-19.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные в настоящем деле требования частично, уменьшив размер штрафа, примененного управлением, в два раза, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением является любая договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 вышеназванного Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Из части 2 той же статьи следует, что совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года по делу N А05-14413/2019, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявлений АО "АОЭК" и ООО "ТЭК" о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Закона N 135-ФЗ решения УФАС от 29.10.2019 по делу N 04-19 отказано в полном объеме.

При этом в названных судебных актах судами первой и апелляционной инстанции установлено, что со стороны АО "АОЭК" и ООО "ТЭК" доказано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в том, что в данном случае в результате соглашения между заказчиком (обществом) и участником торгов (ООО "ТЭК") последнему предоставлено конкурентное преимущество, позволившее ему одержать победу на торгах, что создало препятствия для участия в торгах конкурентов - ООО "Судоходная компания "ЭКОТЭК" и ООО "Флотснаб" и превратило сами торги в формальность. Судами также установлено, что из хронологии вступления ООО "ТЭК" в договорные отношения по доставке груза в п. Соловецкий видно, что ему понадобилось более чем 3 дня для поставки топлива (порядка 12 дней). Договоренности между ООО "ТЭК" и АО "АОЭК" в виде предоставления возможности заранее начать исполнение потенциального договора поставки топлива обеспечили ООО "ТЭК" возможность указать в своей заявке 3-дневный срок поставки топлива в труднодоступный район, заведомо неисполнимый для других участников закупки.

В кассационном порядке судебные акты по этому делу не обжалованы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.

Следовательно, в силу указанной правовой нормы наличие в действиях общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08 июня 2020 года по делу N А05-14413/2019.

Таким образом, суд правомерно согласился с доводом УФАС о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, у заявителя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля, обществом не представлено.

С учетом изложенного является доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Данные выводы суда апеллянтом, по сути, не оспариваются.

Доводы общества сводятся лишь к наличию, по его мнению, существенных процессуальных нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, выразившихся в неверном указании в протоколе об административном правонарушении, а также в не указании в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности места и времени совершения обществом административного правонарушения.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, в протоколе от 16.12.2019 об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения - вместо указания на июль - август 2018 года, указана дата выявления правонарушения - октябрь 2019 года (дата изготовления решения УФАС N 04-19 в полном объеме на основании статьи 49 Закона N 135-ФЗ). Также в протоколе указано на место совершения нарушения - п. Соловецкий, на котором было фактически исполнено антиконкурентное соглашение.

Суд согласился с мнением представителя общества о том, что при отсутствии доказательств места заключения устного антиконкурентного соглашения, разумным представляется указание в качестве места совершения правонарушения места нахождения заказчика торгов.

Вместе с тем, как справедливо указано судом, исходя из положений КоАП РФ и Закона N 135-ФЗ, дело об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа (изготовления решения в полном объеме).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае материалы дела N 04-19 являются неотъемлемой частью материалов дела об административном правонарушении, поскольку фиксируют доказательства события вменяемого нарушения.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении также указан юридический адрес общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судами в рамках дела N А05-14413/2019 установлено, что дело N 04-19 рассмотрено УФАС полно и всесторонне, фактические обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения, времени и места его совершения определены верно.

С учетом изложенного ошибочное указание в протоколе места и времени совершения нарушения не является существенным и не повлекло нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого в административной ответственности.

Нарушения, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются существенными по смыслу приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с этим не принимаются коллегией судей в качестве основания к отмене оспариваемого обществом постановления.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процессуальных нарушений по привлечению общества к ответственности не допущено.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учел обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, уменьшил размер административного штрафа, примененного управлением, в два раза на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Примененным судом первой инстанции административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда от ответчика не поступило.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года по делу N А05-214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева