Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-34950/20

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-48508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34950/2020) Макарова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 г. по делу N А56-48508/2020, принятое по иску

Макарова А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз";

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотек"

об оспаривании протокола, торгов, договора

УСТАНОВИЛ:

Макаров Антон Александрович (далее - истец, Макаров В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз" (далее ответчик 1, ООО "Техсоюз"), Обществу с ограниченной ответственностью "Инфотек" (далее - ответчик 2, ООО "Инфотек") об оспаривании протоколов от 02.09.2019 об определении участников торгов N 1049, протокола о результатах проведения торгов N 1049; об отмене торгов N 1049; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов.

Решением суда от 15.10.2020 г. в удовлетворении иска Макарову В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.10.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении торгов его ввели в заблуждение относительно состояния выставленного на торги имущества. Информация, указанная в отчете об оценке, противоречила состоянию автомобиля. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у организатора торгов отсутствовали основания для проведения торгов, поскольку указанное имущество отсутствует в приложении к договору проведения торгов от 27.10.2017.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Письменный отзыв на жалобу ответчиками не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-10531/2014 ООО "Техзоюз" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Магаз А.Г.

На сайте ЕФРСБ по адресу https://fedresurs.ru опубликовано сообщение N 3919390 от 04.07.2019, о проведении торгов в форме публичного предложения открытого по составу участников по продаже имущества, принадлежащего ООО "Техсоюз", организатором торгов является ООО "Инфотек".

На торги выставлены лоты N 2 - N 7, в состав которых входит движимое имущество должника ООО "Техсоюз", свободное от залога, в том числе Автомобиль Ford Focus (2010 года выпуска, гос. номер В170АН178, VIN X9FHXXEEDHAU87473, рыночная стоимость 380 000 руб., начальная цена продажи 342 000 руб.)

На сайте ЕФРСБ в сообщении N 3294372 от 10.12.2018 опубликован отчет, выполненный ООО "Независимая Оценка" N 273-18/о об оценке рыночной стоимости, в том числе и указанного автомобиля Ford Focus (2010 года выпуска, гос. номер В170АН178, VIN X9FHXXEEDHAU87473), согласно которому автомобиль находится в состоянии, характерном для возраста и пробега ТС; пробег составляет 109 000 км.

В ходе телефонного разговора с организатором торгов заявителю сообщено, что данный автомобиль стоит год на закрытой территории завода, до этого два года стоял на штраф стоянке в ГИБДД, состояние автомобиля "обычное", пробег около 200 000 км, вмятин нет, небольшие "рыжики" на пороге.

Макаровым А.А. переведен задаток в сумме 23 940 руб. на счет организатора торгов и подана заявку для участия в торгах.

02.09.2019 проведены торги, номер торговой процедуры N 1049, на электронной торговой площадки ООО "Ру-Трейд", Макаров А.А. признан победителем с ценой предложения 242 100 руб.

Согласно условиям договора заявитель оплатил оставшуюся сумму: 23.09.2019 - 148 160 руб. и 26.09.2019 - 70 000 руб.; получил предложение забрать автомобиль, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, село Алкино-2, Заводской переулок, 1 на территории АО "487 Центральный авторемонтный завод".

30.09.2019, приехав за машиной, Макаров А.А. обнаружил, что ее состояние кардинально отличается от того, что сообщено в ходе проведения торгов и описано в отчете об оценке. Со слов Макарова А.А. передние крылья со следами царапин и вмятинами, пороги автомобиля имели следы сквозной коррозии, передний и задний бампера разбиты, лакокрасочное покрытие автомобиля повреждено на всей поверхности, салон испачкан, капот помят, двигатель и моторный отсек в подтеках масла, одометр автомобиля показывал значение 332 450 км.

Акт приема-передачи данного автомобиля Макаров А.А. подписывать отказался, автомобиль оставил там же на территории завода.

В этот же день 30.09.2019 Макаров А.А. написал на электронную почту заявление с просьбой вернуть уплаченную сумму за данный автомобиль, так как он не соответствует тем характеристикам, которые были озвучены перед покупкой.

27.10.2019 на расчетный счет заявителя возвращено 70 000 руб., денежные средства в сумме 172 100 руб. конкурсным управляющим Макарову А.А. не возвращены.

Макаров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании протоколов, торгов, а также договора, заключенного по результатам проведения торгов.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абз. 1, 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Обязанность по обеспечению условий осмотра имущества до его продажи лежит на организаторе торгов.

Макаров А.А., приобретая имущество предприятия-банкрота, заведомо бывшее в употреблении, ознакомленный с годом выпуска спорного автомобиля (2010 г.), действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность обеспечить участие своего представителя в осмотре приобретаемого товара непосредственно у продавца, и в случае несогласия с комплектностью спорного автомобиля, отозвать заявку для участия в торгах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о введении Макарова А.А. в заблуждение, с момента публикации сообщения о торгах всем желающим предоставлена возможность осмотреть имущество, получить дополнительную информацию, согласовав дату осмотра имущества по имеющемуся в документации контактному телефону.

Более того, в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ Макаров А.А. не представил надлежащих доказательств того, что ответчиками допущено существенное нарушение правил торгов, в результате чего истец был введен в заблуждение относительно состояния спорного имущества. При должной степени осмотрительности заявитель мог ознакомиться непосредственно с состоянием выставленного на торги имущества до их проведения, не ограничиваясь, с его слов, получением информации о состоянии имущества лишь по телефону.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что информация о предмете торгов представлена в объеме, соответствующем требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие подробных сведений о всех технических характеристиках не может быть признано существенным нарушением правил проведения торгов. При этом, Отчет об оценке не является актом технической экспертизы транспортного средства, выполняется не в целях оценки его технического состояния, а исключительно в целях определения стоимости имущества на торгах.

Вместе с тем, Макаровым А.А. своим правом не воспользовался, осмотр реализуемого имущества до покупки не произвел. Такой осмотр, со слов истца, состоялся только после приобретения имущества и с целью его дальнейшей транспортировки.

После завершения процедуры реализации имущества Макаров А.А. отказался выкупать автомобиль и попросил возвратить денежные средства.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже части имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункт 19 статьи 110 и статья 111 Закона о банкротстве).

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего, право на заключение договора утрачивается, внесенный задаток ему не возвращается.

Судом первой инстанции установлено, что Макаровым А.А. перечислены денежные средства в полном объеме на расчетный счет ООО "Техсоюз", которые были списаны ББР-Банком согласно картотеке, состоящей из платежных поручений, выставленных согласно текущим платежам, таким образом, денежные средства у должника отсутствуют.

Конкурсным управляющим повторно было предложено Макарову А.А. забрать автомобиль и подписать договор купли-продажи и сообщено, что в случае окончательного отказа забрать автомобиль конкурсный управляющий выставит возврат денежных средств в пятую очередь текущих платежей исходя из статьи 134 Закона о банкротстве, за минусом суммы задатка (172 100 - 23 940 = 148 160 руб.). От указанных действий Макаров А.А. отказался.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о правомерности действий конкурсного управляющего по включению возврата денежных средств в пятую очередь текущих платежей за минусом задатка, с учетом того, что заявитель отказался от договора купли-продажи.

Судом также не может быть признан обоснованным довод Макаров А.А. о том, что у организатора торгов отсутствовали основания для проведения торгов по причине отсутствия имущества в приложении к договору. Правомерность указанных действий подлежит оценке до проведения торгов. Макаров А.А. подавая заявку на участие, был ознакомлен со всей документацией и согласился участвовать в торгах на предложенных условиях, следовательно, он лишен права оспаривания торгов по основаниям непредставления ему полной информации о реализуемом имуществе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Макарову А.А. в удовлетворении иска. Предусмотренных статьей 449 ГК РФ оснований для признания торгов незаконными, а также недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, в рассматриваемом деле не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2020 года по делу N А56-48508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас