Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-56381/20

г.Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-118915/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТИНТО И БЬЯНКО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-118915/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ВИНО ОН-ЛАЙН АГ"

к ООО "ТИНТО И БЬЯНКО"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНО ОН-ЛАЙН АГ" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "ТИНТО И БЬЯНКО" о взыскании задолженности в размере 168 259 руб., пени в размере 12 263 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 866 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-118915/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, с ООО "ТИНТО И БЬЯНКО" в пользу ООО "ВИНО ОН-ЛАЙН АГ" взысканы: задолженность по договору МО-279 от 12.07.2019 в размере 168 259 руб., проценты по Договору в размере 12 263 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 77 770 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 866 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений, указал, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения спорная задолженность была оплачена в полном объеме. Кроме того, ответчик указал, что поскольку заключенным между сторонами Договором поставки предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки оплаты товара Покупателем, у суда не было оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо изложенного в апелляционной жалобе ответчик указывает, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между ООО "Вино он-лайн АГ" (Поставщик) и ООО "ТИНТО И БЬЯНКО" (Покупатель) был заключен Договор N МО-279 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику продукцию, указанную в п.1.1 Договора (далее - Товар).

В соответствии с условиями Договора истец поставил, а ответчик принял без каких-либо претензий товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно с п.5.2. Договора, оплата за товар производится путем наличного и/или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке предоплаты/в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента передачи товара в место доставки представителю Покупателя и оформления соответствующих документов.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, размер задолженности по оплате товара составляет 168 259 руб. 12 коп.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрена обязанность Покупателя оплачивать товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ, поставленный товар должен быть оплачен покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 Договора в случае просрочки оплаты товара Покупателем (в соответствии с п.5.2, п.5.3 настоящего Договора) на неоплаченную сумму начисляются пени из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки. Пени за неоплату/несвоевременную оплату НДС не облагаются.

Истцом рассчитаны пени за несвоевременную оплату поставленного товара по состоянию на 28.05.2020 в размере 12 263 руб. 25 коп. Расчет пени, представленный истцом, является математически верным и не противоречит условиям Договора. При этом пени рассчитаны истцом исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено Договором, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При указанных обстоятельствах, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ООО "Вино он-лайн АГ" к ООО "ТИНТО И БЬЯНКО" о взыскании задолженности в размере 168 259 руб. 12 коп. и пени в размере 12 263 руб. 25 коп. были удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о погашении задолженности со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции платежные поручения не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих платежных поручений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, платежные поручения, приложенные к жалобе, подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

В то же время суд отмечает, что факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки судом также отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ также несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых штрафных санкций апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 770 руб. 92 коп. Такое требование не было заявлено в исковом заявлении, каких-либо уточнений предмета и основания иска, размера исковых требований от истца не поступало. Соответственно, при вынесении решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 770 руб. 92 коп. суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, то есть допустил нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения в соответствующей части на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Также нельзя признать обоснованным и решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6 866 руб. 00 коп.

Так, цена настоящего иска составляет 180 552 руб. 37 коп. (основной долг 168 259 руб. 12 коп. + пени 12 263 руб. 25 коп.). Размер государственной пошлины для указанной цены иска составляет 6 416 руб. 00 коп. В суде первой инстанции истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., представляющие собой требования о взыскании судебных расходов, которые рассматриваются по правилам, установленным Главой 9 АПК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению в цену иска.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416 руб. 00 коп., в то время как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. 00 коп. должна была быть возвращена истцу.

Апелляционный суд отмечает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. не были рассмотрены судом первой инстанции. Однако апелляционная жалоба соответствующих доводов, касающихся того, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не была рассмотрена, не содержит.

В отношении изложенных в апелляционной жалобе ответчика пояснений, касающихся того, что ООО "ТИНТО И БЬЯНКО" понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобы не содержится какого-либо требования о взыскании соответствующих судебных расходов с истца в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены ни требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ни соответствующие требования ответчика. В то же время стороны не лишены права обратиться с соответствующими требованиями о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-118915/20 отменить в части взыскания с ООО "ТИНТО И БЬЯНКО" в пользу ООО "ВИНО ОН-ЛАЙН АГ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 770 руб. 92 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 770 руб. 92 коп. в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-118915/20 изменить в части взыскания с ООО "ТИНТО И БЬЯНКО" в пользу ООО "ВИНО ОН-ЛАЙН АГ" расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ООО "ТИНТО И БЬЯНКО" в пользу ООО "ВИНО ОН-ЛАЙН АГ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 416 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ВИНО ОН-ЛАЙН АГ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 450 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 4213 от 04.06.2020 г.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-118915/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова