Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-21690/20

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2021 г.

дело N А53-26351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО ЧОО "Орион-5": Лебедев А.М., паспорт, по доверенности от 31.03.2021,

от Управления Росгвардии: Хреновский В.В., удостоверение, по доверенности от 11.01.2021 N Д436/25-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орион-5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.11.2020 по делу N А53-26351/2020

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6165203973, ОГРН 1166196104161)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орион-5" (ИНН 6165121590, ОГРН 1056165048433)

о приостановлении действия либо аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орион-5" (далее - ООО ЧОО "Орион-5") о приостановлении срока действия или аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 477 (бланк ЧО N 048306), предоставленной 20.04.2016 сроком до 31.07.2021.

Решением от 19.11.2020 суд удовлетворил заявленные требования и приостановил действие лицензии на срок шесть месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Орион-5" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им принимались меры к устранению выявленных нарушений, большинство нарушений было устранено к установленному в предписании сроку. Общество 11.09.2020 устранило все указанные в предписании исх. N 4256/4-789 от 26.02.2018 нарушения. Проверка, проведенная в период с 13.08.2020 по 14.08.2020 не подпадает под исключение установленное пп. б) п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 и не относится к проверкам, разрешенным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438, следовательно, она была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ООО ЧОО "Орион-5" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных по делу требований.

Представитель Управления Росгвардии по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Орион-5" осуществляет деятельность в соответствии с полученной 20.04.2016 в ГУ МВД по Ростовской области лицензией на осуществление частной охранной деятельности N 477 (бланк ЧО N 048306), сроком действия до 31.07.2021.

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 18.02.2020 N 436/9-24 в период с 26.02.2020 по 06.03.2020 была проведена внеплановая проверка ООО ЧОО "Орион-5" при оказании услуг охраны ФГБОУ ВО РГУПС в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 27/19/038-ЭА.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения:

* в нарушение статей 3 и 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) сотрудники ООО ЧОО "Орион-5" Кравченко В.В., Кубляков А.В., Иванов С.М., Позднякова Г.В., Фурсова В.В., Покровский Р.А., Кравченко Ю.П., Мельникова А.А. оказывают услуги охраны не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданной в установленном порядке;

* в нарушение статьи 12 Закона N 2487-1 сотрудники ООО ЧОО "Орион-5" Карпенко И.П., Мангаладзе Т.В., Шпак П.Д., Мельникова А.А. оказывают услуги не имея личной карточки охранника, выданной в установленном порядке;

* в нарушение статей 3, 11.1, 12 Закона N 2487-1 сотрудник ООО ЧОО "Орион-5" Соловьев В.А., не имеющий права в соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, оказывает услуги охраны ФГБОУ ВО РГУПС;

* в нарушение статьи 12 Закона N 2487-1 сотрудник ООО ЧОО "Орион-5" Карпенко И.П. оказывает услуги охраны в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации;

* в нарушение статьи 12.1 Закона N 2487-1 на 15 постах охраны ФНБОУ ВО РГУПС отсутствуют экземпляры должностной инструкции частного охранника на объектах охраны, отвечающие требованиям Приказа МВД РФ от 22.08.2011 N 960;

* в нарушение статьи 12 Закона N 2487-1 до входа на охраняемую территорию ФГБОУ ВО РГУПС отсутствует информация об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов и условия его обеспечения в местах, обеспечивающих его гарантированную видимость в дневное и ночное время;

* в нарушение статьи 12 Закона N 2487-1 сотрудники ООО ЧОО "Орион-5" Соловьев В.А., Кравченко В.В., Иванов С.М., Карпенко И.П., Позднякова Г.В., Мангаладзе Т.В., Фурсова В.В., Покровский Р.А., Кравченко Ю.П. оказывают услуги охраны в специальной форменное одежде не имея личной карточки охранника.

Нарушения были зафиксированы в акте проверки от 06.03.2020 N 436/9-24.

В связи с выявленными нарушениями решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8931/2020 ООО ЧОО "Орион-5" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицензирующим органом в адрес ООО ЧОО "Орион-5" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 06.03.2020 N 436/924, обществу был установлен срок для исполнения предписания до 06.04.2020.

В связи с принятыми постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением коронавирусной инфекции, проверка исполнения предписания была временно приостановлена.

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии от 07.08.2020 N 9/65, согласованного с прокуратурой Ростовской области, в период времени с 13.08.2020 по 14.08.2020 проведена проверка исполнения лицензиатом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 06.03.2020 N 436/9-24.

В ходе внеплановой проверки были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 12 Закона N 2487-1 сотрудники ООО ЧОО "Орион-5" Патаман И.А. и Николенко М.В. оказывают услуги охраны ФГБОУ ВО РГУПС в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации;

* в нарушение статьи 12.1 Закона 32487-1 на 14 постах охраны ФГБОУ ВО РГУПС отсутствуют экземпляры должностной инструкции частного охранника на объектах охраны, отвечающие требованиям Приказа МВД РФ от 22.08.2011 N 960;

* в нарушение статьи 12 Закона 32487-1 до входа на охраняемую территорию ФГБОУ ВО РГУПС отсутствовала информация об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов и условия его обеспечения в местах, обеспечивающих его гарантированную видимость в дневное и ночное время.

Нарушения зафиксированы акте проверки от 14.08.2020 N 436/9-65.

Таким образом, в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного лицензирующим органом предписания было установлено, что ранее допущенные обществом нарушения по состоянию на 14.08.2020 не были устранены в полном объеме.

Проведенным анализом было установлено, что в течение года ООО ЧОО "Орион-5" было неоднократно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решения Арбитражного суда Ростовской области по делам: N А53-43593/2020 от 04.02.2020; N А53-11088/2020 от 08.06.2020; N А53-11084/2020 от 11.06.2020, N А53-11087/2020 от 12.06.2020, N А53-11883/2020 от 30.06.2020, N А53-15735/2020 от 20.07.2020, N А53-22947/2020 от 17.09.2020, N А53-24317/2020 от 12.10.2020).

В соответствии со статьей 11.5 Закона N 2487-1, в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах Управление Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон об охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 11.5 Закона об охранной деятельности лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований (подпункт "а").

В соответствии с пунктом 8 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2 (1) - 5 и 7 настоящего Положения.

В силу пункта 8 (1) Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств допущенных нарушений и их общественной опасности, адекватной мерой ответственности в данном случае является приостановление срока действия лицензии.

В апелляционной жалобе общество указало, что им принимались меры к устранению выявленных нарушений, большинство нарушений было устранено к установленному в предписании сроку; общество 11.09.2020 устранило все указанные в предписании исх. N 4256/4-789 от 26.02.2018 нарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ) одной из задач Росгвардии является осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Статьей 9 Федерального закона N 226-ФЗ определены полномочия для осуществления возложенных на Росгвардию задач.

В соответствии с пунктом 26 статьи 9 Федерального закона N 226-ФЗ, Росгвардия имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в области частной охранной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок требования предписания не были устранены обществом.

При этом, оснований, препятствовавших ООО ЧОО "Орион-5" к исполнению предписания судом не установлено, так как для устранения выявленных нарушений не требуется продолжительного количества времени и больших организационных и финансовых затрат.

Неисполнение в установленным срок предписания показывает пренебрежительное отношение лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей и возложенных законом требований.

ООО ЧОО "Орион-5" в установленный предписанием срок не было исполнено требование об оказании охранных услуг сотрудниками, имеющими правовой статус частного охранника, что подтверждается составленными заказчиком (ФГБОУ ВО РГУПС) актами от 02.05.2020, 03.05.2020, 04.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020, 10.05.2020, 11.05.2020, 14.05.2020, 23.05.2020, 29.05.2020, 18.06.2020.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы общества об устранении всех нарушений 11.09.2020.

Общество ссылается на письмо РГУПС (в котором подтверждено, что на объектах имеются должностные инструкции частного охранника; оказание услуг осуществляется охранниками в специальной форменной одежде, позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации; на объектах охраны, до входа на охраняемую территорию размещены таблички "На объекте установлен пропускной и внутриобъектовый режимы").

При этом частью 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 определено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Документов, подтверждающих направление экземпляра должностной инструкции частного охранника в Росгвардию, ответчиком не было представлено.

Суд первой инстанции также сделал вывод, что ООО ЧОО "Орион-5" не устранило все нарушения в полном объеме.

Размещение до входа на охраняемую территорию таблички "На объекте установлен пропускной и внутриобъектовый режимы", не свидетельствует об устранении нарушений.

Согласно части 3 статьи 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", размещенная информация должна содержать сведения об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режимов, а не просто информацию о том, что на объекте осуществляются внутриобъектовый и пропускной режимы.

Таким образом, по настоящее время предписание ООО ЧОО "Орион-5" не исполнено в полном объеме.

Соответственно, выявленные Росгвардией нарушения ООО ЧОО "Орион-5" и отраженные в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 436/9-24 от 06.03.2020 на момент проведения проверки устранены не были.

Пи таких обстоятельствах, суд обосновано приостановил действие лицензии.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что Проверка, проведенная в период с 13.08.2020 по 14.08.2020 не подпадает под исключение установленное пп. б) п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 и не относится к проверкам, разрешенным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438, следовательно, она была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-26349/20 установлено, что проверка была назначена и проведена законно и обоснованно, а доводы ООО ЧОО "Орион-5" о том, что нарушения, указанные в предписании не влекут угрозу жизни и здоровья граждан, являются не обоснованными, поскольку общество осуществляет охрану, в том числе и пропускного режима учебного учреждения, следовательно, в данном случае действия общества и его охранников направлены на предотвращение угрозы жизни и здоровья сотрудников и студентов учебного заведения.

Осуществление охранной деятельности с использованием специальных средств также свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровья граждан, а факт привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения не свидетельствует о том, что отсутствует угроза жизни и здоровья, поскольку данная статья не делит нарушения на создающие угрозу и не создающие.

Таким образом, проверка исполнения предписания также была проведена законно, поскольку допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Принимая решение по делу, суд также учитывал, что нарушение лицензиатом лицензионных требований допущено в течение длительного периода времени, создает угрозу нарушения прав, законных интересов большого количества граждан, лицензиатом в установленный срок не были устранены нарушения во исполнение предписания. Приведенные обстоятельства в совокупности в силу статьи 11.5 Закона об охранной деятельности являются основанием для приостановления действия лицензии.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае приостановление действия лицензии сроком на шесть месяцев является мерой адекватной, соразмерной допущенным нарушениям и необходимой для защиты конституционных прав и свобод, имущественных интересов других лиц, защите жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 19.11.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-26351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова