Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-21519/20

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2021 г.

дело N А32-36892/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (ОГРН 1192375054024, ИНН 2308267353)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-36892/2020

по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 306168405900024, ИНН 165910678091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (ОГРН 1192375054024, ИНН 2308267353)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонова Людмила Николаевна (далее - истец, предприниматель, ИП Антонова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - ответчик, общество, ООО "Техноснаб") о взыскании задолженности по договору-заявке N 11/05/2020 на перевозку груза от 11.05.2020 в размере 150000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 с ООО "Техноснаб" в пользу ИП Антоновой Л.Н. взыскана задолженность в размере 150000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техноснаб" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о судебном споре. В договоре-заявке от 11.05.2020 указан почтовый адрес. Всю документацию и корреспонденцию относительно рассматриваемого дела суду следовало направлять именно по этому адресу, чего сделано не было. По данным бухгалтерского учета задолженность перед Антоновой у ООО "Техноснаб" отсутствует. Сумма иска не подтверждена. Представленная истцом копия транспортной накладной от 11.05.2020 N 1 нечеткая, невозможно установить, надлежащим ли лицом она подписана со стороны ответчика, печать нечитаема.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Антоновой Л.Н. (перевозчик) заключен договор-заявка от 11.05.2020 N 11/05/2020 на перевозку груза, по условиями которого перевозчик обязалася перевезти груз (самосвал 4 шт. (габариты 1 шт. 12 тонн 7*2,5*2,9-м.) по маршруту "Казань - Александров", а заказчик обязался оплатить цену перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно договору дата погрузки - 12.05.2020, дата разгрузки - 14.05.2020.

Стоимость перевозки составляет 150000 руб., оплата производится в размере 100% по представлению оригиналов документов (счет, акт, ТН, договор-заявка), платежный день - четверг, 5-10 банковских дней.

Как указал истец, перевозчиком обязательства по договору исполнены, что подтверждается транспортной накладной от 11.05.2020 N 1 с оттисками печатей и подписями получателя о сдаче и принятии груза.

Заказчик обязательство по оплате не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.07.2020 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по перевозке грузов и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленная истцом копия транспортная накладная от 11.05.2020 N 1 содержит оттиски печатей и подписи грузополучателя о принятии груза.

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия транспортной накладной от 11.05.2020 N 1 нечеткая, невозможно установить, надлежащим ли лицом она подписана со стороны ответчика, печать нечитаема, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для настоящего дела.

В материалах дела имеются копии договора-заявки от 11.05.2020, транспортной накладной N 1 от 11.05.2020 (л.д. 11-12), содержания которых совпадают, данные документы подписаны сторонами, подписи которых скреплены печатями.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, из законодательства Российской Федерации не следует, что исполнение перевозчиком обязательств по договору перевозки может подтверждаться только оригиналом транспортной накладной. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что копии договора-заявки и транспортной накладной являются достаточными доказательствами наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате осуществленной перевозки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 150000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на его на неосведомленность о судебном процессе признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по его юридическому адресу: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 271/1, пом. 4. Данный адрес соответствует и адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе.

Направленная в адрес общества по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом, вторичное извещение адресата не производится.

Проанализировав имеющийся в материалах дела конверт, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором NN 35093150370891, апелляционный суд установил, что срок хранения почтовых отправления разряда "судебное" и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) органом почтовой связи не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Краснодарского края по месту государственной регистрации.

Доказательств того, что юридический адрес ответчика был изменен и об этом внесена запись в ЕГРЮЛ, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довода апеллянта о наличии в материалах дела его почтового адреса, по которому корреспонденция не направлялась, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был извещен надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции даже в случае неявки адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Закон не обязывает суд направить юридически значимое сообщение по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО "Техноснаб" в пользу ИП Антоновой Л.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб.

Однако при подаче иска ИП Антоновой Л.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования ИП Антоновой Л.Н. признаны обоснованными в полном размере, с ответчика надлежало взыскать 5500 руб. государственной пошлины непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 123 от 08.12.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-36892/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (ОГРН 1192375054024, ИНН 2308267353) в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 306168405900024, ИНН 165910678091) задолженность в размере 150000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (ОГРН 1192375054024, ИНН 2308267353) в доход федерального бюджета 5500 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова