Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-14124/20

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-40651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ласынова Юрия Дариковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу N А76-40651/2019.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Свистунов Антон Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - ООО "Политех", заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПромСтройРегион" (далее - должник, ООО СК "ПромСтройРегион").

Определением от 27.05.2020 производство по делу в отношении должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Политех" 11.02.2020 обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "ПромСтройРегион" его директора и учредителя Ласынова Юрия Дариковича (далее - ответчик, Ласынов Ю.Д.), о взыскании с него 2 015 190, 88 руб.

Определением суда от 08.07.2020 в качестве соистца к участию в деле привлечен временный управляющий ООО СК "ПромСтройРегион" Свистунов Антон Юрьевич с требованием о привлечении Ласынова Ю.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него вознаграждения в сумме 188 129, 03 руб.

Решением от 06.10.2020 по делу N А76-40651/2019 суд удовлетворил требования истцов в полном объеме, с чем ответчик не согласился и направил в апелляционный суд жалобу, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сторона ответчика не смогла обеспечить участие в процессе16.09.2020 по причине нахождения на самоизоляции, сведениями о дате переноса судебного заседания не располагала, надлежащим образом о времени рассмотрения дела уведомлена не была. Определение суда от 16.09.2020 о назначении дела к рассмотрению было направлено представителю ответчика, но получателем почтового отправления выступал Лысанов Юрий Дарикович, поэтому представителю получить судебное извещение не представилось возможным. Персональные данные получателя судебного извещения были искажены (указана фамилия Лысанов, вместо Ласынов) и потому было невозможно получить почтовое отправление непосредственно ответчику или от имени ответчика, а уж тем более своевременно до судебного заседания. Согласно данным информационной системы Почты РФ судебное извещение представителю ответчика принято к отправке лишь 25.09.2020 года, что заведомо исключало возможность получения почтового отправления ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 25.01.2021 заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя к ООО СК "ПромСтройРегион" подтверждены вступившими в силу судебными актами и последним не исполнены, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Банкротство должника было прекращено по причине отсутствия у него в конкурсной массе средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим в процедуре банкротства было рассчитано вознаграждение за период с 19.11.2019 по 27.05.2020 в сумме 188 129, 03 руб., исходя из размера предусмотренного п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве (30 000 рублей в месяц).

Обращаясь в суд с требованиями о привлечении Ласынова Ю.Д. к субсидиарной ответственности заявители ссылались на следующее:

-совершение должником сделок по выводу ликвидных активов ООО СК "ПромСтройРегион" как причина неплатежеспособности должника и причинение вред имущественным правам кредиторам,

-непредставление ответчиком арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности,

-наличие у должника признаков недействующего юридического лица на момент введения процедуры наблюдения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 08.04.2020 учредителем и директором ООО СК "ПромСтройРегион" является Ласынов Юрий Дарикович.

В процедуре банкротства должника временным управляющим были выявлены подозрительные сделки должника, повлекшие вывод в период с 30.09.2016 по 09.01.2020 денежных средств в сумме 4 723 000 рублей через ООО "Форсайт", ООО "Рапира-С", ООО "Колинс", которые в период 2018 - 2019 годов исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица.

Вывод ликвидных активов ООО СК "ПромСтройРегион" послужил причиной неплатежеспособности должника и причинил вред имущественным правам кредитора.

Возражая против доводов истца, ответчик в отзыве пояснил, что ООО "Колинс" выполняло монтажные работы на объекте Пермской ГРЭС по договору субподряда с ООО СК "ПромСтройРегион", работы были произведены, приняты и оплачены; для приобретения строительных материалов был заключен договор поставки с ООО "ФорСайт", за отгруженный товар (арматура) была произведена оплата в сумме 2 223 000 рублей. На основании договора уступки прав требований оплата за арматуру произведена в адрес ООО "Рапира-С" на сумму 1 963 000 рублей.

В обоснование своих доводов ответчик представил суду: договор подряда N 6-2016 от 30.08.2016, заключенный между ООО СК "ПромСтройРегион" и ООО "Колинс", локальный сметный расчет N 1 от 30.08.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.09.2016, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года N 1 от 29.09.2016, счет-фактуру N 157 от 29.09.2016, договор уступки прав требований N 193/01 от 23.10.2016, заключенный между ООО "ФорСайт", ООО "Рапира-С" и ООО СК "ПромСтройРегион", договор поставки с отсрочкой платежа N 193 от 19.09.2016, заключенный между ООО "ФорСайт" и ООО СК "ПромСтройРегион".

Для проверки доводов ответчика относительно реальности сделок судом ответчику было предложено представить дополнительные документы в подтверждение выполнения работ и поставки материалов (акт приема-передачи строительной площадки, исполнительную документацию, акты скрытых работ, акты сверок, товарно-транспортные накладные, документы складского учета, книги покупок и продаж, книги входного контроля товаров, пропуски для транспорта на территорию комплекса должника, путевые листы и т.п.), представить объяснения работников и контрагентов.

Предложение суда ответчиком проигнорировано, дополнительные документы в подтверждение совершения хозяйственных операций суду не представлены, явка ответчика (его представителя) не обеспечена.

Не предоставление ответчиком арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности подтверждено вступившим в силу судебным актом и материалами дела о банкротстве должника. Не передача директором должника Ласыновым Ю.Д. необходимых документов не позволила временному управляющему провести полноценный анализ финансового состояния должника, в том числе провести анализ сделок должника, составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Доказательств тому, что наличие у должника признаков недействующего юридического лица на момент введения процедуры наблюдения повлекли негативные последствия для должника и его кредиторов, а также затруднили осуществление комплекса мероприятий в процедуре банкротства, в материалы дела не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению: общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и сведений, полученных от временного управляющего, из-за непередачи ответчиком отчетности должника управляющему было существенно затруднено проведение процедуры. Объективных причин непередачи ответчиком документов управляющему первым не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а потому в данной ситуации применима презумпция вины директора в банкротстве должника.

Кроме того, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства реальности сделок, в результате которых активы должника уменьшились в сумме 4 723 000 рублей, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов не представил акт приема-передачи строительной площадки, исполнительную документацию, акты скрытых работ, акты сверок, товарно-транспортные накладные, документы складского учета, книги покупок и продаж, книги входного контроля товаров, пропуски для транспорта на территорию комплекса должника, путевые листы и т.п., объяснения работников и контрагентов.

То, что ответчиком в рамках дела о банкротстве не исполнялись требования о предоставлении хозяйственных документов, что все контрагенты должника (ООО "Форсайт", ООО "Рапира-С", ООО "Колинс") в период 2018 - 2019 годов исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, говорит о совершении ответчиком сделок, направленных на вывод денежных средств должника и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В делах о банкротстве к субсидиарной ответственности может быть привлечено, в частности, лицо, которое контролирует должника-банкрота, если полное погашение требований кредиторов невозможно из-за поведения контролирующего лица (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Этот вид ответственности является самостоятельной (основной) ответственностью данного лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что контролирующим лицом является, например, руководитель организации-должника (пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п.п.1);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п.п.2);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (п.п.4);

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов (п.п.5).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его не извещении о судебном процессе отклоняются как противоречащие материалами дела: согласно телефонограмме от 26.05.2020 Ласынов Ю.Д. был лично извещен о судебном процессе и дате отложения заседания (том 2, л.д. 3), представитель ответчика знакомился с материалами дела 07.07.2020 (том 2, л.д. 14), участвовал в судебном заседании 08.07.2020 (том 2, л.д. 20) и представлял отзыв (том 2, л.д. 23).

Согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2020 присутствовал представитель Ласынова Ю.Д., суд указывал на необходимость Ласынову Ю.Д. представить письменные пояснения, касающиеся фактических обстоятельств составления документов, приобщенных в настоящем судебном заседании (06.08.2020), когда и при каких обстоятельствах были найдены спорные контрагенты, каким образом был проверен факт наличия средств для выполнения спорных работ и прочее (л.д. 47, т.1). Ответчиком в суд первой пояснений и доказательств не представлено.

Кроме того, ответчиком и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства реальности сделок, в результате которых активы должника уменьшились в сумме 4 723 000 рублей, ответчик в обоснование своих доводов не представил акт приема-передачи строительной площадки, исполнительную документацию, акты скрытых работ, акты сверок, товарно-транспортные накладные, документы складского учета, книги покупок и продаж, книги входного контроля товаров, пропуски для транспорта на территорию комплекса должника, путевые листы и т.п., объяснения работников и контрагентов.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы о невозможности участия в судебном процессе представителя ввиду болезни также подлежат отклонению как несостоятельные: во-первых, болезнь представителя не обосновывает невозможности участия в заседании ответчика лично, во вторых, никаких доказательств болезни и нахождении на изоляции Проценко А.В. либо ответчика в период с 08.07.2020 до 29.09.2020 материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу N А76-40651/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Ласынова Юрия Дариковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина