Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-67516/20 по делу N А40-286272/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-10340/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-286272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020

по делу N А40-286272/19-1-1609, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "АЙТИ СТАНДАРТ" (ИНН 7719235854, ОГРН 1027700259443)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о взыскании 4 612 300,78 руб. неосновательного обогащения, 558 564,07 руб. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скорик С.В. по доверенности от 01.01.2021, диплом N ДВС 1099479 от 12.04.2002;

от ответчика: Кодоев А.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107704 0134086 от 13.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙТИ СТАНДАРТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 4.612.300 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 558.564 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-286272/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 02.10.1997 обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Деметра-1" (арендатором) и Московским земельным Комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-009851 (далее - Договор).

Предметом Договора является земельный участок, площадью 1256 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бауманская, вл. 62-66, стр. 1.

Согласно Дополнительному соглашению от 08.01.2003 N М-01-009851 все права и обязанности по Договору в полном объеме перешли истцу.

В силу пункту 2.1. Дополнительного соглашения N М-01-009851 от 21.02.2001, арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала, начиная с 01.04.2000.

С 01.01.2007 земельному участку присвоен кадастровый номер 77:01:0003011:19, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.02.2020 N 77/100/327/2020-270

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 62-66, стр. 1, общей площадью 1 232,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003011:3266 является Общество, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.02.2020 N 77/100/327/2020-269а также свидетельством о праве собственности 77 АА 527986.

Согласно Выписке N 77/100/327/2020-269 указанное нежилое помещение расположено в пределах объекта недвижимости под кадастровым номером N77:01:0003011:1015.

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.02.2020 N 77/100/327/2020-268 ) объектом недвижимости под кадастровым номером N 77:01:0003011:1015 является многоквартирный дом.

В соответствии с Выпиской N 77/100/327/2020-268 в многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 1 232,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003011:3266.

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 62-66, стр. 1, общей площадью 1 232,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003011:3266 является частью многоквартирного дома.

Во исполнение условий Договора, арендатором в адрес Департамента перечислены денежных средств в качестве арендной платы в размере 4.612.300 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 102 от 31.10.2016, 18 от 21.02.2017, 30 от 27.03.2017, 86 от 08.08.2017, 127 от 16.11.2017, 27 от 13.03.2018, 66 от 04.06.2018, 80 от 05.07.2018, 119 от 05.10.2018, 121 от 05.10.2018,1 от 09.01.2019, 53 от 28.03.2019,101 от 03.07.2019,117 от 01.08.2019.

Арендатор обратился к арендодателю с требованием о возврате ранее уплаченных арендных платежей по договорам аренды, в связи с тем, что у Департамента, как лица, не являющегося сособственником переданных в аренду земельных участков отсутствовало право на получение данных платежей за пользование земельными участками.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые, исходил из того, что право собственности на переданный в аренду земельный участок принадлежит жильцам многоквартирного дома, который располагаются на участке.

В связи с тем, что часть участка, по утвержденному Департаментом проекту межевания входящая в площадь участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, в составе которого учтены принадлежащие истцу помещения, поставлена на кадастровый учет с 01.01.2007, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенные Обществом арендные платежи являются неосновательным обогащением на стороне арендодателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Доводы жалобы ответчика о том, что право общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме на земельный участок не возникло, отклоняются судом.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и 3 А40-312377/18 благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Суд первой инстанции также верно сослался на разъяснения, приведенные в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч.3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок не вправе распоряжаться им независимо от того, был ли он поставлен на государственный кадастровый учет или нет.

Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет - 01.01.2007 с присвоением ему кадастрового номера 77:01:0003011:19.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений с публичной кадастровой карты земельный участок сформирован непосредственно под многоквартирным домом.

Исходя из положений п.2, 3 и 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и п.2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок соответственно прекратилось 01.01.2007 (с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета).

Следовательно, ответчик не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке.

Арендные платежи, полученные от истца ответчиком в связи с таким распоряжением имуществом, являются неосновательным обогащением последнего в соответствии со ст.1102 ГК РФ и подлежат возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец перечислял денежные средства, заведомо зная, что обязательство отсутствует и, следовательно, должны быть применены положения п.4 ст.1109 ГК РФ, несостоятелен по следующим основаниям. Указанной нормой права предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, п.4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, на что указывается в п.5 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Ответчик, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, не доказал, что перечисляя спорные денежные средства, истец осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности.

Заключая договор аренды, стороны исходили из его действительности и наличия прав у арендодателя сдавать имущество в аренду, а у арендатора обязанности вносить арендую плату.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, полагаясь на действительность заключенной с ответчиком сделки, добросовестно заблуждался относительно прав ответчика на передачу имущества в аренду, а так же учитывая, что у истца отсутствовали намерения одарить ответчика, то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец правомерно, на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1558.564 руб. 07 коп.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения претензии, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, как профессиональный участник правоотношений в сфере недвижимости в г.Москве, не мог не знать, что у него отсутствует право получать арендные платежи за земельный участки под многоквартирными домами.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик производит оплату по конкретному договору аренды и за определенный период, а следовательно ответчик не мог не знать природу перечисленных истцом денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имелось, в связи с тем, что истцом не был уплачен земельный налог.

Судебная коллегия считает, что данный довод является несостоятельным.

В рамках настоящего спора рассматривались требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с необоснованным взысканием арендных платежей по договору аренды.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обратился ни к истцу, ни в суд со встречным исковым заявлением, с требованием о возмещении неуплаченного земельного налога.

Следовательно, данный вопрос не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и данное обстоятельство не подлежит оценке в рамках апелляционного производства.

Из вышеизложенного следует, что ввод суда первой инстанции, об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы арендных платежей за является верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-286272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев