Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-10340/21 по делу N А40-286272/2019

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-286272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Автаев А.Е., по доверенности от 01.01.2021 N 1

от ответчика - Кодоев А.А., по доверенности от 29.12.2020 N 33-Д-1705/20

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11.05.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-286272/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айти Стандарт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о взыскании 4 612 300 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 558 564 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айти стандарт" (далее - истец, ООО "Айти стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 612 300 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 564 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.1997 между Обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Деметра-1" (арендатором) и Московским земельным Комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N М-01-009851.

Предметом договора является земельный участок, площадью 1 256 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бауманская, вл. 62-66, стр. 1.

Согласно дополнительному соглашению от 08.01.2003 N М-01-009851 все права и обязанности по договору в полном объеме перешли к ООО "Айти стандарт".

В силу пункта 2.1. дополнительного соглашения от 21.02.2001 N М-01-009851, арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала, начиная с 01.04.2000.

С 01.01.2007 земельному участку присвоен кадастровый номер 77:01:0003011:19, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.02.2020 N 77/100/327/2020-270.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Бауманская, д. 62-66, стр. 1, общей площадью 1 232,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003011:3266 является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.02.2020 N 77/100/327/2020-269, а также свидетельством о праве собственности 77 АА 527986.

Согласно выписке N 77/100/327/2020-269, указанное нежилое помещение расположено в пределах объекта недвижимости под кадастровым номером N 77:01:0003011:1015.

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.02.2020 N 77/100/327/2020-268, объектом недвижимости под кадастровым номером N 77:01:0003011:1015 является многоквартирный дом.

В соответствии с выпиской N 77/100/327/2020-268 в многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 1 232,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003011:3266.

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 62-66, стр. 1, общей площадью 1 232,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003011:3266 является частью многоквартирного дома.

Во исполнение условий договора арендатором в адрес Департамента перечислены денежных средств в качестве арендной платы в размере 4 612 300 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 102 от 31.10.2016, N 18 от 21.02.2017, N 30 от 27.03.2017, N 86 от 08.08.2017, N 127 от 16.11.2017, N 27 от 13.03.2018, N 66 от 04.06.2018, N 80 от 05.07.2018, N 119 от 05.10.2018, N 121 от 05.10.2018, N 1 от 09.01.2019, N 53 от 28.03.2019, N 101 от 03.07.2019, N 117 от 01.08.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что Департамент не является сособственником переданных в аренду земельных участков, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на получение платежей за пользование земельными участками, уплаченные истцом платежи являются неосновательным обогащением в размере 4 612 300 руб. 78 коп. На сумму неосновательного обогащения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 564 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу части 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок не вправе распоряжаться им независимо от того был ли он поставлен на государственный кадастровый учет или нет.

В данном случае судами установлено, что спорный земельный участок был сформирован непосредственно под многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 с присвоением ему кадастрового номера 77:01:0003011:19.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок, соответственно, прекратилось 01.01.2007 (с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета), в связи с чем внесенные Обществом арендные платежи являются неосновательным обогащением на стороне арендодателя в силу положений 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату истцу.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 612 300 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 564 руб. 07 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела, в достаточной степени мотивированы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-286272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина