Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 02АП-9884/20

г. Киров

01 февраля 2021 г.

Дело N А29-11713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Город"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу N А29-11713/2020

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Город"

(ИНН: 1103044883, ОГРН: 1171101006922)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "УК Город" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2504338,42 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2019 года, в период с октября 2019 года по июль 2020 года (далее - спорный период) по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N 4054, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при принятии оспариваемого судебного акта не всесторонне не полно и не объективно исследованы фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу, не дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 4054 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 05.03.2018 (далее - договор), по условиям которого Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Обществу, а Общество обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень точек поставки определен в приложении N 1 к договору.

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018. Договор действует по 31.12.2018. Предусмотрено условие о пролонгации договора (пункты 8.1, 8.2. 8.5 договора).

Во исполнение условий договора Компания в спорный период поставила электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

В рамках дел N N А29-5701/2019, А29-1966/2020, А29-5670/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии по договору за февраль 2019 года (А29-5701/2019), октябрь-декабрь 2019 года (А29-1966/2020), а также за январь-март 2020 года (А29-5670/2020).

В рамках настоящего дела объем поставленной в феврале, октябре-декабре 2019 года, в январе-марте 2020 года электроэнергии скорректирован в сторону увеличения. Кроме того, в рамках настоящего спора к оплате предъявлен объем электрической энергии, поставленной в апреле-июле 2020 года. Объем поставленного коммунального ресурса подтверждается ведомостями энергопотребления за апрель-июль 2020 года, актами изменения (увеличения) стоимости электрической энергии (за февраль 2019 года, октябрь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года), актами приема-передачи электрической энергии (за апрель-май 2020 года с учётом актов об изменении (увеличении) стоимости электрической энергии, а также за июнь-июль 2020 года).

Ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры за февраль 2019 года, за период с октября 2019 года по март 2020 года; а также счета-фактуры за апрель-май 2020 года (с учётом корректировочных счетов-фактур), июнь-июль 2020 года; всего на общую сумму 2504338,42 рублей.

Ответчик счета-фактуры не оплатил.

Неисполнение требований претензии от 21.08.2020 N 601-102-06/2049-9 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, в правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.

Факт поставки Компанией электрической энергии в спорный период, объемы коммунального ресурса и стоимость подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

Обоснование корректировок за февраль 2019 года, за периоды с октября 2019 года по март 2020 года, с апреля по май 2020 года подробно приведены в пояснениях истца от 28.10.2020 с учётом приложений к ним (л.д.134-140), которые ответчик не оспорил.

В отношении многоквартирных домов г. Воркуты, пгт. Советский, расположенных по адресам: ул. Волынова, д. 5, 7, 9; ул. Стасовой д. 1Б, 5А, 10, 12; ул. Строительная, д. 16, Компания применила в расчете за апрель-июнь 2020 года повышающий коэффициент, равный 1,5, который ответчик также не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности.

Общество не привело каких-либо мотивированных доводов в обоснование своих возражений со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, не представило контррасчет задолженности. Между тем, в рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины, которые не были уплачены при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу N А29-11713/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Город" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Город" (ИНН: 1103044883, ОГРН: 1171101006922) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар