Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-21507/20 по делу N А41-8371/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-8371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ООО "ВИМ ЛЕГИС" (ОГРН: 1146318007219, ИНН: 6318245797): Веселков С.В. представитель по доверенности от 09.06.2020;

от ответчика: АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН: 1077763217894, ИНН: 7721604869): Кашников Н.Б. представитель по доверенности от 01.01.2021;

от третьего лица: ЗАО "ГУ Электрощит-ТМ Самара" (ОГРН: 1036300227787, ИНН: 6313009980) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 по делу N А41-8371/20.

по иску ООО "ВИМ ЛЕГИС"к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании денежных средств,

.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИМ ЛЕГИС"(далее - ООО "ВИМ ЛЕГИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ТЭК МОСЭНЕРГО"(далее АО "ТЭК МОСЭНЕРГО") с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование в размере 11 840 735,3 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ГУ Электрощит-ТМ Самара".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 по делу N А41-8371/20иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Электрощит"- ТМ Самара" (поставщиком) и АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (покупателем) заключен договор поставки от 05.05.2016 N 12/СВЭМ/16-19, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства, в том числе связанные с проектированием, изготовлением и поставкой оборудования комплексно по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в спецификации (приложении N1 к договору поставки) и оказанием услуг по шеф-надзору за монтажом и наладкой оборудования, а покупатель принял обязательства оплатить оборудование и услуги поставщика.

В соответствии со спецификацией (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2016 к договору поставки) поставщик принял обязательства по поставке оборудования следующего наименования и количества:

Общая стоимость оборудования, включая услуги по шеф-монтажу оборудования составила 118 407 353,70 рублей, в том числе НДС 18 062 138,70 рублей.

Согласно договору поставки (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016 N 1 к договору поставки) (п. 4.1) оплата осуществляется в следующем порядке: - авансовый платеж на сумму 29 759 951,64 рубль, в том числе НДС 4 539 653,64 рубля, должен быть оплачен в течение 15 банковских дней с момента получения документов, указанных в п. 4.1.1..; - платежи за фактически поставленное оборудование на общую сумму 74 011 121,61 рубль, в том числе НДС 11 289 832,11 рубля должны быть оплачены в течение 45 банковских дней с даты предоставления полного комплекта документов; -платеж на общую сумму 11 530 119,25 рублей, в том числе НДС 1 758 83,75 рублей должен быть оплачен в течение 45 банковских дней с даты предоставления счета и безотзывной банковской гарантии. -платеж за услуги по шеф-надзору за монтажом, наладкой, испытаниями, комплексным опробованием, пуском и сдачей в эксплуатацию Оборудования на общую сумму 3 106 161,20 рублей, в том числе НДС в размере 473 821,20 рублей должен быть осуществлен в течение 45 банковских дней с даты получения счета, Акта об оказанных услугах и счета-фактуры.

Расчеты за поставляемый товар покупатель осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.2 Договора поставки).

Платежным поручением от 20.06.2016 N 50290 покупатель оплатил поставщику авансовый платеж. Свои обязательства поставщик исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.10.2016 N2154012/1, от 21.11.2016 N2154012/9, Акт приема-сдачи выполненных работ от 01.08.2017 N 74У, а также Письмо от 12.05.2017 N ТЭК/26/183.

Претензий по комплектности и качеству поставленного оборудования и качеству и объему оказанных услуг в адрес поставщика не поступало.

Оборудование оплачено покупателем платежными поручениями от 26.07.2017 N 103281 в размере 3 000 000 рублей, от 31.08.2017 N 120122 в размере 2 000 000 рублей, от 31.08.2017 N 120123 в размере 7 000 000 рублей и от 24.10.2017 N 140893 в размере 12 500 000 рублей со ссылкой на Счет от 01.02.2017 N2154012, в котором указана стоимость поставленного оборудования в размере 115 301 192,50 рублей со ссылкой на дополнительное соглашение N1 к Договору поставки.

Задолженность за поставленное оборудование по состоянию на 27.12.2017 года составляла 61 041 240.86 рублей, за оказанные услуги 3 106 161.20 рублей. ЗАО Группа компаний "Электрощит"- ТМ Самара" в указанный срок направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. ЗАО Группа компаний "Электрощит"- ТМ Самара" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области. Исковое заявление поступило в суд 09.04.2018 года.

18 мая 2018 года судом было вынесено Определение о прекращении производства по делу в связи отказом от иска. (Арбитражное дело N А41-26162/2018).

Задолженность была оплачена Акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" с нарушением сроков, установленных Договором поставки: Услуги в сумме 3 106 161,20 рублей оплачены платежным поручением от 15.03.2018 N 956661.

Оставшаяся задолженность была оплачена платежными поручениями от 22.02.2018 N 47716 в сумме 27 981 002,36 рублей, от 15.03.2018 N 956662 в размере 10 100 000 рублей, от 15.03.2018 N 956663 в размере 11 530 119,25 рублей и от 20.04.2018 N 963825 в размере 11 530 119,25 рублей.

Согласно п. 9.4 договора поставки за нарушение покупателем срока оплаты поставленного оборудования, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

В случае если просрочка оплаты возникла в связи с задержкой (приостановкой) платежей заказчиком по договору подряда, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, не применяется. Положения настоящей статьи не распространяется также на обязательства по оплате авансового платежа.

За задержку авансового платежа никакие санкции к покупателю не применяются. В соответствии с договором уступки требования от 09.09.2019 N 31 ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" уступил, а ООО "Вим Легис" принял принадлежащее цеденту право в отношении АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" требования неустойки и процентов за просрочку оплаты, из договора поставки от 0.05.2016 N 12/СВЭМ/16-19, а цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право предусмотренную договором денежную сумму.

Претензией от 13.01.2020 ООО "ВИМ ЛЕГИС" уведомило АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" об образовавшейся задолженности по договору поставки от 05.05.2016 N 12/СВЭМ/16-19.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования,суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчиком указало, что АО "ГК Электрощит" - ТМ Самара"в отсутствии согласия АО "ТЭК Мосэнерго" уступило требование об уплате неустойки

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара., в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 13.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе передать свои права и/или обязанности из настоящего Договора исключительно с согласия Покупателя, Нарушение этого правила дает Покупателю право отказаться от Договора, потребовать возмещения убытков и/или потребовать уплаты незачетного штрафа в размере уступленного права и/или обязанности по настоящему Договору.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2. Ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14.7 договора поставки установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе и по исполнению поставщиком гарантийных обязательств по договору.

Стороны свои обязательства по договору поставки исполнили, что подтверждается следующим: - поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается товарными накладными от 27.10.2016 N 2154012/1, от 21.11.2016 N 2154012/9, а также актом приема-сдачи выполненных работ от 01.08.2017 N 74У.

Претензий по комплектности и качеству поставленного оборудования, а также качеству и объему оказанных услуг в адрес поставщика не поступало; - покупатель (ответчик) исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2017 N 103281, от 31.08.2017 N 120122, от 31.08.2017 N 120123, от 24.10.2017 N 140893, от 22.02.2018 N 47716, от 15.03.2018 N 956661, от 15.03.2018 N 956662, от 15.03.2018 N 956663, от 20.04.2018 N 963825.

Таким образом, 20.04.2018 стороны свои обязательства по договору поставки исполнили, в связи с чем, срок действия договора окончен.

В соответствии с п. 14.7 Договора поставки, п. 3 ст. 425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием для прекращения обязательств по нему.

Поскольку соглашение об уступке права требования заключено 09.09.2019, т.е. по истечении срока действия договора поставки, обязательство о невозможности передачи прав третьим лицам по договору без согласования с покупателем (ответчиком) прекращено в связи с истечением срока действия договора. Таким образом, на момент заключения соглашения об уступки срок действия договора поставки истек, и данная уступка права требования могла быть совершена без согласия должника.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исследовав материалы по делу, суд пришел к выводу о том, что согласие ответчика на уступку права требования не требовалось, поскольку на момент совершения уступки договор поставки сторонами исполнен, в связи с чем, срок действия договора окончен, что повлекло прекращение обязательств сторон по данному договору, в том числе обязательства на получение согласия на уступку.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 по делу N А41-8371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина