Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-27770/20

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-7005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27770/2020) ООО "Спутник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-7005/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Тех-Монтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Тех-Монтаж" (далее -ООО "Пром-Тех-Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", ответчик) о взыскании по рамочному договору подряда от 15.05.2019 N 150519-П (далее -Договор): 972 560 руб. задолженности, 20 519,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2019.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика 713 290 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 22.09.2020 суд взыскал с ООО "Спутник" в пользу ООО "Пром-Тех-Монтаж" 713 290 руб. задолженности, 20 519,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 676 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 24.07.2020 по делу N А56-7005/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в заседании суда первой инстанции представитель ответчика не участвовал, т.к. не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, соответственно не имел возможности защищать свои интересы, поскольку не смог обеспечить явку своего представителя в суд. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчика подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку ответчик не явился в предварительное судебное заседание и дополнительных доказательств ответчиком представлено не было, то суд перешел в основное судебное заседание и удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме. Ответчик считает, что судебный акт был принят по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, чему способствовало рассмотрение спора в его отсутствие.

Податель жалобы представил платежные поручения, подтверждающие оплату части задолженности и уменьшение суммы основного долга перед истцом. Ответчик просит рассмотреть вопрос об уменьшении пени (неустойки), указывая на то, что при вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что в ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены с учетом всех платежей, произведенных ответчиком, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Пром-Тех-Монтаж" (подрядчик) и ООО "Спутник" (заказчик) заключили Договор, а также дополнительные соглашения к нему.

Согласно пункту 2.1.2 дата начала работ и продолжительность работ подлежат согласованию между заказчиком и подрядчиком и указываются в приложении к договору- Перед началом работ подрядчик получает график работ.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчет производится помесячно, все платежи производятся в течение 30 дней после получения счета, включая все бухгалтерские документы.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 31.05.2019 N 1 на 379 080 руб., от 30.06.2019 N 2 на 907 200 руб., от 30.06.2019 N 3 на 126 360 руб., от 30.06.2019 N 4 на 79 380 руб., от 31.07.2019 N 5 на 382 320 руб., от 31.07.2019 N> 6 на 459 270 руб., от 31.08.2019 N 7 на 552 960 руб., от 31.08.2019 N 8 на 30 780 руб., от 30.09.2019 N 9 на 64 800 руб., от 30.09.2019 N 10 на 114 750 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 2 124 340 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 20.11.2019 ООО "Пром-Тех-Монтаж" потребовало от ООО "Спутник" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ООО "Спутник" без удовлетворения, ООО "Пром-Тех-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

24.03.2020 ООО "Пром-Тех-Монтаж" представил в материалы дела заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением ответчиком части долга в размере 259 270 руб. в период с 16.01.200 по 19.03.2020, просило взыскать с ответчик задолженность в размере 713 290 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 519,65 руб.

28.05.2020 ООО "Пром-Тех-Монтаж" повторно уточнило исковые требования, связи с погашением ответчиком части долга в размере 50 000 руб. платежным поручением N 190 от 03.04.2020 просило взыскать с ответчика задолженность в размере 663 290 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 519,65 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования по праву, взыскал с 713 290 руб. задолженности, 20 519,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 676 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений. Претензий по качеству и объему выполненных работ на момент сдачи работ подрядчиком ответчик не заявлял.

Доказательств оплаты выполненных по договору подряда работ в полном объеме ответчик не представил.

В силу пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2019 составили 20 519,65 руб.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением расходов по государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание ввиду неизвещения общества о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Спутник" о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Общество обязано обеспечить получение корреспонденции, направленной по юридическому адресу юридического лица. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ответчика относительно погашения части задолженности в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при установлении суммы задолженности действительно не был учтен платеж, произведенный ответчиком 03.04.2020 по платежному поручению N 190 от 03.04.2020 на сумму 50 000 руб. (При этом 28.05.2020 истец ходатайствовал об уменьшении суммы задолженности с учетом данного обстоятельства). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что произведенная ответчиком оплата части задолженности в сумме 50 000 руб. не может являться основанием для изменения решения, принятого по имеющимся в деле доказательствам на момент принятия решения, поскольку ответчик соответствующие документы об оплате в материалы дела своевременно не представил. Частичное погашение долга ответчиком подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-7005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина