Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 19АП-7305/20 по делу N А48-2689/2020

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2021 г. N Ф10-1683/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2021 г.

Дело N А48-2689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности: Ишкова Н.А., представителя по доверенности б/н от 19.03.2020, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бакаевой Натальи Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 по делу N А48-2689/2020 (судья Кудряшова А.Г.)

по иску Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности (ОГРН 1187700007791, ИНН 9717068016) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Орловского отделения N 8595 о взыскании ущерба в размере 4 437 859 руб. 48 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Бакаевой Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия развитию и популяризации пожарной безопасности (далее - Фонд пожарной безопасности, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 437 859 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Бакаева Наталья Александровна (далее - третье лицо, Бакаева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фонд пожарной безопасности обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представители ответчика и третьего лица не явились, от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд 25.04.2018 зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1187700007791.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, председателем и единственным учредителем Фонда является Ксениди Владимир Дмитриевич (далее - Ксениди В.Д.), с 07.11.2018 лицом, имеющим право действовать от имени Фонда без доверенности, является Ксениди В.Д.

В соответствии с разделом 8 Устава Фонда, органами управления и надзора являются: Совет Фонда - высший коллегиальный орган управления Фондом; председатель Фонда - единоличный исполнительный орган; попечительский совет; ревизор.

25.05.2018 Фондом пожарной безопасности в лице Ксениди В.Д. были выданы доверенности на имя Бакаевой Натальи Александровны:

- доверенность без номера от 25.05.2018 без печати, сроком действия - по 25.05.2019, с предоставлением права на совершение всех действий от имени Фонда, связанных с открытием расчетных счетов в Орловском отделении N 8595 ПАО Сбербанк, распоряжением расчетными счетами, правом первой подписи на банковских документах, заключением договоров о приеме ПАО Сбербанк платежей физических лиц в пользу Фонда пожарной безопасности, а также на расчетно-кассовое обслуживание, и оказание банковских услуг, совершением всех иных действий связанных с этим поручением; полномочия по доверенности не могут быть переданы другим лицам (т. 1 л.д. 117);

- доверенность N 2 от 25.05.2018 с печатью, сроком действия - по 25.05.2019 на осуществление хозяйственных операций (т. 1 л.д. 118).

29.05.2018 на основании заявления Бакаевой Н.А. действующей на основании доверенности от 25.05.2018 был открыт расчетный счет.

Кроме того, 12.12.2018 также на основании заявления Бакаевой Н.А. был открыт расчетный еще один счет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями о присоединении ПАО Сбербанк, справками банка и налогового органа (т. 1 л.д. 10, 14-23).

На основании приказа от 30.09.2019 N 2к о приеме на работу на должность исполнительного директора Фонда назначен Горбатов Дмитрий Александрович (т. 2 л.д. 60).

Как указал истец, при оформлении доступа к расчетному счету в офисе банка было установлено, что в материалах дела клиента имеются документы, дающие право на осуществление действий по расчетному счету Бакаевой Н.А. после 25.05.2019, по документам, не выдававшимся ей председателем Фонда. В банковском деле имеется приказ N 1 от 25.05.2018 о назначении Бакаевой Н.А. на должность генерального директора Фонда, доверенность б/н от 25.05.2019, выданная на имя Бакаевой Н.А. и дающая ей право на совершение действий от имени Фонда пожарной безопасности связанных с открытием счетов в Орловском отделении N 8595 ПАО Сбербанк, распоряжением счетами, правом первой подписи на банковских документах и т.д., сроком до 25.05.2020.

При этом истец настаивал, что никаких приказов о назначении Бакаевой Н.А. на должность генерального директора Фонда не издавалось, решений о продлении сроков действия доверенности от 25.05.2018 председателем Фонда Ксениди В.Д. и выдаче новой доверенности на ее имя не принималось. За период времени с 25.05.2019 по 30.09.2019 Бакаевой Н.А. со счета Фонда было израсходовано 4 437 859 руб. 48 коп., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 30.09.2019, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие совершенные Бакаевой Н.А. платежи отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами была назначена аудиторская проверка, по результатам которой выявлено, что со счета Фонда было израсходовано 4 437 859 руб. 48 коп.

Полагая, что ответчик неправомерно выполнял распоряжения Бакаевой Н.А. по перечислению денежных средств, истец направил в его адрес претензию от 20.02.2020 N 10 с требованием о выплате денежных средств в сумме 4 437 859 руб. 48 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

По общему правилу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ненадлежащее исполнение стороной договора принятых на себя обязательств возлагает на эту сторону ответственность - обязывает возместить кредитору убытки, возникшие в связи с допущенным нарушением (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, установлена презумпция ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. В то же время, законом или договором данная презумпция может быть перераспределена между сторонами.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно справке налогового органа от 11.03.2020 N 11-15/04833 у Фонда пожарной безопасности в ПАО Сбербанк открыто два расчетных счета с датой открытия 29.05.2018 и 12.12.2018 (т. 1 л.д. 10).

В материалы дела представлены выписки операций по счетам:

-N 40703810847000000281, согласно которым в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 были совершены операции на общую сумму 810 руб. 00 коп., с 01.01.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 244 461 руб. 00 коп., за период с 01.01.2020 по 23.03.2020 операции по счету не проводились.

-N 40703810247000000182, согласно которым в период за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 были совершены операции на сумму 211 644 руб. 77 коп., с 01.01.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 5 475 413 руб. 86 коп., с 01.01.2020 по 23.03.2020 на сумму 120 256 руб. 18 коп.

В материалы дела также представлен аналитический отчет, составленный по заказу Фонда о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по специальному аудиторскому заданию (далее - аналитический отчет), составленный аудиторской организацией "Эксперт Бухгалтер" за период с 01.01.2019 по 25.09.2019 (т. 2 л.д. 44-58), а также опись документов, переданных для аудиторской проверки. (т. 2 л.д. 78-81).

Также в материалы дела представлена карточка с образцом подписей и оттиска печати Фонда по расчетным счетам, в которой содержится образец оттиска печати банка, подпись клиента - Бакаевой Н.А., срок полномочий с 25.05.2018 по 25.05.2020 (т. 2 л.д. 73).

В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудниками Орловского отделения N 8595 ПАО Сбербанк была произведена ненадлежащая идентификация лица находящегося на обслуживании банка, которая позволила неуполномоченному лицу получить доступ и распоряжаться денежными средствами Фонда пожарной безопасности; 24.05.2019, при обращении в отделение банка, неуполномоченным лицом Бакаевой Н.А. с заявлением о внесении изменений в документы, представленных при открытии банковского счета, согласно которому последняя просила продлить полномочия ЕИО (единоличного исполнительного органа), была предъявлена доверенность от Фонда пожарной безопасности, датированная 25.05.2019, то есть датой, которая на момент обращения в отделение банка еще не наступила; доверенность, предъявленная сотруднику банка, была подписана факсимильной подписью, что прямо запрещено Письмом МНС РФ от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 @ "Об использовании факсимиле подписи"; неуполномоченное лицо Бакаева Н.А. при обращении в банк предоставила приказ N 1 от 25.05.2018 о назначении ее на должность генерального директора, который также заверен факсимильной подписью Председателя Фонда Ксениди В.Д.; должность генерального директора Фонда не была предусмотрена уставом Фонда, копия которого также находилась в распоряжении ответчика, Бакаева Н.А. на данную должность не была назначена; распоряжение неуполномоченным лицом Бакаевой Н.А. денежными средствами Фонда в период с 25.05.2019 по 30.09.2019 осуществлялось по недействующей карточке с образцами подписи и оттиска печати, срок которой истек 25.05.2019; в связи с неправомерными действиями сотрудников ответчика, которые выразились в ненадлежащей идентификации лица, находящегося на обслуживании в Банке, Фонду пожарной безопасности был причинен материальный ущерб в размере 4 437 859 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что при продлении полномочий на распоряжение расчетными счетами Фонда Бакаевой Н.Л. была предоставлена доверенность от 25.05.2019, сроком действия по 25.05.2020, подписанная также председателем фонда Ксениди В.Д.; 24.05.2019 уполномоченным сотрудником Банка при приеме от Бакаевой Н.А. документов для внесения изменений в юридическое дело клиента, были осуществлены следующие мероприятия: осуществлена идентификация Бакаевой Н.А. (во исполнение требований п. 1.2. Инструкции), проведена проверка паспорта клиента на подлинность визуально и с использованием устройства ультрафиолетового излучения. Сомнений в подлинности документа не возникло; данные документа, удостоверяющего личность, указанные в доверенности, сверены с данными, предъявленного документа (паспорта Бакаевой Н.А.), проведена проверка полномочий, для осуществления которых выдана доверенность, проведена проверка на отсутствие в доверенности подчисток, дописок, зачеркнутых слов, иных неоговоренных исправлений, приписок, проведена проверка на наличие на доверенности подписи лиц, подписавших доверенность, проведена проверка на наличие нарушения целостности документа (доверенности). При проверке подписи установлено, что подписи Ксениди В.Д. и Бакаевой Н.А. выполнены синими чернилами, проверка образца подписи Ксениди В.Д., выполненной на доверенности, не проводилась и не требовалась, так как данное лицо в карточке образцов подписей и оттиска печати не заявлено с момента открытия расчетного счета; осуществлена проверка отсутствия публикации об отмене доверенности от 25.05.2019 на имя Бакаевой Н.А. на сайте газеты "Коммерсантъ", отзыв доверенности отсутствовал; доверенность, выданная на имя Бакаевой Н.А. с применением ультрафиолетового излучения не проверялась, ввиду того, что была оформлена на обычной бумаге; оттиск печати в доверенности на имя Бакаевой Н.Л. не требовал проверки, так как доверенность выдана организацией в простой письменной форме. Впоследствии, сформированный пакет документов, в том числе доверенность от 25.05.2019, был направлен в электронном виде уполномоченным сотрудником Банка на проверку в Региональный Центр сопровождения транзакционного бизнеса г. Екатеринбург посредством автоматизированной системы, в результате проверки получено отрицательное заключение поскольку дата доверенности была в будущем времени. Для устранения указанных замечаний уполномоченный сотрудник должен был предоставить на проверку доверенность действующей датой либо направить для проверки на следующий рабочий день 27.05.2019. 24.05.2019 после получения отрицательного заключения уполномоченным сотрудником банка была проведена коммуникация с клиентом, в результате которой дата на заявлении была скорректирована, а обработка документов была проведена 27.05.2019; у сотрудника Банка не было причин, оговоренных договором, не исполнять поступившее от клиента заявление и не принимать к работе доверенность; представленные на исполнение документы (заявление и доверенность) выполнены надлежащим образом, в них присутствуют необходимые реквизиты; истцом не доказан факт возникновения убытков; согласно выписке по счету, перечисление денежных средств произведено в счет заключенных между истом и иными лицами гражданско-правовых договоров, в связи с чем, денежные средства перечислены по обязательствам истца, возникшим на основании заключенных договоров; информация об ошибочном зачислении на счета получателей платежей за спорный период денежных средств в Банк не поступала; платежи истцом не оспариваются.

Согласно пункту 1.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция), в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

На основании пунктов 1.5 - 1.8 Инструкции, должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Должностные лица банка могут быть уполномочены оформлять в порядке, установленном пунктом 7.10 Инструкции, карточку с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Кредитная организация обязана обновлять информацию, получаемую при идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи). Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность).

Сведения, устанавливаемые банком до открытия счета, в том числе сведения о клиенте, его представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце должны быть документированы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.5 Инструкции, право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2018 Фондом пожарной безопасности в лице Ксениди В.Д. была выдана доверенность на имя Бакаевой Н.А. сроком действия - по 25.05.2019, с предоставлением права на совершение всех действий от имени Фонда, связанных с открытием расчетных счетов в Орловском отделении N 8595 ПАО Сбербанк, распоряжением расчетными счетами, правом первой подписи на банковских документах, заключением договоров о приеме ПАО Сбербанк платежей физических лиц в пользу Фонда пожарной безопасности, а также на расчетно-кассовое обслуживание и оказание банковских услуг, совершением всех иных действий связанных с этим поручением; полномочия по доверенности не могут быть переданы другим лицам (т. 1 л.д. 73).

На основании выданной доверенности Бакаевой Н.А. были открыты расчетные счета, при подписании заявлений на открытие банковских счетов в 2018 году Бакаева Н.А. присоединилась к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента.

В заявлении от 29.05.2018 клиентом для работы в системе был указан номер мобильного телефона.

Фонду была предоставлена услуга "Сбербанк Бизнес Онлайн", которая представляет собой канал отправки электронный документов в Банк, не требующий установки специализированного программного обеспечения на рабочее место клиента. Доступ клиента к системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" предоставляется в сети интернет через браузер и/или мобильное приложение.

Основанием для совершения банком операций по банковскому счету клиента является электронный платежный документ (платежное поручение клиента в электронном виде) защищенный корректной простой электронной подписью, в соответствии с законодательством РФ имеют равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати.

Электронные документы передаются и принимаются сторонами с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" без их последующего предоставления на бумажном носителе.

Клиент соглашается с тем, что подтверждение операций в системе электронной подписью является аналогом собственноручной подписи, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Клиента и Банка по настоящему Договору (пункт 3.5 Условий банковского обслуживания).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.03.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная квалифицированная подпись (статья 5 ФЗ от 25.03.2011 N 63-ФЗ).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Простой электронной подписью являются одноразовые смс-пароли, направляющиеся на абонентский номер Клиента, к которому подключена услуга "Сбербанк Бизнес Онлайн".

При подаче заявления на заключение договора клиент для защиты своих данных в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" выбрал использование одноразовых паролей, передаваемых посредством смс-сообщений. При каждом подписании документа в Системе, "Сбербанк Бизнес Онлайн" запрашивает одноразовый пароль. Который клиент получает по средствам смс-сообщения.

При использовании электронных средств платежа распоряжение счетом не может осуществляться на основании расчетных документов, содержащих собственноручные подписи лиц, уполномоченных распоряжаться счетом. В соответствии с п. 1.7 Инструкции N 153-И вместо них применяется аналог собственноручных подписей (АСП) лиц, обладающих нравом подписи, а также согласованные в договоре коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий.

Таким образом, как обоснованно указал ответчик, проверка по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам, содержащимся в карточке с образцами подписей проводится только в случае передачи платежных документов в Банк на бумажном носителе.

В связи с чем, проверка данных, указанных в карточке с образцами подписей (оттиск печати и подпись), с данными в платежных документах, от банка не требовалась, так как все операции проводились клиентом по каналам дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, из системного толкования положений Инструкции следует, что сотрудник банка обязан сверять оттиск печати банка, содержащийся в карточке счета с платежными поручениями организаций, представленными в банк на бумажном носителе.

Также истцом заявлено, что оттиск печати на заявлении, представленном Бакаевой Н.А. от 25.05.2019 в банк для продления полномочий на распоряжение счетом отличается от оттиска печати Фонда.

В соответствии с пунктом 7.4 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента, в случае внесения изменений и дополнений в документы, представленные при открытии счета, включая подтверждение прав лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения по счету, номеров телефонов, факсов клиент обязуется письменно информировать и передать банку надлежащим образом заверенные и оформленные документы, подтверждающие внесенные изменения и дополнения не позднее 7 календарных дней после внесенных изменений.

Вместе с тем, необходимые сведения о смене лица, имеющего права действовать от его имени, о внесении изменений в карточку, о смене номера телефона в банк, Фондом представлены не были.

Как установил суд первой инстанции, печать, проставленная на доверенности от 25.05.2019, аналогична печати на доверенности N 2, выданной Ксениди В.Д. 23.05.2018 Бакаевой Н.А. на совершение хозяйственных операций и отличается от печати, проставленной на заявлениях о присоединении от 29.05.2018 и 14.08.2019, но при этом, не отличается от печати, проставленной на заявлении о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета от 12.12.2018.

Поскольку подлинность доверенности от 25.05.2018 на проведение операций в банке и заявления о присоединении от 12.12.2018 истцом не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелось несколько печатей организации.

В силу пункта 7.11 Инструкции N 153-И, карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), публичного депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) либо прекращения использования печати, оттиск которой проставлен в карточке, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Проверка подлинности печати производится банком только при замене карточки счета, при продлении полномочий лица на совершение операций на основании доверенности такая проверка сотрудниками банка производиться не должна.

Более того, в карточке счета отсутствовал образец подписи Ксениди В.Д., поскольку он был не заявлен в качестве лица имеющего право на совершение банковских операций.

По общему правилу при отсутствии видимых различий сотрудник вправе совершить банковскую операцию. Поскольку доверенность от 25.05.2019 на совершение банковских операций была аналогична образцу доверенности от 25.05.2018, а также в связи с тем, что изменения в карточку Фондом не вносились, у сотрудника банка не возникло сомнений относительно ее достоверности и внесения сведений о продлении полномочий Бакаевой Н.А. на основании доверенности.

Доверенности как на распоряжение счетом, так и на финансово - хозяйственную деятельность, Фондом отозваны не были.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что банк, действуя на основании договора банковского счета, действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, бездействие истца также способствовало наступлению для него неблагоприятных последствий. Так, имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, в течение длительного периода времени не воспользовалось правом, не проверив и не заявив возражений относительно совершенных операций по списанию денежных средств, номер мобильного телефона, привязанный к системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" истцом изменен не был. Более того, как указал истец, Бакаева Н.А. не являлась его работником, в связи с чем, со стороны истца не был обеспечен надлежащий контроль за ее деятельностью.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, истцом в нарушение вышеуказанных норм права не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда истцу, размер убытков, в том числе доказательства обращения к контрагентам за первичными документами, причинно - следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение истцу убытков, истцом не доказан истцом, в связи с чем, обязанность по возмещению убытков в заявленном размере у ответчика отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен права на обращение в суд с иском к Бакаевой Н.А., к юридическим и физическим лицам, которым были перечислены денежные средства, в рамках отдельного производства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований и обстоятельства, которым судом была дана надлежащая оценка. Наличие в обществе одной или нескольких печатей не требует от банка дополнительных мер по проверке их подлинности, если иное не было оговорено при заключении договора обслуживания банковского счета. Обстоятельства, связанные с датой доверенности 25.05.2019 были известны суду и также получили оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы свидетельствуют об отсутствии должной заботливости ответчика в той мере, в которой требовали условия их хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 по делу N А48-2689/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 по делу N А48-2689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина