|
01 февраля 2021 г.
|
Дело N А26-4583/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35806/2020) ООО "Региональная топливная компания плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2020 по делу N А26-4583/2020 (судья Михайлова А.В.), принятое
по иску ИП Тихомирова Александра Владимировича
к ООО "Региональная топливная компания плюс"
3-е лицо: ЗАО "Карелиянефтепродукт"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тихомиров Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 069 972 руб. 84 коп., из которых: 1 021 989 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 47 983 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2019 по 19.05.2020, а также процентов по дату фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 22.10.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик поручал истцу произвести спорный платеж, спорный платеж произведен истцом в отсутствии обязательств в условиях информированности истца об инициировании в отношении ответчика процедуры банкротства и введении наблюдения, в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (покупателем) и третьим лицом (поставщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2019 N 19-03-35 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном договором и дополнительными соглашениями к нему, счетами на оплату, а также в случаях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями (счетами на оплату), оплачивать услуги по транспортировке нефтепродуктов.
Оплата нефтепродуктов производится на основании 100% предоплаты в течение трех банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения (выставления счета на оплату), в которых определена стоимость нефтепродуктов (раздел 11 договора).
Между ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение N 47 от 21.08.2019 на условиях поставки "франко-автоцистерна" к договору, в котором определено наименование поставляемых нефтепродуктов, их количество и стоимость.
Платежным поручением от 23.08.2019 N 61 по счету N 739 от 20.08.2019, выставленному в адрес ответчика, истец перечислил третьему лицу - АО "Карелиянефтепродукт" денежные средства в размере 1021989 руб. 48 коп., указав в назначении платежа "оплата по счету N 739 от 20.08.2019 года за ООО "РТК плюс" за бензин АИ-92-К5, АИ-95-К5, в т. ч. НДС (20.00%): 170331- 58".
АО "Карелиянефтепродукт" представлены в материалы дела договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2019 N 19-03-35; дополнительное соглашение N 47 от 21.08.2019 на условиях поставки "франко-автоцистерна" к договору, платежное поручение от 23.08.2019 N 61, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, доверенность на работника ООО "РТК плюс" на получение товара.
Поставка оплаченного бензина АИ-92-К5, АИ-95-К5 осуществлена в адрес ООО "РТК плюс" 31.08.2019, что подтверждается товарной накладной N 00000002562 от 31.08.2019 и товарно-транспортной накладной N ПТУ04657 от 31.08.2019.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с оплатой истцом нефтепродуктов на сумму 1 021 989 руб. 48 коп. за ответчика в адрес третьего лица, предприниматель направил в адрес общества претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения, а затем обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по оплате.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оплаты, полученного им товара.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик поручал истцу произвести спорный платеж, спорный платеж произведен истцом в отсутствии обязательств в условиях информированности истца об инициировании в отношении ответчика процедуры банкротства и введении наблюдения, в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом.
Указанные доводы несостоятельны.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22,11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство.
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом отсутствие соглашения о взаимных обязательствах между должником и третьим лицом, которое произвело за должника исполнение в соответствии со статьей 313 ГК РФ, правомерно может квалифицироваться как неосновательное обогащение должника.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имущественная выгода возникла на стороне ответчика, поскольку его договорная обязанность была исполнена истцом, а само оно вследствие этого неосновательно сберегло денежные средства.
Ответчик не оспаривал факт получения товара от третьего лица, подлежащего оплате, доказательств перечисления непосредственной оплаты им третьему лицу за поставленный товар.
Следовательно, при таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом. Введение в отношении ответчика процедуры банкротства не исключает возникновения на его стороне неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах,
