Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71244/20 по делу N А40-160094/2019

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-160094/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Платформа",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-160094/19, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительными сделками безналичные платежи ООО "ИСТОК", совершенные в пользу ООО "Платформа" в период с 22.06.2016 по 18.05.2017 в общей сумме 1.149.823,29 рублей и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО "Исток",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Платформа" - Кротовский И.О. дов. от 04.11.2020

от к/у ООО "Исток" - Саблина Н.Г. дов. от 10.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.06.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Исток" о признании его банкротом.

Решением суда от 11.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Решетняк Е.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 156(6877) от 29.08.2020, стр. 159.

Конкурсный управляющий ООО "Исток" просит суд признать недействительными сделками безналичные платежи должника в пользу ООО "Платформа" в период с 22.06.2016 по 18.05.2017 в общей сумме 1.149.823,29 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки должника отвечают признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также являются ничтожными в силу притворности по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Определением суда от 28.06.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые сделки совершены в период с 22.06.2016 по 18.05.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-160094/19 признаны недействительными сделками безналичные платежи ООО "ИСТОК", совершенные в пользу ООО "Платформа" в период с 22.06.2016 по 18.05.2017 в общей сумме 1.149.823,29 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Платформа" в пользу ООО "ИСТОК" 1.149.823,29 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Платформа", подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Беляева С.С. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; на дату совершения сделки отсутствовала осведомленность о существующих финансовых проблемах должника.

Представитель ООО "Платформа" в судебном заседании просил об отмене судебного акта.

Представитель к/у ООО "Исток" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств ООО "ИСТОК" конкурсным управляющим установлено, что должником в период с 22.06.2016 по 18.05.2017 произведены переводы денежных средств на счет ООО "Форту Фэмили" (ИНН 7705926234, переименовано в ООО "Платформа") в общей сумме 1.149.823,29 рублей, с расчетного счета ООО "ИСТОК"N 40702810338000092318, открытого в ПАО "Сбербанк", с назначением платежа - оплата процентов по договору займа N З-23-12/15 от 23.12.2015:

- 22.06.2016 в размере 73.777 рублей,

- 22.06.2016 в размере 426.223 рублей, 18.04.2017 в размере 200.000 рублей,

- 18.05.2017 в размере 449.823,29 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договоры займа относятся к числу двусторонних сделок, по условиям которых одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

С момента получения от должника денежных средств ответчиком не произведено ни одного платежа в счет возврата денежных средств по договору займа.

Должник также не производил действий по взысканию долга.

Договор займа в материалы дела не представлен, доказательства получения должником от ответчика денежных средств в качестве займа в деле отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным установить реальность его заключения.

На дату совершения сделок единственным участником Общества являлась Шкрапкина Полина Владиславовна (ИНН 632103051937), которая владела компанией с 26.04.2016 по 31.10.2017.

Взаимосвязь Шкрапкиной П.В. и ООО "Форту Фэмили" (в настоящее время ООО "Платформа") прослеживается через ее мужа Шкрапкина Алексея Вадимовича, который до 10.10.2018 был единственным участником ООО "Платформа".

На дату совершения банковских операций должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника в пользу его кредиторов денежных средств. Требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтвержден факт недостаточности имущества должника. Общий размер задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО "ИСТОК" составляет 197,6 млн. руб. Стоимость выявленного имущества, находящегося в залоге у КБ "Альта-Банк" (ЗАО), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, менее 84 млн. руб.

В результате совершения оспариваемых платежей кредиторам должника причинен имущественный вред, выраженный в невозможности погашения их требований за счет имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИСТОК" образовано 23.12.2013 с уставным капиталом в 10 тыс. руб., основной вид деятельности - аренда и управление недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Основные средства должника включали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Потешная, д. 6, стр. 2: нежилое помещение, площадью 2 279,3 кв. м. и земельный участок, площадью 2 400 кв.м.

Основными источниками дохода должника, согласно банковских выписок о движении денежных средств ООО "ИСТОК" за период с 2015 года являются:

- договоры аренды, по условиям которых ООО "ИСТОК" передавало в пользование арендаторов собственные помещения по адресу: г. Москва, ул. Потешная, д.6, стр. 2;

- договоры субаренды, по условиям которых ООО "ИСТОК" передавало субарендаторам помещения, арендуемые самим обществом, в т.ч. по адресу: МО, г.Щелково, ул.Браварская, д.46а.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником необоснованно направлены денежные средства в пользу ответчика по договору займа, что следует из назначения платежа. Установлен факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода актива должника, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что фактически оспариваемые перечисления совершены безвозмездно и является притворными сделками, так как совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку дарения принадлежащего должнику актива в виде денежных средств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО "Платформа" был изменен 23.09.2020, при назначении первого судебного заседания определением от 06.08.2020, ООО "Платформа" извещалось надлежащим образом.

Кроме того, представитель ООО "Платформа" присутствовал в судебном заседании 09.11.2020, что следует из протокола судебного заседания, заявлял ходатайство об отложении дела слушанием.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции лишил ООО "Платформа" права предоставления доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, необоснованны.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 09.11.2020, представитель ООО "Платформа", ходатайствуя об отложении дела слушанием, не указывал, что это связано с необходимостью предоставления доказательств.

Ходатайство об отложении дела слушанием было заявлено в связи с необходимостью подготовить позицию по делу, а также, что 05.11.2020 было заключено адвокатское соглашение.

В суде апелляционной инстанции апеллятором было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- копии договора аренды N ПЛ-ТАР/01072020 от 01.07.2020;

- копии договора цессии N ИПР-ФФ/080616 от 08.06.2016;

- соглашения о взаимозачете N ФФ-ИПР/080616 от 08.06.2016;

- копии договора N ФФ-ИН/1502 на оказание услуг от 15.10.2015.

Между тем, в суде первой инстанции апеллятор не заявлял ходатайство о приобщении к материалам указанных доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, договор займа N З-23-12/15 от 23.12.2015 не был представлен и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-160094/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Платформа"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко