Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-13860/20

г. Самара

02 февраля 2021 г.

Дело N А65-10166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 января 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу N А65-10166/2020 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосты и водоотводные сооружения" (ОГРН 1091690063926, ИНН 1659098536) г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АрСтрой" (ОГРН 1141650008830, ИНН 1650285348) Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 20 000 000 руб. долга по договору займа и 3 827 594 руб. 88 коп. процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосты и водоотводные сооружения", г. Казань (далее - истец), обратилось Арбитражного суда Республики Татарстан с иском к "АрСтрой", г. Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 20 000 000 руб. долга и 3 827 594 руб. 88 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что судом не исследованы обстоятельства фактической возможности истца предоставить ответчику заем, а положения ч. 3 ст. 70 АПК не подлежат применению поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.01.2021 до 12 час. 00 мин. 26.01.2021 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 года между истцом (займодавец), и ответчиком (заемщик), был заключен договор займа N 30-11/17, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 000 руб. (пункт 1.1. договора), с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 8.25% годовых (пункт 1.2. договора), со сроком возврата не позднее 20.12.2017 года (пункт 2.3. договора).

Денежные средства ответчику были перечислены платежным поручением N 38 от 30.11.2017 года, проводка по которому подтверждена банковской выпиской.

Ответчик своих обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному расчету, истец числит за ответчиком 20 000 000 руб. долга и 3 827 594 руб. 88 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.12.2017 года по 15.04.2020 года.

Претензией, направленной ответчику 24.12.2019 года истец требовал возврата заемных средств и уплаты процентов.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив, что факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств, задолженность ответчика подтверждены документально, тогда как доказательств возврата займа в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлено, сумма долга по существу не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 000 руб. долга и 3 827 594 руб. 88 коп. процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства фактической возможности истца предоставить ответчику заем, а положения ч. 3 ст. 70 АПК не подлежат применению поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Процедура наблюдения введена в отношении ответчика 24.11.2020 г., т.е. после принятия судом обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика, который принимал участие в предварительном судебном заседании, обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик фактически не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ такие обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу N А65-10166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов