Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-64897/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-19974/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домис-Л" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-19974/20 (92-152) судьи Уточкина И.Н.

по исковому заявлению ООО "Крона"

к ООО "Домис-Л"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шайхразиев В.Э. по дов. от 04.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крона" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Домис-Л" (далее - покупатель) с иском о взыскании задолженности в размере 1 022 445 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 394 руб. 66 коп.

Решением суда от 25.09.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Домис-Л" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО "Крона" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П-2019/034 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить бревна березовые для выработки лущеного шпона, балансы березовые, дрова березовые.

Судом установлено, что истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком без претензий, что подтверждается универсальными передаточными документами, счет-фактурами, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика на общую сумму 13 247 611 руб. 93 коп.

В соответствии с п.11.3. Договора оплата товара производится в течение десяти банковских дней после осуществления приемки лесоматериалов грузополучателем.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком произведена частичная оплата в размере 12 225 166 руб. 16 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в 1 022 445 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга и процентов, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик до настоящего времени оплату товара в полном объеме не осуществил, доказательств обратного арбитражному суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.307, 309, 310, п.1 ст.486, ст.516 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому правомерно судом удовлетворено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст.395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 118 394 руб. 66 коп. по состоянию на 17.08.2020 г., согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным, с чем соглашается апелляционный суд.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно судом удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие легальность вырубки леса, не может быть основанием для не выполнения принятых обязательств по договору поставки N П-2019/034. Поскольку данные документы могли быть запрошены у истца до заключения договора и до приемки лесоматериалов.

Согласно п. 24 обзора N 2 (2018) судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., согласно которому покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-19974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева